Gotfryd Smolik news wrote:
> On Mon, 27 May 2013, witek wrote:
>
>> z wrote:
>>> W dniu 2013-05-27 20:40, witek pisze:
>>>> dlaczego tuner plus tv tak, a karta tv w komputerze plus monitor nie?
>>>> radio w samochodzie tak, a radio w komorce nie?
>>>> Bo ktoś miał widzimisie?
>>>>
>>>> za jakie urządzenia płacimy, a za jakie nie do dnia dzisiejszego
>>>> zdefiniowane nie jest.
>>>
>>> Właśnie zacytowałeś okólnik krajowej rady którego mamy się przecież
>>> trzymać. :-)
>>
>> okólnik nie stanowi przepisów.
>
> Nie stanowi.
> Choć "prawo powielaczowe" nadal ma wielkie poważanie :>
>
>>> Jak odbiornik jest dodatkiem do urządzenia którego główna funkcja jest
>>> inna to nie płacimy (komputer, komórka, budzik...)
>>>
>>
>> w której ustawie?
>
> Z braku laku wrzucę 193KC.
> Przepis o "częściach przyłączonych" do przedmiotu ruchomego,
> czyli wersję która zakłada, że skoro ustawa wyróżnia przedmioty
> BĘDĄCE TV oraz przedmioty NIE BĘDĄCE TV, "przedmiot mieszany"
> nalezy zaliczyć do jednej z grup, i jeśli tylko istnieje,
> należy użyć kryterium ustawowego.
> 193KC marnie bo marnie, ale pasuje.

Co najmniej dwa razy nie.

Art 193 określa podział podział własności, a nie funkcjonalności.
I nie wdaje mi sie aby go można było stosować roszerzajaco od czegoś
innego niż określenie procentowego udziału we współwłasnosci.
W zaden sposob nie widzę zastosowania tego przepisu do określania
przenikania się cech.

a dwa, że w takim razie dlaczego radio nie jest traktowane jak czesc
skladowa samochodu i ktos domaga sie sie abonamentu od czesci skladowej
samochodu?

odpowiesz, ze istnieje przepis szczegolowy okreslaljacy, ze ta czesc
skladowa samochodu podlega abonamentowi.

Skoro tak, to inne przedmioty "tej samej rangi" powinny rowniez posiadac
przepis szczegolowy aby mozna bylo pobierac od nich abonament.
Skoro nie ma przepisu szczególowego nie ma abonamentu.


czy jesli radio jest wbudowane w mikorfalowke to abonament sie nalezy
czy nie?
a w telefon komórkowy ?

w ten sposbo dojdziemy do wniosku, ze albo nalezy sie od wszystkiego
albo tylko od tego co ma przepis szczegolowy jasno okreslajacy od
jakiego urzadzenia abonament sie nalezy.

narazie obowiazuje zasada, ze "od wszystkiego " abonament sie nie nalezy
co "okolnikiem" potwierdzila sama rada.


>
> - nie ma przepisu szczegółowego (a przynajmniej wszyscy tak twierdzą)
> - nie ma definicji odbiornika TV/radio
> - nie jest dostatecznie jasne, czy 193KC można stosować dla przypadku
> *funkcji* części składowych
> - niemniej faktycznie, PEWNE elementy komputera są dedykowane do
> spełniania konkretnej funkcji, bez wyłączania z rozważań oprogramowania,
> fakt ich dostępności/konieczności zdjęcia plomb gwarancyjnych IMVHO
> jest bez znaczenia
>
>> czyli jak zamiast telewizora postawie sobie monitor komputerowy i do
>> tego podlacze tuner po hdmi to co?
>
> To patrzysz na kwitki z cenami poszczególnych "funkcji" ;)
> (nie, nie mam pojęcia co zrobić jeśli przedmiot został już
> nabyty jako "wielofukcyjny", ale IMVHO rada słusznie uznała,
> że "komputerowość" stanowi istotną składową wertości
> monitora zintegrowanego z telewizorem).
>

czyli jak kupie drozszy monitor a tanszy tuner to jest tu urzadzenie
komputerowe, a jak tanszy monitor a droszy tuner to odbiornik tv ?

sliskie to i mysle, ze zaden sedzia sie na taki numer nie odwazy.



> Jeszcze raz - skoro wychodzi, że nie ma przepisów szczegółowych, to
> nie można ignorować przepisów najbardziej ogólnych, choćby zasady
> w nich wyrażone wydawały się zdecydowanie "mało szczegółowe" :)
>

ale nie mozna stosowac tych przepisow do czegos innego niz zostaly one
przeznaczone.

a art 193 sluzy do "dzialania" na pieniadzach a nie na funkcjonalnosci



Moim zdaniem narazie mamy bubel prawny i totalna samowolke.