Smok Eustachy wrote:

> W dniu 17.04.2016 o 23:46, Vernon.L.Pinkley pisze:
> /.../
>> Masz posłuchaj:
>> https://www.youtube.com/watch?v=AziI2XjorBY
>
> Lepiej czytać:
> http://seaman.salon24.pl/706670,slowo-o-walorach-oso
bowosciowych-prezesa-rzeplinskiego
>
> Rzepliński rekomendował niekonstytucyjność np. przed senatem.

ale się pięknie wijecie.

Warszawa, 3 kwietnia 2007 roku
Pan Jerzy Stępień, Prezes Trybunału Konstytucyjnego,
Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego

Serdecznie pozdrawiam Panie i Panów Sędziów Trybunału Konstytucyjnego,
uczestniczących w dorocznym Zgromadzeniu Ogólnym. Na ręce Pana Prezesa Jerzego
Stępnia pragnę złożyć wyrazy szacunku dla wkładu, jaki wnosi Trybunał Konstytucyjny w
umacnianie państwa prawa w niepodległej Rzeczypospolitej.

Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w 2006 roku było bardzo obszerne i dotyczyło
wielu różnorodnych dziedzin. Tezy zawarte w wydanych orzeczeniach mają istotne
znaczenie dla polskiego porządku prawnego.

Orzekając w sprawach dotyczących konstytucyjności aktów normatywnych i ostatecznie je
rozstrzygając, Trybunał Konstytucyjny nie tylko orzeka o zgodności danego aktu z
ustawą zasadniczą, ale także zapewnia jej prymat nad innymi ustawami. Dzięki
orzecznictwu Trybunału, następuje proces określany w doktrynie prawa jako ,,proces
konstytucjonalizacji prawa". Uczestnikami tego procesu są także obywatele, którzy
mają możliwość wnoszenia do Trybunału skargi konstytucyjnej. W ten sposób mogą oni
znacząco wpływać na kształt obowiązującego w Rzeczypospolitej prawa i przyczyniać się
do jego doskonalenia.

Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i wypływające z niego stwierdzenia mają
również ogromne znaczenie dla podmiotów, które uczestniczą w procesie tworzenia
prawa. Poprzez swoje orzeczenia, Trybunał daje prawodawcy przejrzyste wskazówki co do
tego, jak powinno być stanowione prawo, aby nie naruszało ono granic wyznaczonych
przez Konstytucję. W rozstrzygnięciach podjętych w 2006 roku Trybunał odwoływał się
najczęściej do podstawowych zasad konstytucyjnych, ze szczególnym uwzględnieniem
zasady demokratycznego państwa prawnego, zasady ochrony zaufania obywatela do państwa
i stanowionego przez nie prawa, zasady równości, prawa do sądu, zasady ochrony
własności oraz zasady proporcjonalności.

Fundamentalne znaczenie powinniśmy przypisywać zwłaszcza do ochrony zaufania
obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa. Podzielam stwierdzenie
Trybunału, że poprzez stanowione regulacje ustawodawca nie może tworzyć takich
odstępstw od podstawowych konstytucyjnych zasad i standardów, które mogłyby powodować
poczucie niepewności co do jego przyszłych zachowań. Takie właśnie stanowisko zawarł
Trybunał w swoich orzeczeniach dotyczących podatków czy wynagrodzeń pracowników sfery
budżetowej. Zgodzić się również należy ze stwierdzeniem Trybunału, że prawodawca jest
obowiązany dbać o bezpieczeństwo prawne jednostki i zapewnić obywatelom
przewidywalność działań organów państwa.

Przyciągają także uwagę te orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które odnoszą się do
ochrony własności -jak w kwestiach dotyczących czynszów czy też spółdzielczości
mieszkaniowej.

Z wielkim uznaniem należy przyjąć rozstrzygnięcia Trybunału, które wspierają
konstytucyjną zasadę przyzwoitej legislacji. Wśród wielkiej liczby ustaw oraz aktów
wykonawczych, które są opracowywane i uchwalane, nie wszystkie zawierają precyzyjne i
przejrzyste przepisy. Nie zawsze też prawodawca pamięta o odpowiednim okresie vacatio
legis. Jeśli pragniemy, aby obywatele Rzeczypospolitej rozumieli prawo i szanowali
je, zasada przyzwoitej legislacji musi być niezmienną busolą dla wszystkich, którzy
stanowią w Polsce jakiekolwiek przepisy prawne.

Doceniam znaczenie wydanych przez Trybunał Konstytucyjny w 2006 roku postanowień
sygnalizacyjnych. Wskazywały one uchybienia w prawie, których usunięcie jest
niezbędne dla zapewnienia spójności systemu prawnego. Szczególnie istotny jest
sygnalizowany przez Trybunał problem ustawowego unormowania sprawowania władzy
sądowniczej przez asesorów. Pragnę poinformować, że cztery dni temu skierowałem do
Sejmu projekt ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz projekt
ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych
ustaw. Projekty przewidują wprowadzenie do porządku prawnego, na poziomie
konstytucyjnym i ustawodawstwa zwykłego, instytucji sędziego powoływanego na czas
oznaczony. Nowa instytucja zastąpiłaby dotychczasową asesurę sądową będącą etapem
przejściowym pomiędzy aplikacją a służbą sędziowską.

Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne i powszechnie obowiązujące - nie
będą jednak miały odpowiedniej siły oddziaływania, jeśli nadal występować będą
problemy z ich realizacją. Niemało jest jeszcze przykładów orzeczeń, w których
Trybunał uchylił przepis niezgodny z ustawą, a zabrakło działania dopełniającego - a
więc podjęcia przez prawodawcę dalszych kroków prawodawczych, prowadzących do
zastąpienia przepisów niekonstytucyjnych przepisami nowymi czy też stworzenia nowych
aktów prawnych eliminujących niespójności wskazane przez Trybunał. Z ubolewaniem
trzeba odnotować, że niewykonywanie orzeczeń Trybunału w ostatnich latach się
nasiliło. Pociąga to za sobą daleko idące skutki w postaci zaistnienia luk i uchybień
w systemie prawa. Liczę, że najbliższa przyszłość położy kres tej niedobrej
tendencji. Podzielam w tej kwestii stanowisko Trybunału Konstytucyjnego i dlatego
wyraziłem poparcie dla podjętych przez Senat RP prac, służących wykonywaniu orzeczeń
Trybunału. Deklaruję ze swej strony pomoc i współpracę dla urzeczywistnienia
senackiej inicjatywy.

Szanowni Państwo!

W roku bieżącym przypadają dwa wielkie jubileusze: 200-lecie Konstytucji Księstwa
Warszawskiego, która wówczas, na początku XIX wieku, była ważnym czynnikiem
modernizacji polskich instytucji ustrojowych i prawnych oraz 10-lecie uchwalenia
Konstytucji - 2 kwietnia 1997 roku. Stosownym będzie więc przypomnienie także
historycznych tradycji Trybunału Konstytucyjnego, starszych niż - niedawno obchodzone
- dwudziestolecie. Idea sądu konstytucyjnego pojawiała się bowiem w okresie
międzywojennym, podczas prac nad konstytucją marcową 1921 roku. Już w roku 1919
proponowano powołanie Straży Praw - organu działającego przy Naczelniku
Rzeczypospolitej, badającego zgodność ustaw z konstytucją. Także w nowej sytuacji
politycznej po 1926 roku potrzebę badania zgodności ustaw z konstytucją ukazywało
wcale niemałe grono badaczy. Jeden z nich, profesor Wacław Komarnicki stwierdził w
roku 1928: Przed majestatem prawa konstytucyjnego schylić musi głowę parlament:
Trybunał Konstytucyjny winien zapobiegać wydawaniu ustaw sprzecznych z konstytucją.

Dzisiaj Trybunał Konstytucyjny zajmuje znaczące miejsce w systemie
ustrojowym Rzeczypospolitej. Życzę Państwu, by wykonywanie mandatu
sędziego Trybunału Konstytucyjnego służyło jak najlepiej funkcjonowaniu
tego organu sądowego, który stoi na straży najistotniejszych wartości
demokratycznego państwa prawnego.

Lech Kaczyński
Prezydent RP

--
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett