On 2021-06-06, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 06.06.2021 o 06:02, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Zauważam to co napisałeś na początku - państwo dotuje.
>>
>> Co to ma zaznaczenie skoro model zaangażowania jest praktycznie
>> identyczny prywatnemu ubezpieczeniu?
>
> To że dalej jest "państwowa". Nie jest identyczny z prywatnym
> ubezpieczeniem bo 80% płaci państwo. No i jest obowiązkowe. Nie o to
> kowriniątkom chodzi. W zasadzie spełnia tylko jeden postulat korwiniątek
> - jak poważnie zachorujesz to jesteś w ciemnej dupie.

Co ma za znaczenie kto płaci skoro system działa? Mówimy o pewnym
mechniźmie prawno-społecznym. Ktoś zaprojektował i zbudował samochód.
Czy kasa pochodziła z podatków, czy z zasobów prywatnych, jest wtórne.
Samochód jeździ.

No a wdupie zawsze jesteś. Jest jakiś dowolny system, gdzie się jest
chronionym w 100% bez względu na zasobność portwela?

>> Równie dobrze możnaby stworzyć
>> legislacyjne ramy i zrobić to wszystko prywatnie, a że jest państwowe
>> wynika z przczyn historycznych i zapewne przekonania o o potrzebie
>> kontroli.
>
> No i to 80% dotacji:P

Przy prywatnym 80% dotacji pochodzi od współubezpieczonych. To też jest
dotacja.

>> Dlaczego w pełni "prywatnie" nie miałoby tu działać,
>> zakładając mądre prawo?
>
> W sumie u nas praktycznie wszystkie szpitale i przychodnie nie są
> "państwowe". Więc niby masz to co postulujesz:P Z naciskiem na niby.

Bo system jest błędny. Naklejenie etykietki "prywatne" nie wystarczy.

--
Marcin