Użytkownik "Qlfon" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:42f26098$1@news.home.net.pl...

ZAiKS i STOART. Nieodmiennie niezależnie od nośników, bo oni chronią
autorów tych utworów, a nie sposób rozprowadzania programu.

do góry

Witam!
Zalozmy ze mam pub, zalozmy tez ze chcialbym puszczac w nim muzyke. jak
wyglada sprawa legalnosci publicznego odtwarzania w tymze pubie muzyki z
rozglosni internetowych? Czy ZAIKS moze sie do tego przyczepic? Jesli
nie ZAIKS to ew. kto?
Pozdrawiam!
Q.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:dctndf$m0l$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> ZAiKS i STOART. Nieodmiennie niezależnie od nośników, bo oni chronią
> autorów tych utworów, a nie sposób rozprowadzania programu.

No ale przynajmniej abonament rtv odpada?

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:dd1nv4$8j0$1@nemesis.news.tpi.pl...

> No ale przynajmniej abonament rtv odpada?

Tak

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Qlfon" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
> news:42f26098$1@news.home.net.pl...
>
> ZAiKS i STOART. Nieodmiennie niezależnie od nośników, bo oni chronią
> autorów tych utworów, a nie sposób rozprowadzania programu.
>
a ponoć orzecznictwo idzie w stronę przeciwną niż przez ostatnią dekadę...

--
regent...
(...)

do góry

Użytkownik "regent..." <r...@o...TOTEZ.pl> napisał w
wiadomości news:dd31dl$ioj$2@213-238-100-58.adsl.inetia.pl...

> a ponoć orzecznictwo idzie w stronę przeciwną niż przez ostatnią
dekadę...

Orzecznictwo zaczyna wymagać wykazania przez uprawnionych wysokości
osiągniętych z tytułu odtwarzania muzyki korzyści. Moim zdaniem kierunek
słuszny, bo ZAiKS, STOART i inne tego typu organizacje zaczęły przeginać
z wysokością stawek branych cokolwiek z powietrza. Ale ta zmiana w
orzecznictwie nie ma nic wspólnego ze źródłem odtwarzanej muzyki.

do góry

Robert Tomasik wrote:
>
> Orzecznictwo zaczyna wymagać wykazania przez uprawnionych wysokości
> osiągniętych z tytułu odtwarzania muzyki korzyści. Moim zdaniem kierunek
> słuszny, bo ZAiKS, STOART i inne tego typu organizacje zaczęły przeginać
> z wysokością stawek branych cokolwiek z powietrza. Ale ta zmiana w
> orzecznictwie nie ma nic wspólnego ze źródłem odtwarzanej muzyki.

Czyli co, zalozmy, ze prowadze taki pub i puszczam muzyke... tyzien nie
puszczam i patrze jaka jest roznica, czy ta muz zarabia na siebie
czynie? To sie da jeszcze zrobic...

Ale nie wyobrazam sobie wylaczneia muzy w dyskotece...


--
Pan i Pani Smith (Mrs and Mr Smith, 2005) ...... http://tiny.pl/q7j5
____________________________________________________
________________
AMD, INTEL, NVIDIA, ATI, OVERCLOCKING, TIPSY, TRIKI, GRY KOMPUTEROWE
Dolacz do nas juz dzis .......... news://news.cavern.com.pl/amd3dnow

do góry

Użytkownik "mariposa doux" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:42F66893.C568F442@gazeta.pl...

Przepis prawa nakazuje płacić ZAiKS i STOART. Wysokość stawki określa
rozporządzenie bodajże. W wypadku dyskoteki nie ma tu żadnego problemu.

Schody się zaczęły, jak ZAiKS i STOART wyciągnęli ręce po opłaty od
właścicieli sklepów z butami na przykład. Sądy - moim zdanie bardzo
przytomnie - zażądały wykazania wysokości osiąganych przez sklepy
butami przychodów z tytułu odtwarzanej muzyki. I tu zaczęły się problemy
dowodowe.

O ile jak ktoś przychodzi do dyskoteki, to płaci wstęp i można uznać, że
to stanowi dochód wynikający z tej muzyki, to w sklepie z butami to
miejsca nie ma. Zresztą linia orzecznictwa chwilowo chyba jest
nieustabilizowana. Część sądów zasądza kwoty zgodnie z żądaniami
organizacji zbiorowego zarządzania.

do góry

mariposa doux wrote:


> Robert Tomasik wrote:
>
>>Orzecznictwo zaczyna wymagać wykazania przez uprawnionych wysokości
>>osiągniętych z tytułu odtwarzania muzyki korzyści. Moim zdaniem kierunek
>>słuszny, bo ZAiKS, STOART i inne tego typu organizacje zaczęły przeginać
>>z wysokością stawek branych cokolwiek z powietrza. Ale ta zmiana w
>>orzecznictwie nie ma nic wspólnego ze źródłem odtwarzanej muzyki.
>
>
> Czyli co, zalozmy, ze prowadze taki pub i puszczam muzyke... tyzien nie
> puszczam i patrze jaka jest roznica, czy ta muz zarabia na siebie
> czynie? To sie da jeszcze zrobic...
>
> Ale nie wyobrazam sobie wylaczneia muzy w dyskotece...

Musisz wystawic duzy napis "Muzyka z radia wylacznie dla osobistego
uzytku pracownikow. Klientom zabrania sie sluchania". ;-)

Zlodzieje z ZAiKS moga dochodzic jedynie kiedy maja konkretne
upowaznienie konkretnego wlasciciela praw do konkretnej muzyki. A
pozniej musza jeszcze udowodnic "straty".

Byle prawnik powinien rozlozyc ich np faktem ze BMG placi lapowki DJom
za lansowanie hitow:

http://www.oag.state.ny.us/press/2005/jul/jul25a_05.
html

i dobrowolnie zaplacil kare 10 milionow $.

Podobna hipokryzje widzimy w przypadku agencji dezinformacyjnej AFP
ktora to pozwala google o umieszczanie fotografii AFP na serwisie google
news. Tak sie sklada ze wiele redakcji celowo odblokowuje linki klikane
bezposrednio z google news do siebie, podczas kiedy ten sam URL jest
ograniczony kiedy jest klikany bezposrednio, juz nie z google news.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> ZAiKS i STOART. Nieodmiennie niezależnie od nośników, bo oni chronią
> autorów tych utworów, a nie sposób rozprowadzania programu.
>


Chronią ??? czyli jeżeli w radio (może być i internetowym) zostanie
puszczony utwór mój, mojego autorstwa, mojego zespołu, to czy moge od
ZAiKSu domagać się wynagrodzenia ???

--
Raku
*********************************
r...@N...amigos.kom.pl
*********************************

do góry