Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p8tuse$rm0$...@n...news.atman.pl...
W dniu 21.03.2018 o 16:37, J.F. pisze:
>> Nie trzeba nawet liczyc predkosci - GUM atestuje odcinek
>> pomiarowy - jego wolno przejechac w 8s, a kto szybciej, temu mandat
>> :-)
>
>> Tylko jak wysoki ... zawsze mozna skrocic taryfikator i zostawic
>> tylko "200 zl", albo
>> "powyzej 1s - 300zl, mniej niz 1 s krocej - 50 zl".

>A skąd wiadomo, że zmierzył akurat ten pojazd a nie pyknał sobie
>stoperem z dupy? Na tej zasadzie to i iskra była dobra - coss
>popykał, coś się wyświetliło:P

No jak to skad - funkcjonariusz na sluzbie nie klamie.
Tak zawsze bylo i bedzie.

Albo juz nie bedzie, bo kamer coraz wiecej ...

J.

do góry

W dniu 2018-03-21 o 17:36, J.F. pisze:

>>> Nie trzeba nawet liczyc predkosci - GUM atestuje odcinek pomiarowy -
>>> jego wolno przejechac w 8s, a kto szybciej, temu mandat :-)
>>
>>> Tylko jak wysoki ... zawsze mozna skrocic taryfikator i zostawic
>>> tylko "200 zl", albo
>>> "powyzej 1s - 300zl, mniej niz 1 s krocej - 50 zl".
>
>> A skąd wiadomo, że zmierzył akurat ten pojazd a nie pyknał sobie
>> stoperem z dupy? Na tej zasadzie to i iskra była dobra - coss popykał,
>> coś się wyświetliło:P
>
> No jak to skad - funkcjonariusz na sluzbie nie klamie.
> Tak zawsze bylo i bedzie.

Pomijając przesłuchania w kiblu przy użyciu paralizatora.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 21.03.2018 o 17:36, J.F. pisze:

> No jak to skad - funkcjonariusz na sluzbie nie klamie.

No to w takim razie czemu iskra nie wystarcza. Albo stanowisko
funkcjonariusza, że robił wziiium zamista brumbrum i za trzy "i" we
wziiimie należy się 300PLN i 5 punktów?

Shrek

do góry

W dniu 21-03-18 o 22:18, Shrek pisze:

>> No jak to skad - funkcjonariusz na sluzbie nie klamie.
> No to w takim razie czemu iskra nie wystarcza. Albo stanowisko
> funkcjonariusza, że robił wziiium zamista brumbrum i za trzy "i" we
> wziiimie należy się 300PLN i 5 punktów?

Moim zdaniem tu są jakieś niedoróbki związane z kalibracją tych
urządzeń. Powinno się te urządzenia przebadać i wyznaczyć tak tolerancję
pomiaru, by było wiadomo, że wolniej nie jechał. Jakikolwiek by to nie
był wynik, to ma być rzeczywisty. Nie wierzę, że jakakolwiek instytucja
badawcza nie jest w stanie drogą badań wyliczyć tych wielkości w taki
sposób, że sąd nie obali tego.

Co więcej uważam, że jeśli sąd obala wynik pomiaru, to automatycznie
powinno zostać wszczęte postępowanie w celu wyjaśnienia kto to
kalibrował i kto dopuścił do użytkowania takie urządzenie. Bo policjant
ma mieć jasno powiedziane, jak ma to zmierzyć. Policjant z patrolu, to
nie jednostka badawczo-rozwojowa i nie powinien dostać do ręki narzędzia
niewiarygodnego. Czepianie się policjanta, to tak jakbyś się czepił
robotnika, że źle drogę zrobił, a dostał do tego linijkę w jardach, a
nie metrach (były takie przypadki oszustw w Polsce)

Wyznaczamy dopuszczalny błąd pomiaru tak, żeby nie było żadnej
wątpliwości i tego się trzymamy. Jak określimy, że dopuszczalny błąd
jest powiedzmy 30 km/h, to od pomiaru odejmujemy to i tyle.

do góry

W dniu 21.03.2018 o 23:49, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 21-03-18 o 22:18, Shrek pisze:
>
>>> No jak to skad - funkcjonariusz na sluzbie nie klamie.
>> No to w takim razie czemu iskra nie wystarcza. Albo stanowisko
>> funkcjonariusza, że robił wziiium zamista brumbrum i za trzy "i" we
>> wziiimie należy się 300PLN i 5 punktów?
>
> Moim zdaniem tu są jakieś niedoróbki związane z kalibracją tych
> urządzeń. Powinno się te urządzenia przebadać i wyznaczyć tak tolerancję
> pomiaru, by było wiadomo, że wolniej nie jechał. Jakikolwiek by to nie
> był wynik, to ma być rzeczywisty.

Ale tu nie chodzi o kalibrację. Z zasady działania wynika, że jeśli nie
robisz pomiaru ze statywu, to nie ma możliwości wyeliminować
niebezpieczeństwa że nie trafisz w ten sam punkt. Prawdę mówiąc to nawe
t ze statywu szansa na to że trafisz zawsze w ten sam punkt jest nikła.

Mierzy co 0.3 sekundy, trzymasz lidar ok, ale raz zmierzył odległość od
grila, raz od szyby. Powiedzmy metr różnicy. to daje 3.33 metra na
sekundę, które doda się do wynikau. Prawie 10km/h. Przy zachowaniu
dobrych chęci i zasad pomiaru. A jak strzeli tak, że za pierwszym razem
trafi w samochód a za drugim razem w stodołę 20 metrów dalej, to wyjdzie
że jechał o 70+włąsciwa prędkość.

> Nie wierzę, że jakakolwiek instytucja
> badawcza nie jest w stanie drogą badań wyliczyć tych wielkości w taki
> sposób, że sąd nie obali tego.

NIe trzeba być instytucja badawczą - patrz wyżej.

> Wyznaczamy dopuszczalny błąd pomiaru tak, żeby nie było żadnej
> wątpliwości i tego się trzymamy. Jak określimy, że dopuszczalny błąd
> jest powiedzmy 30 km/h, to od pomiaru odejmujemy to i tyle.

Błąd może być dowolny. Jeśli nie ma ogranicznika prędkości maksymalnej
to pewnie mogę ci wyklikać na przykład 250.

Rożnica między iskrą a tym gównem jest taka, że iskra dawała często
losowe wyniki, a tu można nimi po prostu manipulować.

Shrek

do góry

W dniu 22-03-18 o 07:21, Shrek pisze:
> W dniu 21.03.2018 o 23:49, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 21-03-18 o 22:18, Shrek pisze:
>>
>>>> No jak to skad - funkcjonariusz na sluzbie nie klamie.
>>> No to w takim razie czemu iskra nie wystarcza. Albo stanowisko
>>> funkcjonariusza, że robił wziiium zamista brumbrum i za trzy "i" we
>>> wziiimie należy się 300PLN i 5 punktów?
>>
>> Moim zdaniem tu są jakieś niedoróbki związane z kalibracją tych
>> urządzeń. Powinno się te urządzenia przebadać i wyznaczyć tak tolerancję
>> pomiaru, by było wiadomo, że wolniej nie jechał. Jakikolwiek by to nie
>> był wynik, to ma być rzeczywisty.
>
> Ale tu nie chodzi o kalibrację. Z zasady działania wynika, że jeśli nie
> robisz pomiaru ze statywu, to nie ma możliwości wyeliminować
> niebezpieczeństwa że nie trafisz w ten sam punkt. Prawdę mówiąc to nawe
> t ze statywu szansa na to że trafisz zawsze w ten sam punkt jest nikła.

No tonie da się sklibrować i narzędzie trzeba wywali. Ono nie powinno
trfić w rękę policjanta. Policjant ma na celu chronić bezpieczeństwo nie
prowadzi badania naukowe nad linijką.
>
> Mierzy co 0.3 sekundy, trzymasz lidar ok, ale raz zmierzył odległość od
> grila, raz od szyby. Powiedzmy metr różnicy. to daje 3.33 metra na
> sekundę, które doda się do wynikau. Prawie 10km/h. Przy zachowaniu
> dobrych chęci i zasad pomiaru. A jak strzeli tak, że za pierwszym razem
> trafi w samochód a za drugim razem w stodołę 20 metrów dalej, to wyjdzie
> że jechał o 70+włąsciwa prędkość.

Nigdy nie analizowałem dokładnie działania tych urządzeń. Z technicznego
punktu widzenia widzę szereg oczywistych sposobów poprawy sytuacji.
Choćby serię pomiarów i przyjęcie najniższej wartości. Bo o ile
oczywiście można trafić raz w szybę, a raz w grill, no to wcześniej czy
później trafisz dwa razy w najbliższy cel. Albo dwa razy w stodołę i
wyjdzie 0 km/h. Można robi kilka fotek w trakcie pomiaru i patryć, czy w
krzyżu jest stodoła, czy rowerzysta.
>
>> Nie wierzę, że jakakolwiek instytucja
>> badawcza nie jest w stanie drogą badań wyliczyć tych wielkości w taki
>> sposób, że sąd nie obali tego.
> NIe trzeba być instytucja badawczą - patrz wyżej.

No właśnie coś powątpiewam.
>
>> Wyznaczamy dopuszczalny błąd pomiaru tak, żeby nie było żadnej
>> wątpliwości i tego się trzymamy. Jak określimy, że dopuszczalny błąd
>> jest powiedzmy 30 km/h, to od pomiaru odejmujemy to i tyle.
> Błąd może być dowolny. Jeśli nie ma ogranicznika prędkości maksymalnej
> to pewnie mogę ci wyklikać na przykład 250.
> Rożnica między iskrą a tym gównem jest taka, że iskra dawała często
> losowe wyniki, a tu można nimi po prostu manipulować.


Wątpię w Twoją teorię, bo tozbyt prote do zrobienia dobrze.

do góry

W dniu 22.03.2018 o 21:19, Robert Tomasik pisze:

> No tonie da się sklibrować i narzędzie trzeba wywali.

Słusznie. Pierwszy raz od długiego czasu się z tobą zgadzam;)

> Nigdy nie analizowałem dokładnie działania tych urządzeń. Z technicznego
> punktu widzenia widzę szereg oczywistych sposobów poprawy sytuacji.
> Choćby serię pomiarów i przyjęcie najniższej wartości. Bo o ile
> oczywiście można trafić raz w szybę, a raz w grill, no to wcześniej czy
> później trafisz dwa razy w najbliższy cel. Albo dwa razy w stodołę i
> wyjdzie 0 km/h.


Ale to ma być miernik prędkości, a nie generator liczb pesudolosowych z
funkcją wyboru najmniejszej:P

> Wątpię w Twoją teorię, bo tozbyt prote do zrobienia dobrze.

Sądy miewają inne zdanie. Zwłaszca od kiedy zademonstrowano szybko
poruszający się budynek.

Shrek

do góry

W dniu 22-03-18 o 21:47, Shrek pisze:

>> Nigdy nie analizowałem dokładnie działania tych urządzeń. Z technicznego
>> punktu widzenia widzę szereg oczywistych sposobów poprawy sytuacji.
>> Choćby serię pomiarów i przyjęcie najniższej wartości. Bo o ile
>> oczywiście można trafić raz w szybę, a raz w grill, no to wcześniej czy
>> później trafisz dwa razy w najbliższy cel. Albo dwa razy w stodołę i
>> wyjdzie 0 km/h.
> Ale to ma być miernik prędkości, a nie generator liczb pesudolosowych z
> funkcją wyboru najmniejszej:P

Ta najmniejsza będzie minimalną prędkością pojazdu. Twoja uwaga ma taki
sam sens, jak czepianie się, że urządzenie odległość mierzy, więc nie
prędkość.
>
>> Wątpię w Twoją teorię, bo tozbyt prote do zrobienia dobrze.
> Sądy miewają inne zdanie. Zwłaszca od kiedy zademonstrowano szybko
> poruszający się budynek.

Sądy orzekają w jednostkowych sprawach. Sędzia niekoniecznie musi się na
tym znać. Dlatego napisałem, że po pierwszym wyroku powinno się to
dogłębnie zbadać. Sądy już wiele razy się myliły.

do góry

On 2018-03-22, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 22-03-18 o 21:47, Shrek pisze:
>
>>> Nigdy nie analizowałem dokładnie działania tych urządzeń. Z technicznego
>>> punktu widzenia widzę szereg oczywistych sposobów poprawy sytuacji.
>>> Choćby serię pomiarów i przyjęcie najniższej wartości. Bo o ile
>>> oczywiście można trafić raz w szybę, a raz w grill, no to wcześniej czy
>>> później trafisz dwa razy w najbliższy cel. Albo dwa razy w stodołę i
>>> wyjdzie 0 km/h.
>> Ale to ma być miernik prędkości, a nie generator liczb pesudolosowych z
>> funkcją wyboru najmniejszej:P
>
> Ta najmniejsza będzie minimalną prędkością pojazdu. Twoja uwaga ma taki
> sam sens, jak czepianie się, że urządzenie odległość mierzy, więc nie
> prędkość.

Ale Shrek ma rację. To ma mierzyć prędkość konkretnego pojazdu, więc tam
takie rzeczy jak stodoły to nie powinny w ogóle się znaleźć - błąd
metodologii. Zaproponowałes metodę, która jest "fair", ale nie jestem
przekonany czy jest właściwa.

--
Marcin

do góry

W dniu 22.03.2018 o 22:03, Robert Tomasik pisze:

>> Ale to ma być miernik prędkości, a nie generator liczb pesudolosowych z
>> funkcją wyboru najmniejszej:P
>
> Ta najmniejsza będzie minimalną prędkością pojazdu. Twoja uwaga ma taki
> sam sens, jak czepianie się, że urządzenie odległość mierzy, więc nie
> prędkość.

Nie - ten miernik ma dokładność plus (minus?) zakres pomiarowy. A jak ci
zmierzę, że las raz porusza się z prękością 6km/h, drugi 20, a trzeci 40
to będziesz dalej twierdził, że ent porusza się 6km/h. jak puścisz ten
miernik w las, to szansa ze wyjdzie zero polega głównie na tym, że
zaokrogli prękość ujemną do zera (o ile);)

> Sądy orzekają w jednostkowych sprawach. Sędzia niekoniecznie musi się na
> tym znać. Dlatego napisałem, że po pierwszym wyroku powinno się to
> dogłębnie zbadać. Sądy już wiele razy się myliły.

No tak - ewoluujesz. Dotąd argument o tym że sądy są czasem omylne
wykorzystywano raczej na korzyść oskarżonych. Ty idziesz o krok dalej i
uważasz, że powinni klepać wynik z gównianych lidarów, bo mogą kogoś
omylnie uniewinnić;)

Shrek

do góry