-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!news.ipartners.pl!news.nask.pl!news.cyf-kr.
edu.pl!not-for-mail
From: "jasiek" <r...@p...fm>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Pytanie
Date: Tue, 27 Jan 2004 14:00:39 +0100
Organization: Academic Computer Center CYFRONET AGH
Lines: 26
Message-ID: <bv5o1v$h3r$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
NNTP-Posting-Host: bjws027.bj.uj.edu.pl
X-Trace: srv.cyf-kr.edu.pl 1075209087 17531 149.156.94.27 (27 Jan 2004 13:11:27 GMT)
X-Complaints-To: n...@c...edu.pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 27 Jan 2004 13:11:27 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:190118
[ ukryj nagłówki ]Znajomy chcialby zaoszczedzić kłopotow, żonie z ktora mieszka w przypadku
gdyby jego choroba okazala sie poważna i prosil mnie o rade jak sie zachować
aby kobierta ta nie zapłaciła wysokiego podatku od spadku gdyby zmarł. A
sytuacja wyglada tak:
- Znajomy wział ślub kościelny i cywilny w roku 1996
- w 1999 roku z powództwa żony, ale za obopólną zgodą i winą orzeczono
rozwód.
- od 2000 roku zaczął mieszkać wraz z byłą żoną razem i wszysto układa się
dobrze (poza zdrowiem).
- nie mówiąc byłej żonie spisał testament na jej korzyść, w wypadku jego
śmierci, ale podobno w takim wypadku zapłaci ona bardzio wysoki podatek od
spadku, czy to prawda. Jeśli tak to co radzicie mu zrobić bo:
- w przypadku gdyby choroba okazała się nie tak poważna to chciałby zachować
taką sytuację prawną, ponieważ dobrze się w niej czuje i (bez podtekstów)
ale z uwagi na byłe doświadczenia chciałbty niezmiernie ją zachować !
- nie chcę jednak aby była żona która się w tej chwili poprawnie zachowuje w
przypdaku jego śmierci, płaciła wysoki podatek.
- w ostateczności znajomy bierze pod rozwagę ponowny śłub czy unieważnienie
rozwodu (co czyni się szybciej )
I ... co ostatecznie radzilibyście zbym mu poradził
--
Dziekuję oczywiście za rzeczowe odpowiedzi !!!
Janek
Najnowsze wątki z tej grupy
- znaj podstawe
- Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 4-ro latek zatrzymany?
- Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- Zatrzymany przez Interpol
- Zajechanie
- Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- Koniec alimentów - jak zakończyć?
- No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
Najnowsze wątki
- 2024-11-08 znaj podstawe
- 2024-11-06 Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- 2024-11-05 Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- 2024-11-05 Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 2024-11-04 4-ro latek zatrzymany?
- 2024-11-03 Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- 2024-10-30 Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- 2024-10-30 Zatrzymany przez Interpol
- 2024-10-29 Zajechanie
- 2024-10-28 Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- 2024-10-27 Koniec alimentów - jak zakończyć?
- 2024-10-26 No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)