Roman Rumpel pisze:

>>
>
> Rozwiązującym po wykonaniu?
>

A czemu nie?
Ziszczenie warunku powoduje ustanie skutków czynności prawnej, w tym
wypadku przejścia własności pieniędzy. Pieniądze stają się znów
własnością darczyńcy. Wygląda to na nienależne świadczenie, bo podstawa
prawna świadczenia odpadała. I trzeba zwracać.
I nie widzę sprzeczności warunku z instytucją odwołania darowizny która
jest uregulowana w kc. Do odwołania są potrzebne szczególne przesłanki a
tu strony umawiają się na określony warunek rozwiązujący. Czemu nie
miałby prawa tak się umówić?


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

W dniu 2011-02-23 18:56, Johnson pisze:
> Roman Rumpel pisze:
>
>>>
>>
>> Rozwiązującym po wykonaniu?
>>
>
> A czemu nie?
> Ziszczenie warunku powoduje ustanie skutków czynności prawnej, w tym
> wypadku przejścia własności pieniędzy. Pieniądze stają się znów
> własnością darczyńcy. Wygląda to na nienależne świadczenie, bo podstawa
> prawna świadczenia odpadała. I trzeba zwracać.
> I nie widzę sprzeczności warunku z instytucją odwołania darowizny która
> jest uregulowana w kc. Do odwołania są potrzebne szczególne przesłanki a
> tu strony umawiają się na określony warunek rozwiązujący. Czemu nie
> miałby prawa tak się umówić?
>
>

Jakoś to do mnie nie trafia, a;e jak przeleciałem szybko po
komentarzach, to rzeczywiście chyba można tak uznać.

--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry