Dnia Tue, 13 Jul 2004 21:55:49 +0200, kam <X#k...@w...pl.#X> napisał:

> Falkenstein wrote:
>>> hmm?
>>> Dlaczego nie?
>>
>>
>> Bo lex specialis jest tam 310 kk
>
> Czy ja wiem... Moje źródła twierdzą co innego :)
> Jesli czek jest podpisany, to nie ma czynu z art.310 kk - bo gdzie
> przerobienie albo podrobienie?

jak był tylko podpis to trzeba jeszcze wypełnić resztę.


--
Falkenstein
Sprawiedliwość jest podobno najwyższym dobrem Rzeczypospolitej
----------------------------------------------------
----------------------------------------
Używam M2 - rzekomo innowacyjnego lecz najwidocznie zalanego w trupa
klienta poczty z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu wbudowanego w skądinad
całkiem przyzwoitą Operę: http://www.opera.com/

do góry

Falkenstein wrote:
>> hmm?
>> Dlaczego nie?
>
>
> Bo lex specialis jest tam 310 kk

Czy ja wiem... Moje źródła twierdzą co innego :)
Jesli czek jest podpisany, to nie ma czynu z art.310 kk - bo gdzie
przerobienie albo podrobienie?

KG

do góry

Falkenstein wrote:
> jak był tylko podpis to trzeba jeszcze wypełnić resztę.

I to jest własnie czyn z art.270§2

KG

do góry

Dnia Tue, 13 Jul 2004 22:00:19 +0200, kam <X#k...@w...pl.#X> napisał:

> Falkenstein wrote:
> > jak był tylko podpis to trzeba jeszcze wypełnić resztę.
>
> I to jest własnie czyn z art.270§2

ale 310 mówi konkretnie o dokumentach uprawniających do otrzymania sumy
pieniężnej jako przedmiotach czynności wykonawczej. A takim dokumentem
jest właśnie czek.


--
Falkenstein
Sprawiedliwość jest podobno najwyższym dobrem Rzeczypospolitej
----------------------------------------------------
----------------------------------------
Używam M2 - rzekomo innowacyjnego lecz najwidocznie zalanego w trupa
klienta poczty z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu wbudowanego w skądinad
całkiem przyzwoitą Operę: http://www.opera.com/

do góry

Falkenstein wrote:
> ale 310 mówi konkretnie o dokumentach uprawniających do otrzymania sumy
> pieniężnej jako przedmiotach czynności wykonawczej. A takim dokumentem
> jest właśnie czek.

Tak, ale nie ma przerobienia lub podrobienia. Bo jeśli przyjmujesz, że
uzupełnienie podpisanego blankietu jest jego przerobieniem lub
podrobieniem (tak właściwie to czym?), to w ogóle art.270§2 jest
niepotrzebny, bo czyny w nim określone byłyby objęte hipotezą §1

KG

do góry

Dnia Tue, 13 Jul 2004 22:11:33 +0200, kam <X#k...@w...pl.#X> napisał:

> Falkenstein wrote:
>> ale 310 mówi konkretnie o dokumentach uprawniających do otrzymania sumy
>> pieniężnej jako przedmiotach czynności wykonawczej. A takim dokumentem
>> jest właśnie czek.
>
> Tak, ale nie ma przerobienia lub podrobienia. Bo jeśli przyjmujesz, że
> uzupełnienie podpisanego blankietu jest jego przerobieniem lub
> podrobieniem (tak właściwie to czym?), to w ogóle art.270§2 jest
> niepotrzebny, bo czyny w nim określone byłyby objęte hipotezą §1

nie wszystkie dokumenty opatrzone podpisem uprawniają do otrzymania sumy
pienięznej. DO tych stosujemy 270

--
Falkenstein
Sprawiedliwość jest podobno najwyższym dobrem Rzeczypospolitej
----------------------------------------------------
----------------------------------------
Używam M2 - rzekomo innowacyjnego lecz najwidocznie zalanego w trupa
klienta poczty z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu wbudowanego w skądinad
całkiem przyzwoitą Operę: http://www.opera.com/

do góry

Falkenstein wrote:
> nie wszystkie dokumenty opatrzone podpisem uprawniają do otrzymania sumy
> pienięznej. DO tych stosujemy 270

Ale ja zgadzam się, że w przypadku podrobienia lub przerobienia czeku
stosujemy art.310. Tylko gdzie to podrobienie lub przerobienie???
Przeczytaj jeszcze raz moje pytanie - jeśli wypełnienie podpisanego
blankietu jest podrobieniem lub przerobieniem, to po co jest art.270§2
kk. Wystarczyłby przecież 270§1 albo 310§1

KG

do góry

In article <cd1e8s$qt6$2@inews.gazeta.pl>, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Czarek Gorzeński" <c...@p...org> napisał w wiadomości
> news:cd0tq1.18s.1@Cezary.Gorzenski.private...
>> Tak z ciekawości... powyższe nie odnosi się do weksli, prawda?
> Moim zdanie się odnosi. Co najwyżej może dojść do takiej sytuacji, że albo
> nie będzie można udowodnić, że ten weksel był in blanko (w sumie problem
> dotyczący każdego dokumentu in blanco) albo też nie będzie możliwości
> ustalenia jakiej treści umowę strony zawarły.

W każdym razie samo wypełnienie weksla podpisanego in-blanco nie spełnia
przesłanek par.2 o ile towarzyszy mu odpowiednia umowa, potwierdzająca
intencje (zakres) użycia owego weksla. Wtedy należy pewnie przyjąć, że
wypełnienie takiego weksla stało się zgodnie z wolą podpisanego (o ile
zakres się zgadza). Przynajmniej tak to rozumiem.

--
Marcin

do góry

Dnia Tue, 13 Jul 2004 22:18:39 +0200, kam <X#k...@w...pl.#X> napisał:

> Falkenstein wrote:
>> nie wszystkie dokumenty opatrzone podpisem uprawniają do otrzymania
>> sumy pienięznej. DO tych stosujemy 270
>
> Ale ja zgadzam się, że w przypadku podrobienia lub przerobienia czeku
> stosujemy art.310. Tylko gdzie to podrobienie lub przerobienie???
> Przeczytaj jeszcze raz moje pytanie - jeśli wypełnienie podpisanego
> blankietu jest podrobieniem lub przerobieniem, to po co jest art.270§2
> kk. Wystarczyłby przecież 270§1 albo 310§1

Uzupełnienie blankietu czekowego nawet opatrzonego podpisem wystawcy jest
stworzeniem czeku - podrobieniem go. Czek jest dokumentem uprawniającym do
otrzymania sumy pieniężnej. Dlatego stosujemy 310 jako lex specialis.

A 270§2 jest po to, żeby karalne były takze takie przypadki wypełnienia
wbrew woli formularza opatrzonego podpisem innej osoby, które nie prowadzą
do powstania dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy pieniężnej.
Przykładowo wpisania nowej treści umowy na kartce opatrzonej podpisem
innej osoby, wypełnienia w jej imieniu wniosku o cokolwiek itd.


--
Falkenstein
Sprawiedliwość jest podobno najwyższym dobrem Rzeczypospolitej
----------------------------------------------------
----------------------------------------
Używam M2 - rzekomo innowacyjnego lecz najwidocznie zalanego w trupa
klienta poczty z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu wbudowanego w skądinad
całkiem przyzwoitą Operę: http://www.opera.com/

do góry

Dnia Wed, 14 Jul 2004 09:41:27 +0200, kam <X#k...@w...pl.#X> napisał:

> Falkenstein wrote:
>> Uzupełnienie blankietu czekowego nawet opatrzonego podpisem wystawcy
>> jest stworzeniem czeku - podrobieniem go. Czek jest dokumentem
>> uprawniającym do otrzymania sumy pieniężnej. Dlatego stosujemy 310 jako
>> lex specialis.
>>
>> A 270§2 jest po to, żeby karalne były takze takie przypadki wypełnienia
>> wbrew woli formularza opatrzonego podpisem innej osoby, które nie
>> prowadzą do powstania dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy
>> pieniężnej. Przykładowo wpisania nowej treści umowy na kartce
>> opatrzonej podpisem innej osoby, wypełnienia w jej imieniu wniosku o
>> cokolwiek itd.
>
> Ale zgodnie z tym co napisałeś wyżej, uzupełnienie takiej podpisanej
> kartki jest stworzeniem dokumentu - podrobieniem go. Więc art.270§1. Nie
> przekonałeś mnie.

Dokumentu - ale nie dokumentu uprawniającego do otrzymania sumy
pieniężnej. Różnica w polu penalizacji 270 i 310 leży w opisie przedmiotu
czynności wykonawczej. Jest parę OSNów na ten temat - na że ksiażeczka PKO
nie podpada pod 310, natomiast bony towarowe albo tak albo nie zależy
który sąd apelacyjny orzekał.

--
Falkenstein
Sprawiedliwość jest podobno najwyższym dobrem Rzeczypospolitej
----------------------------------------------------
----------------------------------------
Używam M2 - rzekomo innowacyjnego lecz najwidocznie zalanego w trupa
klienta poczty z jakiegoś niewytłumaczalnego powodu wbudowanego w skądinad
całkiem przyzwoitą Operę: http://www.opera.com/

do góry