-
Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "A.S." <a...@m...argos1.com.pl.precz.ze.spamem>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Prokura łączna
Date: Wed, 27 Jul 2005 16:02:45 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 21
Message-ID: <dc84cq$ib7$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: bib174.neoplus.adsl.tpnet.pl
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1122473178 18791 83.28.117.174 (27 Jul 2005 14:06:18
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 27 Jul 2005 14:06:18 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.3790.326
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.3790.326
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:315642
[ ukryj nagłówki ]Witam..
Mam pytanie do specjalistów prawa handlowego - opinie "w goglach"są
rozbieżne i dlatego pytam..
Sytuacja jest taka:
Spółka z o.o., 2 członków zarządu - prezes i wiceprezes,
w KRSie napisane że decyzje może podejmować 2 członków zarządu oraz członek
zarządu i prokurent. Jest ustanowiona prokura łączna dla dwóch osób
i teraz pytanie - tu właśnie opinie są rozbieżne - czy żeby np. dokument był
ważny z punktu prawnego musi być podpis członka zarządu i _jednego_ z
prokutentów (pierwsza opcja którą podają google) czy jeśli prokura jest
łączna to jednego członka zarządu i _conajmniej_ dwóch prokurentów (lub
wszystkich "łącznych"- druga opcja "z googli")
i pytanie dodatkowe - czy dwóch "prokurentów łącznych" może podejmować
decyzje bez członków zarządu (przy wpisie w KRSie jak wyżej).
Pozdrawiam
Artur Starz
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki