Jest na mojej ulicy uprzykrzająca zycie już wielu osobom parka,- mamusia w
wieku postklimakteryjnym i od zawsze jej bezrobotny synalek,- którzy
znaleźli sobie rozrywkę w składaniu donosów do Strazy Miejskiej na sąsiadów.
Oskarżają w nich jako "pokrzywdzeni" o niepopełnione wykroczenia
pomawiając spokojnych ludzi ewidentnie i nieprawdziwie, co nawet łatwo
(czasem) byłoby udowodnić, np. twierdzą, że zakłócało się im cisze nocną
odtwarzaniem głośno muzyki, gdy we wskazanym dniu była całodobowa przerwa w
dostawach energii elektrycznej, albo stawiają zarzut wrzucenia danego dnia
smieci na ich posesję, podczas gdy oskarżana o to osoba była wówczas na
innym kontynencie. W innych sprawach jednak trzeba wzywac wielu świadków.
Problem polega na tym, ze Straz Miejska traktuje z nieznanych powodów te
donosy poważnie, wdraża wyłącznie na ich podstawie postępowanie
wyjaśniające, wzywa osoby pomówione na przesłuchania i to wielokrotnie, każe
im de-facto dowodzic niewinności, , zmusza je do poszukiwania dowodów, np.
zaswiadczeń o wyłączaniu pradu z zakł. energetycznego , czy biura podróży
itp itd., wzywa także powołanych, licznych często swiadków i postepowanie
takie ciągnie się nawet do pół roku.
Donosiciele zaś osiągają swój cel tj. zakłócanie życia sasiadom i za
składanie nieprawdziwych doniesień o rzekomo popełnionym wykroczeniu, ani o
składaniu fałszywych zeznań w czasie postepowania nie ponosza żadnych
konsekwencji, co ich coraz bardziej rozzuchwala.
Straz Miejska twierdzi, ze skoro jedynie prowadzi w tych sprawach
postepowanie tylko wyjasniające nie kończace się wnioskiem ani o ukaranie
mandatem, ani nie kieruje wniosku do sądu to nie ma obowiazku udostępniac
osobie podejrzanej o popełnienie danego wykroczenia, a przesłuchiwanej
jedynie jako świadek materiałow tego postepowania, a nawet oficjalnie
danych osoby donoszącej o rzekomym wykroczeniu.
Przejrzałem KPwsoW i faktycznie, w przeciwieństwie KPK niewiele tam jest o
uprawnieniach osoby podejrzanej, a juz nic o jej prawie do zapoznania się z
dowodami.
Co w tej sytuacji i jak wystapić przeciwko pomawiającym poza wszelka
watpliwość popełniającym występki składania fałszywych zeznań i zgłaszania
nieistniejacych przestepstw, skoro nie ma dostepu do dowodów na to, ze te
przestepstwa popełniono?

do góry

> Jest na mojej ulicy uprzykrzająca zycie już wielu osobom parka,- mamusia w
> wieku postklimakteryjnym i od zawsze jej bezrobotny synalek,- którzy
> znaleźli sobie rozrywkę w składaniu donosów do Strazy Miejskiej na
> sąsiadów.
> Oskarżają w nich jako "pokrzywdzeni" o niepopełnione wykroczenia
> pomawiając spokojnych ludzi ewidentnie i nieprawdziwie, co nawet łatwo
> (czasem) byłoby udowodnić, np. twierdzą, że zakłócało się im cisze nocną
> odtwarzaniem głośno muzyki, gdy we wskazanym dniu była całodobowa przerwa
> w dostawach energii elektrycznej, albo stawiają zarzut wrzucenia danego
> dnia smieci na ich posesję, podczas gdy oskarżana o to osoba była wówczas
> na innym kontynencie. W innych sprawach jednak trzeba wzywac wielu
> świadków.
> Problem polega na tym, ze Straz Miejska traktuje z nieznanych powodów te
> donosy poważnie, wdraża wyłącznie na ich podstawie postępowanie
> wyjaśniające, wzywa osoby pomówione na przesłuchania i to wielokrotnie,
> każe im de-facto dowodzic niewinności, , zmusza je do poszukiwania
> dowodów, np. zaswiadczeń o wyłączaniu pradu z zakł. energetycznego , czy
> biura podróży itp itd., wzywa także powołanych, licznych często swiadków i
> postepowanie takie ciągnie się nawet do pół roku.
> Donosiciele zaś osiągają swój cel tj. zakłócanie życia sasiadom i za
> składanie nieprawdziwych doniesień o rzekomo popełnionym wykroczeniu, ani
> o składaniu fałszywych zeznań w czasie postepowania nie ponosza żadnych
> konsekwencji, co ich coraz bardziej rozzuchwala.
> Straz Miejska twierdzi, ze skoro jedynie prowadzi w tych sprawach
> postepowanie tylko wyjasniające nie kończace się wnioskiem ani o ukaranie
> mandatem, ani nie kieruje wniosku do sądu to nie ma obowiazku udostępniac
> osobie podejrzanej o popełnienie danego wykroczenia, a przesłuchiwanej
> jedynie jako świadek materiałow tego postepowania, a nawet oficjalnie
> danych osoby donoszącej o rzekomym wykroczeniu.
> Przejrzałem KPwsoW i faktycznie, w przeciwieństwie KPK niewiele tam jest o
> uprawnieniach osoby podejrzanej, a juz nic o jej prawie do zapoznania się
> z dowodami.
> Co w tej sytuacji i jak wystapić przeciwko pomawiającym poza wszelka
> watpliwość popełniającym występki składania fałszywych zeznań i zgłaszania
> nieistniejacych przestepstw, skoro nie ma dostepu do dowodów na to, ze te
> przestepstwa popełniono?

W przypadku wzywania jako swiadka, trzeba zawsze mowic, ze sie nic nie
pamieta.
W przypadku wzywania jako podejrzanego mozna mowic co sie chce.
Pomoglem?

pozdrawiam, wromek

do góry

Pozostaje złożenie prywatnego aktu oskarżenia do sądu oraz pozwu o
naruszenie dóbr osobistych.
Pozdrawiam
Michał

do góry

Użytkownik "wromek" <wromek@...poczta.onet.pl>

>
> W przypadku wzywania jako swiadka, trzeba zawsze mowic, ze sie nic nie
> pamieta.
> W przypadku wzywania jako podejrzanego mozna mowic co sie chce.
> Pomoglem?

Podejrzanego ? Chyba obwinionego ?

do góry

> Problem polega na tym, ze Straz Miejska traktuje z nieznanych powodów te
> donosy poważnie, wdraża wyłącznie na ich podstawie postępowanie
> wyjaśniające,

Powód jest znany i prosty: Straż to organ urzędowy i czynność zawiadomienia
go o czymś co leży w jego właściwości musi wyowołać określone skutki prawne
w postaci postępowania - nie możliwości wybiórczego decydowania o
sprawdzeniu zawiadomienia lub zlekceważeniu go, zwł. jeśli jest to oficjalne
zawiadomienie

> Co w tej sytuacji i jak wystapić przeciwko pomawiającym poza wszelka
> watpliwość popełniającym występki składania fałszywych zeznań i zgłaszania
> nieistniejacych przestepstw, skoro nie ma dostepu do dowodów na to, ze te
> przestepstwa popełniono?

Jeśli zawiadomienia są faktycznie absurdalnie sprzeczne z rzeczywistością
lub notorycznie powtarzane wskazują, że mają za cel dokuczenie, a nie
ochronę realnych interesów to prawo przewiduje następujące rozwiązania:

-zawiadomienie o wykroczniu złośliwego niepokojenia lub nieuzasadnionego
zawiadomienia organu wywołującego jego niepotrzbną czynność (art.66kw),
-zawiadomienie o przestępstwie fałszywego oskrażenia art. 234kk.
-skierowanie prywatnego aktu oskarżenia o pomówienie (co jeśli zarzut nie
był publicznie prezentowany tylko organowi?)
-wytoczenie powództwa cywilnego o naruszenie dóbr osobistych czy poniesienie
innych strat (jeśli były)

do góry

W dniu 16.11.2010 04:31, p 47 pisze:
> (...)
> Straz Miejska twierdzi, ze (...) nie ma obowiazku
> udostępniac osobie podejrzanej o popełnienie danego wykroczenia, a
> przesłuchiwanej jedynie jako świadek materiałow tego postepowania, a
> nawet oficjalnie danych osoby donoszącej o rzekomym wykroczeniu.
(...)

Skoro prawo jest takie właśnie, trzeba je wykorzystać
przeciwko osobom nadużywającym tego prawa. Np. zatrudnić
prywatnego detektywa, żeby zebrał dowody przeciwko autorom
pomówień.
To niestety jest wyjście kosztowne. Dlatego skuteczniej
będzie zacząć oskarżać ww. osoby o czyny sprzeczne z prawem
tak często i długo, aż im się znudzi.

Można przypuszczać, że znudzi się to także i Strażakom Miejskim.
A przynajmniej można mieć taką nadzieję.

Jan

do góry

W dniu 16.11.2010 14:07, Piotr [trzykoty] pisze:
>(...) prawo przewiduje
> następujące rozwiązania:
>
> -zawiadomienie o wykroczniu złośliwego niepokojenia lub nieuzasadnionego
> zawiadomienia organu wywołującego jego niepotrzbną czynność (art.66kw),

Kto ma złożyć takie zawiadomienie i do kogo je skierować?
Czy Straż Miejska, kilkakrotnie powiadomiona o wykroczeniu
niepopełnionym, ma obowiązek zawiadomić o takim uporczywym
powiadamianiu? I kogo ma zawiadomić? Przecież osobie obwinionej
nie udostępniono danych osób ją oskarżających, więc ona nie
może złożyć takiego zawiadomienia - bo nie wie, kogo ono
miałoby dotyczyć. Przynajmniej oficjalnie nie wie.

> -zawiadomienie o przestępstwie fałszywego oskrażenia art. 234kk.

Chyba to Straż Miejska powinna złożyć takie zawiadomienie.
Ale - do kogo? Na policji? Chyba tak? Bo uporczywe powtarzanie
oskarżeń fałszywych straż ma odnotowane u siebie przecież.
Łącznie z danymi osoby oskarżającej.

> -skierowanie prywatnego aktu oskarżenia o pomówienie (co jeśli zarzut
> nie był publicznie prezentowany tylko organowi?)
> -wytoczenie powództwa cywilnego o naruszenie dóbr osobistych czy
> poniesienie innych strat (jeśli były)

To akurat jest niemożliwe, jeśli nie wiadomo, kto nas pomawia
i narusza nasze dobra osobiste.

Zostaje wynajęcie detektywa, albo oskarżenie Straży Miejskiej,
że nie pociąga do odpowiedzialności fałszywych oskarżycieli.

Pozdrawiam,

Janusz

do góry

> Kto ma złożyć takie zawiadomienie i do kogo je skierować?

Np. pokrzywdzony, w sprawach przestępstw do prokuratury lub Policji, w
cywilnych do sądu.
Straż by mogła zawiadomić, ale nie zawsze dostrzeże podstawe.

> Czy Straż Miejska, kilkakrotnie powiadomiona o wykroczeniu
> niepopełnionym, ma obowiązek zawiadomić o takim uporczywym
> powiadamianiu? (...)
> Chyba to Straż Miejska powinna złożyć takie zawiadomienie.

Jak się czujesz, że jesteś pokrzywdzony tym donosem i masz podstawę sądzić,
że to fałszywe oskarażenie to się nie oglądaj na urzędników. Oni wiedzą
tyle, co jest w aktach i kropka. Jak z nich czarno na białym nie wynika to
nie będą zawiadamiać.

> To akurat jest niemożliwe, jeśli nie wiadomo, kto nas pomawia
> i narusza nasze dobra osobiste.

W przypadku sprawy cywilnej masz rację, w przypadku karnej raczej nie, nawet
jeśli jest prywatnoskargowa. Policja ma obowiązek ujawnić podejrzanego.

do góry

W dniu 2010-11-16 09:31, mecenas pisze:
> Pozostaje z?o?enie prywatnego aktu oskar?enia do s?du oraz pozwu o
> naruszenie d?br osobistych.
> Pozdrawiam
> Micha?
>
>

a art 234 kk nie ma zastosowania tutaj

--
http://program.do.fakturowania.dumpingowiec.pl/
http://program.do.prowadzenia.ksiegi.dumpingowiec.pl
/
http://program.ryczalt.ewidencjonowany.dumpingowiec.
pl/

do góry

> Straz Miejska twierdzi, ze skoro jedynie prowadzi w tych sprawach
> postepowanie tylko wyjasniające nie kończace się wnioskiem ani o ukaranie
> mandatem, ani nie kieruje wniosku do sądu to nie ma obowiazku udostępniac
> osobie podejrzanej o popełnienie danego wykroczenia, a przesłuchiwanej
> jedynie jako świadek materiałow tego postepowania, a nawet oficjalnie
> danych osoby donoszącej o rzekomym wykroczeniu.
> Przejrzałem KPwsoW i faktycznie, w przeciwieństwie KPK niewiele tam jest o
> uprawnieniach osoby podejrzanej, a juz nic o jej prawie do zapoznania się
> z dowodami.


Coś kiepsko szukałeś. Sprawdź na przykład art. 38 par 1 Kodeksu postępowania
w sprawach o wykroczenia i art. 156 kodeksu postępowania karnego. Tylko
jeszcze trzeba wiedzieć, kto to jest podejrzany, kto strona lub uczestnik
postępowania. Drugi sposób to ustawa o dostępie do informacji publicznej. Tu
czasami trzeba się trochę "pogimnastykować".

do góry