Witajcie,

Wczoraj Jas Marysia uzyl takiego sformulowania, ze "przepisy prawa nie moga
byc podstepne", zas z jego opisu wynikalo, ze jest to jedna z
fundamentalnych zasad formulowania prawa.

Z drugiej strony slyszalem, jezeli nawet Trybunal Konstytucyjny podwazy
jakies przepisy, to obowiazuja one do momentu uprawomocnienia sie albo
ogloszenia wyroku - nie pamietam (ergo: prezydent Hania zostala "wygaszona"
na podstawie przepisow, ktore choc byly zle, to w danym momencie
obowiazywaly). Nie wiem, czy slyszalem dobrze :-)

Jak to jest? Czy zostala "wygaszona" na podstawie obowiazujacych przepisow,
czy tez przepisy zostaly wstecznie uchylone?

Zas co do "podstepnosci" prawa... Czy nie wydaje Wam sie, ze obecnie
stosowane przepisy co do pirackiego oprogramowania sa podstepne? (Hint:
podstepnie wmawiaja czlowiekowi, ze jest paserem, mimo ze nie sprzedajac
oprogramowania nie osiaga on zadnej wymiernej korzysci majatkowej, jako ze
pirackiego oprogramowania nie zbyl z powiekszeniem wlasnego majatku - a co
najwyzej udostepnil)?

To zreszta dyskusja na dluzsza fajke... W porownaniu z ukradzionym
samochodem, ktory ktos nastepnie oddaje za darmo innej osobie - brakuje mi
jednego elementu: pierwotny wlasciciel nadal jest w posiadaniu tego
'samochodu'. Czyli pozostaje tylko proces cywilny o utracone zyski? W sumie
wedlug tej interpretacji za paserstwo nalezaloby tez uznac inne wlasnosci
intelektualne - wstawienie zdjecia na strone www bez zgody autora, plagiat,
itd... Czy nie ma tu w prawie podstepu? A moze nasze prawo nie jest jeszcze
na tyle dojrzale, zeby zauwazyc te delikatna roznice pomiedzy samochodem,
ktory jest jeden, a oprogramowaniem, ktorego moze byc wiele kopii - i jedyna
strata, jaka ponosi producent, jest utracony zysk.

Pozdrawiam,

Andrzej