Dnia 11.04.2007 Michał Kordulewski <n...@n...pl> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Myślę, że nie ma to najmniejszego znaczenia jak coś tu zostało nazwane.
>> Nazwa ta jest na potrzeby tej dyskusji poprawna i zrozumiała a istota
>> dyskusji dotyczy skutków i ich prawnych aspektów a nie poprawności
>> terminologii języków projektowania stron.
>
> Ależ to ma podstawowe znaczenie. Nie chodzi o precyzję techniczną a
> prawną. Zamienne posługiwanie się tymi terminami jest jak mylenie
> publikacji przypisu bibliograficznego z publikacją całego dzieła.

Przeczytaj uważnie mój post i powiedz, co prawnie wnosi poprawne
merytorycznie okreslenie techniczne, gdy dalej znajduje się opis
sprowadzający się do tego: zdjecie się wyświetla - nie wolno, wyświetla
się adres zdjęcia - wolno. Teraz zwróć uwagę, że tu w ogóle nie uzyłem
określeń technicznych (z zakresu "języka stron") a wszyscy doskonale
wiedza o co chodzi. Taki był cel. Został osiągnięty. Amen :)

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski napisał(a):
> Przeczytaj uważnie mój post i powiedz, co prawnie wnosi poprawne
> merytorycznie okreslenie techniczne

Oj, Marcin! Przecież masz powyżej.

Nie wymagam by każdy używał ścisłych określeń lub nawet żargonu
technicznego ale taki opór przed sprecyzowaniem terminów w kontekście
dyskusji jest nie na miejscu.


> gdy dalej znajduje się opis
> sprowadzający się do tego: zdjecie się wyświetla - nie wolno, wyświetla
> się adres zdjęcia - wolno. Teraz zwróć uwagę, że tu w ogóle nie uzyłem
> określeń technicznych (z zakresu "języka stron") a wszyscy doskonale
> wiedza o co chodzi. Taki był cel. Został osiągnięty. Amen :)

Jeśli mam być szczery cel to nie został osiągnięty. Po pierwszym
czytaniu złapałem się za głowę, Twoja wypowiedź nabiera sensu dopiero po
domyśleniu się "co poeta ma na myśli", a to już nie precyzja dyskusji.

"link od razu wyświetlający sam obrazek" to ściśle musiałby być link z
zagnieżdzonym obrazkiem (<a><img /></a>) (zapewne w domyśle albo
pobieranym z zewnętrznego serwera albo z macierzystego ale z naruszeniem
praw autorskich). To jednak nie ma sensu, bo ta wypowiedź powinna
odnosić się do samego obrazka i jego użycia, plątanie do tego linka jest
nieporozumieniem.

Marcin, wybierz więc czy mam poprawiać użytą terminologię czy Twoje
opinie. :)



Oszustwo też można nazywać kradzieżą, ale to już poziom magla. Potem
będzie, że jedna baba drugiej babiej gada, że linki są nielegalne i będą
pytania (co już się zdarza) czy i jak uzyskać pozwolenie linkowanego.


--
pzdr, Michał Kordulewski

do góry

Witam,

> Z kontekstu wielu wypowiedzi wynika, że odnoszą się do wielu różnych
> rzeczy, m.in. nagle pojawiło się pojęcie linka (obiekt <a />) co z
> obrazkiem osadzonym w dokumencie (obiektem <img />) nie ma wiele

Autorowi chodzilo (jak rozumiem) o <img> i do tego tez sie odnosze. Bez
konsowego slasha, bo a noz uzywa HTML 4.0 jeszcze? ;-).

--
Pozdrawiam,
Pawel

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Pawel napisał(a):
> Autorowi chodzilo (jak rozumiem) o <img> i do tego tez sie odnosze. Bez
> konsowego slasha, bo a noz uzywa HTML 4.0 jeszcze? ;-).

:))


Prócz podstawowych elementów (X)HTML i dość trywialnych przypadków
prawnych jest wieeeleee interesujących a o wiele złożonych, np:
- np. zamiast osadzenia obrazka z zewnętrznego serwera bez praw użycia
wczytanie go na żądanie bez przeładowania strony (AJAX). To już dość
powszechne rozwiązanie.
- nie osadzenie w dokumencie co jest użyciem, a otwarcie w popupie na
żądanie. obrazek pochodzący z zewnętrznego serwera, brak praw do
użytkowania; ...ale czy użytkowaniem (przez twórcę dokumentu
linkującego) jest otwarcie owego obrazka jako odrębnego dokumentu, bez
indegencji w niego?
itp.

--
pzdr, Michał Kordulewski

do góry

Pawel pisze:
>
>> 2) czy można na swojej www wyswietlić zdjęcie z innej www podając linijke
>> html tak, aby nie wgrywać zdjęcia na swój serwer ?
>
> IMO to jest nadal skopiowanie w calosci cudzego dziela, nie ma szczegolnego
> znaczenia jak technicznie to rozwiazales.

W sensie technicznym NIE JEST to kopiowanie (chyba ze mówimy tylko o
samym adresie url)... raczej rozkaz dla przeglądarki zeby pobrała obraz
z zewnętrznego źródła... Przeglądarka www sprawia ze tresc z roznych
źródeł moze być połączona dynamicznie i wyglądać jak jedna całość...

Jest jednak pytanie : Kto odpowiada za nielegalne wykorzystanie utworu
osoby A na komputerze osoby B ale wykonane automatycznie w wyniku
rozkazu z serwera osoby C ?

do góry