Dnia 08.04.2007 Arek <a...@e...net> napisał/a:
> Użytkownik Marcin Debowski napisał:
>> Do zastosowania art. 25 to trzeba być prasą, radiem, bądź telewizją. Byle
>> prywatna strona nie jest na ogół żanym z wymienionych.
>
> To Ustawa o prawach autorskich i pokrewnych daje tu jakieś szczególne
> przywileje prasie, radiu bądź telewizji ?

W omawianym zakresie wyraźnie tak (gł. ww art 25 i trochę z 33), przy czym
za wykorzystanie takich materiałów autorowi przysługuje prawo do
wynagrodzenia. Z drugiej strony, ustawa np. wyłącza spod ochrony prawnej
proste informacje prasowe.

W omawianym przypadku zwykły śmiertelnik może głównie korzystać z art. 29
ale nie jest to aż takie trywialne.

--
Marcin

do góry

Witam,

> prasą, radiem, bądź telewizją.

Zeby stukac w klawiature mniej wystarczy prasa, reszta to podzbiory ;-).

> Byle prywatna strona nie jest na ogół żanym z wymienionych.

Byle prywatna nie. Ale definicja PP wzgledem serwisow internetowych jest
bardzo niejasna, w nieco bardziej nie byle prywatnej mozna juz sie zastanawiac
:-).

--
Pozdrawiam,
Pawel

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Witam,

> i w związku z tym mam pytania:
> 1) czy mozna przekopiowywać całe artukuły z www na grupy dyskusyjne ?
> jeśli nie całe, to jaki % artykułu ?

Czym sie bedzie roznic skopiowanie na grupe od skopiowania gdziekolwiek indziej?

> 2) czy można na swojej www wyswietlić zdjęcie z innej www podając linijke
> html tak, aby nie wgrywać zdjęcia na swój serwer ?

IMO to jest nadal skopiowanie w calosci cudzego dziela, nie ma szczegolnego
znaczenia jak technicznie to rozwiazales.

--
Pozdrawiam,
Pawel

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia 09.04.2007 Pawel <p...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał/a:
>> prasą, radiem, bądź telewizją.
>> Byle prywatna strona nie jest na ogół żanym z wymienionych.
> Byle prywatna nie. Ale definicja PP wzgledem serwisow internetowych jest
> bardzo niejasna, w nieco bardziej nie byle prywatnej mozna juz sie zastanawiac
>:-).

I w imię tej niejasności zaryzykujesz odpowiedzialność karną? :)

--
Marcin

do góry

Olgierd napisał(a):
> No nie, linkowanie akurat jest dopuszczalne.
> Natomiast jest orzecznictwo - nasze, polskie - nt. głębokich linków. I tu
> faktycznie sprawa wygląda niedobrze (dla lewusów).

Możesz rozwinąć temat?
1. przytoczyć owe orzeczenia
2. wytłumaczyć jak rozumiesz 'głebokie linki' w kontekcie swojej wypowiedzi



--
pzdr, Michał Kordulewski

do góry

Witam,

> I w imię tej niejasności zaryzykujesz odpowiedzialność karną? :)

Oczywiscie, ze nie :-).
Ja to napisalem tak tylko w kwestii scislosci :-).

W kwestii serwis prasowy i PP sprawa jest tym zabawniejsza, ze niektore sady
rejestruja serwisy internetowe (o niewatpliwie informacyjno-prasowym
charakterze) jako tytul prasowy, a inne odmawiaja rejestracji :-). Byla swego
czasu glosna sprawa, gdy sad odmowil rejestracji jakiegos tam serwisu z
informacjami lokalnymi :-).

--
Pozdrawiam,
Pawel

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Krzysztof 'kw1618' z Warszawy napisał(a):
> 2) czy można na swojej www wyswietlić zdjęcie z innej www podając linijke
> html tak, aby nie wgrywać zdjęcia na swój serwer ?

Z kontekstu wielu wypowiedzi wynika, że odnoszą się do wielu różnych
rzeczy, m.in. nagle pojawiło się pojęcie linka (obiekt <a />) co z
obrazkiem osadzonym w dokumencie (obiektem <img />) nie ma wiele
wspólnego, są to odrędne obiekty i odrębnie trzeba je rozpatrywać, choć
mogą występować łącznie. Więc dyskutantów proszę o prezycję.

--
pzdr, Michał Kordulewski

do góry

Marcin Debowski napisał(a):
> Co by nie było wątpliwości o czym mowa:
> - link jako wyświetlenie wyłącznie adresu obrazka - zawsze ok,
> - link od razu wyświetlający sam obrazek - nie zawsze ok

Zapewne myślisz o czymś zupełnie innym - obrazku z zewnętrznego
serwera osadzonym dokumencie (obiekcie <img />) a nie linku (obiekcie <a
/>).


--
pzdr, Michał Kordulewski

do góry

Dnia 10.04.2007 Michał Kordulewski <n...@m...pl> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Co by nie było wątpliwości o czym mowa:
>> - link jako wyświetlenie wyłącznie adresu obrazka - zawsze ok,
>> - link od razu wyświetlający sam obrazek - nie zawsze ok
>
> Zapewne myślisz o czymś zupełnie innym - obrazku z zewnętrznego
> serwera osadzonym dokumencie (obiekcie <img />) a nie linku (obiekcie <a
> />).

Myślę, że nie ma to najmniejszego znaczenia jak coś tu zostało nazwane.
Nazwa ta jest na potrzeby tej dyskusji poprawna i zrozumiała a istota
dyskusji dotyczy skutków i ich prawnych aspektów a nie poprawności
terminologii języków projektowania stron.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski napisał(a):
> Myślę, że nie ma to najmniejszego znaczenia jak coś tu zostało nazwane.
> Nazwa ta jest na potrzeby tej dyskusji poprawna i zrozumiała a istota
> dyskusji dotyczy skutków i ich prawnych aspektów a nie poprawności
> terminologii języków projektowania stron.

Ależ to ma podstawowe znaczenie. Nie chodzi o precyzję techniczną a
prawną. Zamienne posługiwanie się tymi terminami jest jak mylenie
publikacji przypisu bibliograficznego z publikacją całego dzieła.


--
pzdr, Michał Kordulewski

do góry