W dniu 2012-08-22 18:26, Gotfryd Smolik news pisze:

> Tyle, ża najwyraźniej nikt nie próbuje.
> Bo co do zasady jak wyżej (zgadzam się).

A ja mam wrażenie, jakbyście tego nie czytali:

Postępowanie w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy
za niedozwolone

Art. 479 38 [przyp. mój: te dwie ostatnie cyferki, to odsyłacz do
przypisu. Tak się wklejają jako "tekst niesformatowany"]. Powództwo w
sprawach rozpoznawanych według przepisów niniejszego
rozdziału może wytoczyć każdy, kto według oferty pozwanego
mógłby zawrzeć z nim umowę zawierającą postanowienie,
którego uznania za niedozwolone żąda się pozwem. Powództwo
może wytoczyć także organizacja społeczna, do której zadań
statutowych należy ochrona interesów konsumentów, powiatowy
(miejski) rzecznik konsumentów oraz Prezes Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów.
Art. 47939. Z żądaniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
można wystąpić również wtedy, gdy pozwany zaniechał jego
stosowania, jeżeli od tego zaniechania nie minęło sześć miesięcy.
Art. 47940. Zaniechanie przez pozwanego, po wytoczeniu powództwa, stosowania
zaskarżonego postanowienia wzorca umownego nie ma
wpływu na bieg postępowania.
Art. 47941. W sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
sąd nie może wydać wyroku tylko na podstawie uznania powództwa.
Niedopuszczalne jest też zawarcie ugody.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. SQLwiel

do góry

On Wed, 22 Aug 2012, Andrzej Lawa wrote:

> Przestraszyłem się. Ryzykowne dla serca ;)
>
> Powiedzmy, że jechałem samochodem i musiałem zrobić awaryjne hamowanie -
> większe zużycie opon, innych części zawieszenia, hamulców oraz paliwa.
>
> Tak, wiem, czepiam się ;)
>
> Ale czyż nie są to jakieś straty spowodowane przez olanie czerwonego?

Są, rzeczywiście.
Raczej piłem do prawdopodobieństwa uzyskania jakiejkolwiek sensownej
kwoty odszkodowania.

>> "20 zł zadośćuczynienia, sąd obciąża powoda kosztami 250 zł" ;)
>
> ....których czasem nie powinna pokryć strona przegrywająca?

Zapomniałeś o drobiazgu ;)
"Z wnioskowanych 200 zł sąd uznaje słuszność roszczenia w wysokości
20 zł i nakazuje stronom proporcjonalne pokrycie kosztów".
No to przypadnie dopłacić.
Było, przy okazji "uznania szkody" za naruszenie praw autorskich
do zdjęcia, wycenione na jakąś śmieszną kwotę (co skonczyło się
dopłaceniem przez poszkodowanego do adwokata sprawcy).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 22 Aug 2012, SQLwiel wrote:

> A ja mam wrażenie, jakbyście tego nie czytali:

A mogłeś skomentować, której części się czepiasz?

> Postępowanie w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy
> za niedozwolone
>
> Art. 479 38 [przyp. mój: te dwie ostatnie cyferki, to odsyłacz do przypisu.
> Tak się wklejają jako "tekst niesformatowany"]. Powództwo w sprawach
> rozpoznawanych według przepisów niniejszego
> rozdziału może wytoczyć każdy, kto według oferty pozwanego
> mógłby zawrzeć z nim umowę zawierającą postanowienie,
> którego uznania za niedozwolone żąda się pozwem.

...co jak rozumiem ma wykluczać "firemkę" z możliwości złożenia pozwu?
Czy raczej przeciwnie, idzie właśnie o to:

> Art. 47939. Z żądaniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
> można wystąpić również wtedy, gdy pozwany zaniechał jego
> stosowania, jeżeli od tego zaniechania nie minęło sześć miesięcy.


...i o to:

> Art. 47940. Zaniechanie przez pozwanego, po wytoczeniu powództwa, stosowania
> zaskarżonego postanowienia wzorca umownego nie ma
> wpływu na bieg postępowania.

...co m.in. jest powodem problemu (no, jednym z powodów)

pzdr, Gotfryd

do góry