W dniu 2025-03-01 o 11:37, Kviat pisze:

> To określenie ich nie stygmatyzuje.
> To stwierdzenie faktu.

Fumfle okopressowcy skończyli już z RU handelek diamentami?
https://www.wiatrak.nl/12727/diamentowa-antwerpia
+
Belgia wyeksportowała diamenty o wartości 13,9 mld euro.

do góry

W dniu 01.03.2025 o 06:09, PiteR pisze:
> in <news:vpt9jt$3rffc$1@dont-email.me>
> user Kviat pisze tak:
>
>> Widzę, że w ostatnich dyskusjach na grupie poziom mocno podupadł.
>> Czas podnieść poprzeczkę.
>>
>> https://oko.press/spektakl-agresji-w-bialym-domu-tru
mp-i-vance-strofuja-zelenskiego-umowy-usa-ukraina-ni
e-bedzie
>
> ale to na pl.soc.prawo z trampkiem?

Ok...
Czy prezydent suwerennego państwa może oddać część tego państwa
agresorowi, a jeszcze innemu państwu oddać zasoby naturalne pod wpływem
szantażu?
Czy _polskie_prawo_ pozwala na takie coś prezydentowi Polski?

Jakby jakiś zwyrol kopał człowieka na ulicy, a toś inny by przechodził i
powiedział, że jeżeli skopany człowiek odda mu portfel, to wtedy
grzecznie poprosi zwyrola, żeby ten łaskawie przestał go kopać i zabrał
poszkodowanemu tylko kurtkę. I nie wiadomo, czy zwyrol posłucha...
Można tak? Jest to zgodne z prawem?

>> Znajdzie się jakiś odważny, który nadal będzie przekonywał, że
>> zwolennicy trampa/pis/konfederosji nie mają (delikatnie pisząc)
>> poważnych deficytów intelektualnych?
>> Jestem bardzo ciekawy argumentów. Szczerze.
>>
>> Od zwolennika pis i trumpa (znajomy to za dużo powiedziane)
>> usłyszałem dzisiaj, że to dobrze, że trump nałożył na Unię cła
>> 25%, bo wtedy w Polsce zostanie więcej pieniędzy.
>>
>> Wyznawcom pisu/trampa/konfederosji życzę powrotu do zdrowia.
>
> To wygląda jak ucieczka oddziału z psychiatryka.

No właśnie.

> Ale nalezy pamiętać, że to tylko 4 lata.

Dla mordowanych, gwałconych kobiet, porywanych dzieci w Ukrainie, to aż
4 lata.

> Być może ktoś go stuknie wcześniej.
> Być może kopnie w kalendarz sam bo źle wygląda. Demokraci nie zniknęli.
> Trampek nie wygrał 100 do 1 tylko chyba coś tam 60 do 40%

Też się zastanawiam, czy społeczeństwo hamburgerowe będzie równie
(długo) bierne jak nasze w przypadku pisu.

> Wariatów trzeba przeczekać.

Paradoks polega na tym, że zwolennicy wariatów sądzą, że to właśnie im
uda się przeczekać.

> To wszystko wyjdzie nam na dobre.

Wątpię, jeśli społeczeństwa będą chciały tylko biernie przeczekiwać.

> Putę spłoszył Europę militarnie a orange disaster ekonomicznie.

Dlatego uważam, że przeczekiwanie raczej nie pomoże.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2025-03-01 o 12:18, Kviat pisze:
> W dniu 01.03.2025 o 06:09, PiteR pisze:
>> in <news:vpt9jt$3rffc$1@dont-email.me>
>> user Kviat pisze tak:
>>
>>> Widzę, że w ostatnich dyskusjach na grupie poziom mocno podupadł.
>>> Czas podnieść poprzeczkę.
>>>
>>> https://łoko.pressssssssssssssssssssssssssssssssssss
ss/spektakl-agresji-w-bialym-domu-trump-i-vance-stro
fuja-zelenskiego-umowy-usa-ukraina-nie-bedzie
>>
>> ale to na pl.soc.prawo z trampkiem?
>
> Ok...
> Czy prezydent suwerennego państwa może oddać część tego państwa
> agresorowi, a jeszcze innemu państwu oddać zasoby naturalne pod wpływem
> szantażu?

Łojej Kfiatku, czy prawo usa nakazuje wspieranie przez usa ukrainy?
Gdzie ci się lęgną takie dziwne myśli?


> Czy _polskie_prawo_ pozwala na takie coś prezydentowi Polski?
>
> Jakby jakiś zwyrol kopał człowieka na ulicy, a toś inny by przechodził i
> powiedział, że jeżeli skopany człowiek odda mu portfel, to wtedy
> grzecznie poprosi zwyrola, żeby ten łaskawie przestał go kopać i zabrał
> poszkodowanemu tylko kurtkę. I nie wiadomo, czy zwyrol posłucha...
> Można tak? Jest to zgodne z prawem?

cyt
Ponieważ wczoraj i dziś wszyscy mówią o Trumpie, chciałbym porozmawiać o
czymś innym niż Trump.

Po pierwsze
Kiedy Rosja zajęła Krym, a następnie Donieck i Ługańsk, Trump nie był
prezydentem Stanów Zjednoczonych. Nie był tym, który nie zrobił nic, by
powstrzymać agresora.

Po drugie
Wojna trwa od 3 lat, Trump przewodził USA przez 25 dni z tych 3 lat. To
nie on wdrażał połowiczną politykę wspierania Ukrainy przez wszystkie 3
lata. To nie on zwlekał z dostarczeniem broni i to nie on zabronił
atakowania celów w Rosji.

Po trzecie
Czy w następstwie ostatnich oświadczeń Trumpa, Starmer, Macron, Scholz,
Duda, Meloni, Trudeau, Pavel itp. wydali oświadczenie, że natychmiast
dadzą Ukrainie 100 samolotów, 500 czołgów, 1 milion pocisków, rakiety
dalekiego zasięgu i tym podobne o wartości 100 miliardów dolarów? Nie,
nie zrobili tego.

Po czwarte
Trump jest przeciwny przystąpieniu Ukrainy do NATO. Kto jest za? Biden
był za? Obama? Merkel? Scholz? Trudeau? Starmer? Sunak? Macron?
Wszyscy ci, którzy są za? Żaden. Bez żadnego Trumpa, Zachód od lat
konsekwentnie przeforsowuje aspiracje Ukrainy do członkostwa w NATO.

Po piąte.
Zachodni politycy często stają się gorącymi orędownikami silnego
wsparcia dla Ukrainy dopiero po opuszczeniu najwyższych stanowisk.
Jeszcze wczoraj Sunak powiedział, że opowiada się za obecnością wojskową
Wielkiej Brytanii w Ukrainie. Ale podczas gdy ten sam Sunak był
premierem Wielkiej Brytanii przez 20 miesięcy podczas wojny, nie był
zwolennikiem obecności wojskowej. I to nie Trump stanął mu na drodze.

Po szóste
Cały Zachód przez lata przymykał oko na rosnącą agresywność Putina,
aktywnie z nim handlując, współpracując, podając mu rękę. Trump nie
zrobił nic podczas swojej pierwszej kadencji, czego nie zrobili Merkel,
Macron, Berlusconi, Cameron i inni w kontaktach z Putinem.

Konkluzja
To w wyniku wieloletniej zbiorowej strusiej polityki Zachodu Rosja
szczelnie zajęła znaczną część Ukrainy. Jedynym sposobem na wyparcie
stamtąd Rosji jest de facto bezpośrednia interwencja wojskowa NATO.
Żaden zachodni przywódca nie jest ani nigdy nie był na to gotowy.
Dlaczego więc Trump miałby koniecznie ją mieć?

Nie ,,faworyzuję" Trumpa. Po prostu, jak zawsze, skupiam się na
rzeczywistości.
Rzeczywistość jest taka, że Zachód jest podupadły i zwiotczały, i nie
jest w stanie naprawdę przeciwstawić się dyktatorom i agresorom. Trump
nie wyróżnia się w żaden sposób, jest po prostu jedną z wielu
podupadłych i zwiotczałych twarzy Zachodu.

https://x.com/prof_preobr/status/1890315889012068641

do góry

W dniu 01.03.2025 o 11:59, Jacek pisze:
> W dniu 1.03.2025 o 11:37, Kviat pisze:
>> Innymi słowy, nazywanie dupy dupą nie jest stygmatyzowaniem dupy.
> Kviatku, rozmawiam z tobą bo jako jeden z nielicznych tu zdradzasz
> jakieś kwantum rozumu. Więc doceń to i przypadkiem nie odbieraj mojej
> krytyki jako napaści :)

Chciałbym napisać, że ten kwant rozumu przenosi dyskurs z dziedziny
emocjonalności do dziedziny racjonalności. Ale nie napiszę.
Doceniam taką racjonalną krytykę, jednak emocjonalnie mnie to bawi.

> Co do dupy, to rzeczywiście nazwanie dupy dupą nie jest niczym złym. Ale
> już nazywanie dupy "śmierdzącą dupą" jest czymś złym,
> nawet biorąc pod uwagę że dupa rzeczywiście śmierdzi.

Nie uważam tak.
Przemilczeć, to można jak pijany wujek na weselu puści bąka.
Nie ta kategoria wagowa.

> Jest złym dlatego że przenosi
> dyskurs z dziedziny racjonalności do dziedziny emocji

W kategorii wagowej, o której właśnie piszemy, złem jest nie tylko ten
smród, ale też udawanie, że nie śmierdzi, żeby tylko przypadkiem
brońboże nie urazić emocji zwolennika tego smrodu.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 01.03.2025 o 12:32, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2025-03-01 o 12:18, Kviat pisze:
>> W dniu 01.03.2025 o 06:09, PiteR pisze:
>>> in <news:vpt9jt$3rffc$1@dont-email.me>
>>> user Kviat pisze tak:
>>>
>>>> Widzę, że w ostatnich dyskusjach na grupie poziom mocno podupadł.
>>>> Czas podnieść poprzeczkę.
>>>>
>>>> https://łoko.pressssssssssssssssssssssssssssssssssss
ss/spektakl-
>>>> agresji-w-bialym-domu-trump-i-vance-strofuja-zelensk
iego-umowy-usa-
>>>> ukraina-nie-bedzie
>>>
>>> ale to na pl.soc.prawo z trampkiem?
>>
>> Ok...
>> Czy prezydent suwerennego państwa może oddać część tego państwa
>> agresorowi, a jeszcze innemu państwu oddać zasoby naturalne pod
>> wpływem szantażu?
>
> Łojej Kfiatku, czy prawo usa nakazuje wspieranie przez usa ukrainy?

Jeśli sobie takie uchwalą, to tak.
A jak nie, to nie.

Ale nie takie było pytanie.
Czy usa ma prawo się domagać, żeby prezydent suwerennego państwa oddał
część tego państwa jakiemuś agresorowi, a usa oddał zasoby naturalne pod
wpływem szantażu?

> Gdzie ci się lęgną takie dziwne myśli?

W głowie. A gdzie?

>> Czy _polskie_prawo_ pozwala na takie coś prezydentowi Polski?
>>
>> Jakby jakiś zwyrol kopał człowieka na ulicy, a toś inny by przechodził
>> i powiedział, że jeżeli skopany człowiek odda mu portfel, to wtedy
>> grzecznie poprosi zwyrola, żeby ten łaskawie przestał go kopać i
>> zabrał poszkodowanemu tylko kurtkę. I nie wiadomo, czy zwyrol posłucha...
>> Można tak? Jest to zgodne z prawem?
>

> Po szóste
> Cały Zachód przez lata przymykał oko na rosnącą agresywność Putina,
> aktywnie z nim handlując, współpracując, podając mu rękę.

To prawda.
Ale nie takie było pytanie.

> Trump nie zrobił nic podczas swojej pierwszej kadencji, czego nie zrobili Merkel,
> Macron, Berlusconi, Cameron i inni w kontaktach z Putinem.

Tak, to rzeczywiście problem, że większość normalnych ludzi do końca ma
nadzieję, że z wariatami można się dogadać w cywilizowany sposób.

Niemniej jednak interesujące jest to, co robi obecnie.
Nie tylko to, co robi w sprawie Ukrainy, ale również w samej hamburgerowni.
Zwolennicy trampa już nie mogą udawać, że nie widzą.
Więc jeśli faktycznie nie widzą i nadal są wyznawcami trampa, to mają
poważne deficyty intelektualne.

> Konkluzja
> To w wyniku wieloletniej zbiorowej strusiej polityki Zachodu Rosja
> szczelnie zajęła znaczną część Ukrainy.

Nie wiem czy strusiej, ja bym tego tak nie nazwał.
Prędzej naiwnością, że z wariatem można się dogadać i godzeniem się na
zgniłe kompromisy żeby utrzymać pokój.
My będziemy grzecznie kupować np. ropę, a on będzie grzecznie trzymał
swoje żołnierzyki we własnej piaskownicy... itp.
Na krótszą, lub dłuższą metę to działa. Niektórzy twierdzą (nie bez
racji), że w ten sposób da się wariata przeczekać, zamiast od razu walić
go wryj. Jak widać, nie zawsze się udaje.

> Jedynym sposobem na wyparcie
> stamtąd Rosji jest de facto bezpośrednia interwencja wojskowa NATO.
> Żaden zachodni przywódca nie jest ani nigdy nie był na to gotowy.

Jesteś gotowy pójść na front?

> Dlaczego więc Trump miałby koniecznie ją mieć?

A ktoś tego od niego oczekuje?

Oczekiwanie żeby nie szantażował Ukrainy, nie miział się z fiutinem, nie
kłamał kto jest agresorem... to zbyt duże oczekiwanie od cywilizowanego
człowieka?

> Nie ,,faworyzuję" Trumpa.

Co widać, słychać i czuć.

> Po prostu, jak zawsze, skupiam się na
> rzeczywistości.

Tu już przesadziłeś.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 01.03.2025 o 14:01, Kviat pisze:
>> Łojej Kfiatku, czy prawo usa nakazuje wspieranie przez usa
>> ukrainy?
> Jeśli sobie takie uchwalą, to tak. A jak nie, to nie.

Nie znam dokąłdnie prawa amerykańskiego, ale w Polsce ratyfikowana umowa
miedzy narodowa jest źródłem prawa. Przypominam, ze USA gwarantowało
nienaruszalność ukraińskiej granicy. I tu nie chodzi o to, co Prezydent
USA osobiście uważa, ale miło by było, jakby prawa swojego kraju jednak
przestrzegał.
>
> Ale nie takie było pytanie. Czy usa ma prawo się domagać, żeby
> prezydent suwerennego państwa oddał część tego państwa jakiemuś
> agresorowi, a usa oddał zasoby naturalne pod wpływem szantażu?

Doprecyzuj, o jakim prawie chcesz rozmawiać, bo w zależności od tego,
czy mówimy o etycznym, międzynarodowym, amerykańskim, czy ukraińskim
odpowiedzi mogą być różne.

>> Trump nie zrobił nic podczas swojej pierwszej kadencji, czego nie
>> zrobili Merkel, Macron, Berlusconi, Cameron i inni w kontaktach z
>> Putinem.
> Tak, to rzeczywiście problem, że większość normalnych ludzi do końca
> ma nadzieję, że z wariatami można się dogadać w cywilizowany sposób.

Cywilizacja wymyśliła czołgi rakiety i to nadal cywilizowany sposób :-)

>> Jedynym sposobem na wyparcie stamtąd Rosji jest de facto
>> bezpośrednia interwencja wojskowa NATO. Żaden zachodni przywódca
>> nie jest ani nigdy nie był na to gotowy.
> Jesteś gotowy pójść na front?

Najlepiej by było jednak wymyślić inną metodę. Niehandlowanie z Rosją
chyba jest niezłym pomysłem. Czy skutecznym?

> Oczekiwanie żeby nie szantażował Ukrainy, nie miział się z fiutinem,
> nie kłamał kto jest agresorem... to zbyt duże oczekiwanie od
> cywilizowanego człowieka?

Być może założenie jest niewłaściwe i stąd skutek. Inna sprawa, że nie
bardzo wypada naciskać na gospodarza, by robił to, co my chcemy. Jak
Tramp wprowadził cła na towary kanadyjskie, to nikt się do niego nie
wpychał do gabinetu, tylko wprowadzili cła na towary amerykańskie. Nie
śledzę "afery", ale zdaje się, że problem obecnie nie istnieje.

Nie umiem napisać, co w wypadku pomocy Ukrainie byłoby skłonne przekonać
Trumpa do zmiany zdania. Rzucam takim nieprzemyślanym argumentem, że
rezygnujemy z zakupu F-35 na korzyść przykładowo MIRAGE, bo USA nie
gwarantuje wsparcia w razie wojny z Rosją.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.03.2025 o 14:01, Kviat pisze:

> Ale nie takie było pytanie.
> Czy usa ma prawo się domagać, żeby prezydent suwerennego państwa oddał
> część tego państwa jakiemuś agresorowi, a usa oddał zasoby naturalne pod
> wpływem szantażu?

Skoro się domagają to chyba mogą, kto im zabroni?
Ale gdyby w miejsce USA wstawić UE, to może się domagać?
Bo nie mam wątpliwości, że cześć krajów UE nie może się doczekać końca
wojny, powrotu handlu z Rosją i zwrotu wydatków za dozbrojenie Ukrainy w
tej wojnie. Tyle tylko, że Trump bez ściemy powiedział to wprost.

do góry

W dniu 01.03.2025 o 14:19, Robert Tomasik pisze:

> Nie znam dokąłdnie prawa amerykańskiego, ale w Polsce ratyfikowana umowa
> miedzy narodowa jest źródłem prawa. Przypominam, ze USA gwarantowało
> nienaruszalność ukraińskiej granicy. I tu nie chodzi o to, co Prezydent
> USA osobiście uważa, ale miło by było, jakby prawa swojego kraju jednak
> przestrzegał.

Z tym że diabeł tkwi w szczegółach i USA gwarancje wypełniło... to
znaczy nie narusza granicy UA.

Zobowiązali się do zaangażowania na rzecz poszanowania granic,
suwerenności itd, ale na zasadzie wynikającej z Aktu Końcowego
Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie - który podpisali
wcześniej, czyli noc nowego w tym zakresie w Memorandum Budapesztańskim
nie było. Co więcej do tego samego zobowiązała się cała Europa.

Zobowiązali się również do pomocy w przypadku ataku państwa
nuklearnego... poprzez działania Rady Bezpieczeństwa ONZ, a jak działa
ONZ to wiemy. Notabene to chyba złamali bo ostatnio na forum ONZ mieli
problem żeby przyznać że kacapy są agresorami. A nie - nie złamali - to
nie było na radzie bezpieczeństwa.

Czyli oddali broń za gwarancje każdego z trzech krajów że ich nie
zaatakują. Stany i Uk w przewidywalnej przyszłości nie bardzo miały chęć
albo możliwość, kacapy to wiemy. Oddali za obietnice gwarancji które de
facto nie miały odzwierciedlenia w memorandum, bo nie było tam żadnych
nowych gwarancji bezpieczeństwa, a jedynie obietnica że sygnatariusze
ich atakować nie będą. Dlatego wcale nie dziwię się powściągliwości
Ukrainy przy podpisywaniu przymuszonego dilu, żeby oddali złoża a USA im
obieca ale nie napisze że dają jakieś gwarancje.

Warto przeanalizować, żeby uczyć się na cudzych błędach.

> Nie umiem napisać, co w wypadku pomocy Ukrainie byłoby skłonne przekonać
> Trumpa do zmiany zdania. Rzucam takim nieprzemyślanym argumentem, że
> rezygnujemy z zakupu F-35 na korzyść przykładowo MIRAGE, bo USA nie
> gwarantuje wsparcia w razie wojny z Rosją.

A to należy rozważyć swoją drogą, bo może się okazać, że nie mamy
zezwolenia na atakowanie celów w Rosji:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.03.2025 o 14:19, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.03.2025 o 14:01, Kviat pisze:

>>
>> Ale nie takie było pytanie. Czy usa ma prawo się domagać, żeby
>> prezydent suwerennego państwa oddał część tego państwa jakiemuś
>> agresorowi, a usa oddał zasoby naturalne pod wpływem szantażu?
>
> Doprecyzuj, o jakim prawie chcesz rozmawiać,

Oczywiście, doprecyzowuję:
Czy będąc w pełni sił intelektualnych można nadal być zwolennikiem
trampa wiedząc, że próbuje zmusić innego prezydenta suwerennego państwa
aby oddał część tego państwa jakiemuś agresorowi i szantażem próbuje
zmusić go do oddania zasobów naturalnych?

>> Tak, to rzeczywiście problem, że większość normalnych ludzi do końca
>> ma nadzieję, że z wariatami można się dogadać w cywilizowany sposób.
>
> Cywilizacja wymyśliła czołgi rakiety i to nadal cywilizowany sposób :-)

Żart wygłoszony przez policjanta, że zabranie komuś portfela przy pomocy
pistoletu, to cywilizowany sposób, bo cywilizacja wymyśliła pistolety,
jest faktycznie zabawny.
Ubaw po same pachy.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 01.03.2025 o 14:38, nadir pisze:
> W dniu 01.03.2025 o 14:01, Kviat pisze:
>
>> Ale nie takie było pytanie.
>> Czy usa ma prawo się domagać, żeby prezydent suwerennego państwa oddał
>> część tego państwa jakiemuś agresorowi, a usa oddał zasoby naturalne pod
>> wpływem szantażu?
>
> Skoro się domagają to chyba mogą, kto im zabroni?

Jasne.
Ale czy w/g wyznawców trampa to jest OK?

> Ale gdyby w miejsce USA wstawić UE, to może się domagać?

A UE się tego domaga?

> Bo nie mam wątpliwości, że cześć krajów UE nie może się doczekać końca
> wojny,

Też nie mam wątpliwości, że zdrowi psychicznie ludzie nie mogą się
doczekać wojny.

> powrotu handlu z Rosją

No jasne. Handel z pokojowym państwem, to nic złego.

> i zwrotu wydatków za dozbrojenie Ukrainy w
> tej wojnie.

Da się policzyć ile kosztowały Ukrainę ich trupy, które zatrzymały armię
fiutina?
No to UE wystawi rachunek Ukrainie, a Ukraina UE.
Porównamy który jest większy i wtedy się będziemy zastanawiać kto komu
powinien dopłacić.
Ale to po wojnie.

> Tyle tylko, że Trump bez ściemy powiedział to wprost.

Że niby UE żąda od Ukrainy oddania zasobów naturalnych, oddania części
terytorium fiutinowi w zamian za poproszenie fiutina żeby sobie poszedł,
a tylko nie mówi tego wprost?
Nie wydaje mi się.

Pozdrawiam
Piotr

do góry