Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik " jb" <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
> news:h0bvk1$kcb$1@inews.gazeta.pl...
> > Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
> >> Ja bym się specjalnie nie patyczkował, tylko przespacerował do
> >> najbliższej jednostki Policji stopnia powiatowego/miejskiego i
> >> porozmawiał z kimś z Wydziału d/w z PG. Ustalenie właściciela konta
> >> potrwa krótko, a potem pozostaje ustalenie, jaki owo konto ma zwiazek
> >> z pracownikiem, który podwawał jego numer lub firmą, która miała
> >> wykonać usługę.
> > Nikt nawet palcem nie ruszy, tylko od razu dostanie postanowienie o
> > odmowie wszczęcia...
>
> Jakbym proponował składanie zawiadomienia o przestepstwie, to bym
> zainteresowanego wysłał do najblizszej jednostki Policji.

A co innego zrobiłeś? "przespacerował do najbliższej jednostki Policji
stopnia powiatowego/miejskiego" PG takimi bzdetami się nie zajmują, i pierwszą
(i jedyną) czynnoscią, jaką by zrobili, byłoby spuszczenie sprawy, czyli
przekazanie na właściwy komisariat. Jeśli by w ogóle policjantowi chciało się
sporządzić z rozmowy notatke...
Poza tym Policja sama nie ustali własciciela konta bankowego - tajemnica
bankowa, i bank wysle policjanta na drzewo, bo art. 105 ust. 1 pkt 2 k i l
prawa bankowego nie znajdzie tu zastosowania.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " jb" <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:h0dfle$qts$1@inews.gazeta.pl...

> A co innego zrobiłeś? "przespacerował do najbliższej jednostki Policji
> stopnia powiatowego/miejskiego" PG takimi bzdetami się nie zajmują, i
> pierwszą (i jedyną) czynnoscią, jaką by zrobili, byłoby spuszczenie
> sprawy, czyli przekazanie na właściwy komisariat. Jeśli by w ogóle
> policjantowi chciało się sporządzić z rozmowy notatke...

Umówmy się, że zielonego pojęcia o praktyce nie masz. Ale masz rację.
Notataki też nie powinien z tego pisać :-)

> Poza tym Policja sama nie ustali własciciela konta bankowego - tajemnica
> bankowa, i bank wysle policjanta na drzewo, bo art. 105 ust. 1 pkt 2 k i
> l
> prawa bankowego nie znajdzie tu zastosowania.


I tu również się z Tobą zgodzę. Z tym, że nie proponowałem nigdy
korzystania z tych uprawnień, a w mojej ocenie o wiele właściwsze będzie
zastosowanie art. 20 ust. 2 Ustawy o Policji.

I tak na przyszłość. To lista dyskusyjna. Może się oczywiście wypowiadać
każdy i nie ma tu problemu, że ktoś czegoś nie wie. Ale zanim komuś
bezpośrednio zarzucisz indolencję, to upewnij się, czy sam wiesz, o czym
piszesz.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik " jb" <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
> news:h0dfle$qts$1@inews.gazeta.pl...
>
> > A co innego zrobiłeś? "przespacerował do najbliższej jednostki Policji
> > stopnia powiatowego/miejskiego" PG takimi bzdetami się nie zajmują, i
> > pierwszą (i jedyną) czynnoscią, jaką by zrobili, byłoby spuszczenie
> > sprawy, czyli przekazanie na właściwy komisariat. Jeśli by w ogóle
> > policjantowi chciało się sporządzić z rozmowy notatke...
>
> Umówmy się, że zielonego pojęcia o praktyce nie masz.

Umówmy się, ze jako praktyk dobrze wiem, jakiego rodzaju sprawami zajmuje się
PG. Przy wyłudzeniu musi być to co najmniej art. 294 par. 1 kk.

>
> > Poza tym Policja sama nie ustali własciciela konta bankowego - tajemnica
> > bankowa, i bank wysle policjanta na drzewo, bo art. 105 ust. 1 pkt 2 k i
> > l
> > prawa bankowego nie znajdzie tu zastosowania.
>
>
> I tu również się z Tobą zgodzę. Z tym, że nie proponowałem nigdy
> korzystania z tych uprawnień, a w mojej ocenie o wiele właściwsze będzie
> zastosowanie art. 20 ust. 2 Ustawy o Policji.

A przeczytałeś chociaż te przepisy? Bo właśnie one odsyłają do art. 20 ustawy
o Policji. Który nie znajdzie tu zastosowania, z powodu wymienionych tam
ograniczeń (zwłaszcza w ust. 5). Notabene, przywołany przez ciebie ust. 2 art.
20 już nie obowiązuje.


> I tak na przyszłość. To lista dyskusyjna. Może się oczywiście wypowiadać
> każdy i nie ma tu problemu, że ktoś czegoś nie wie. Ale zanim komuś
> bezpośrednio zarzucisz indolencję, to upewnij się, czy sam wiesz, o czym
> piszesz.
>

Gdy piszesz takie rzeczy pod adresem kogoś tuż pod tym, jak sam popisałeś się
kompletną indolencją, to bardziej jest żałosne niż smieszne...


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Órzytkownik " jb" napisał:
> /ciap/ Notabene /ciap/ indolencją /ciap/

co za notabene, co za indolencja?:O)
w du#%@ wam się poprzewracało?:O(

do góry

Użytkownik " jb" <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości
news:h0he7q$han$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
>> Użytkownik " jb" <j...@g...SKASUJ-TO.pl> napisał w
>> wiadomości news:h0dfle$qts$1@inews.gazeta.pl...
>>> A co innego zrobiłeś? "przespacerował do najbliższej jednostki Policji
>>> stopnia powiatowego/miejskiego" PG takimi bzdetami się nie zajmują, i
>>> pierwszą (i jedyną) czynnoscią, jaką by zrobili, byłoby spuszczenie
>>> sprawy, czyli przekazanie na właściwy komisariat. Jeśli by w ogóle
>>> policjantowi chciało się sporządzić z rozmowy notatke...
>> Umówmy się, że zielonego pojęcia o praktyce nie masz.
> Umówmy się, ze jako praktyk dobrze wiem, jakiego rodzaju sprawami
> zajmuje się PG. Przy wyłudzeniu musi być to co najmniej art. 294 par. 1
> kk.

A skąd Ci się to wzięło? Pomijając, że kilkukrotnie porzerabiałem to w
praktyce dla art. 286 kk, to art. 20 ust 3 odwołuje się do art. 19 ust. 1,
a tam jako jeden z artykułów wymieniono 286§1 kk, czyli oszustwo. Dla
pewności sprawdziłem przed chwilą na serwerze sejmowym aktualne brzmienie
ustawy.

>>> Poza tym Policja sama nie ustali własciciela konta bankowego -
>>> tajemnica
>>> bankowa, i bank wysle policjanta na drzewo, bo art. 105 ust. 1 pkt 2
>>> k i l
>>> prawa bankowego nie znajdzie tu zastosowania.
>> I tu również się z Tobą zgodzę. Z tym, że nie proponowałem nigdy
>> korzystania z tych uprawnień, a w mojej ocenie o wiele właściwsze będzie
>> zastosowanie art. 20 ust. 2 Ustawy o Policji.
> A przeczytałeś chociaż te przepisy? Bo właśnie one odsyłają do art. 20
> ustawy o Policji. Który nie znajdzie tu zastosowania, z powodu
> wymienionych tam ograniczeń (zwłaszcza w ust. 5). Notabene, przywołany
> przez ciebie ust. 2 art. 20 już nie obowiązuje.

Miało być ust. 3. Pisałem z głowy akurat. Zdaje się poprzednio było chyba
akurat 2.

>> I tak na przyszłość. To lista dyskusyjna. Może się oczywiście wypowiadać
>> każdy i nie ma tu problemu, że ktoś czegoś nie wie. Ale zanim komuś
>> bezpośrednio zarzucisz indolencję, to upewnij się, czy sam wiesz, o czym
>> piszesz.
> Gdy piszesz takie rzeczy pod adresem kogoś tuż pod tym, jak sam
> popisałeś się kompletną indolencją, to bardziej jest żałosne niż
> śmieszne...


:-)

do góry