Sąd Najwyższy w pełnym składzie odpowiadał na pytanie prawne trzyosobowego
zespołu orzekającego. Dotyczyło ono tego, czy zasadnicza służba wojskowa
podlega zaliczeniu do okresu pracy w szczególnych warunkach wymaganego do
nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009 r.
nr 153, poz. 1227 z późn. zm.).

Pytanie było efektem rozpatrywania przez SN kasacji ubezpieczonego, któremu
ZUS odmówił przyznania wcześniejszego świadczenia ze względu na brak
wymaganych 15 lat pracy w szkodliwych warunkach. Problem polegał na tym, że
sam zainteresowany musiał przerwać pracę na stanowisku uprawniającym do
takiego specjalnego wsparcia, został wezwany bowiem do odbycia zasadniczej
służby wojskowej. Pracodawca z tego powodu najpierw go zwolnił, a po dwóch
latach zatrudnił na tym samym stanowisku. Zainteresowany dysponował
świadectwem pracy, z którego wynikało, że był zatrudniony od 3 sierpnia 1970
r. do 22 kwietnia 1971 r. Wniosek o ponowne zatrudnienie został zaś złożony
25 kwietnia 1973 r.

ZUS wydał decyzję negatywną, a ubezpieczony odwołał się od niej, tłumacząc,
że przerwa w pracy nie była z jego winy.

Sąd I instancji przyznał mu prawo do wcześniejszej emerytury. ZUS wyrok
zakwestionował i wygrał. Skarżący złożył więc kasację do SN. Ten jednak miał
wątpliwości, bo orzecznictwo w podobnych sprawach było różne. Stąd pytanie
do pełnego składu SN.

- Uchwała odnosi się do tej konkretnej sprawy - wyjaśniał wczoraj Walerian
Sanetra, prezes Sądu Najwyższego.

http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/art
ykuly/739762,zus-przyzna-wiecej-wczesniejszych-emery
tur.html

3: FK_ z IP: 78.45.252.* (2013-10-17 10:50)

sad jednej instancji byl za, drugiej przeciw.. a "- Uchwała odnosi się do
tej konkretnej sprawy - wyjaśniał wczoraj Walerian Sanetra, prezes Sądu
Najwyższego."... czyli dla kolejnych ZUSowch petentow zabawa zacznie sie od
poczatku... ?
I na to sa pieniadze.. ot podniesie sie podatki...

5: Emeryt z IP: 82.177.46.* (2013-10-17 13:37)

Dlaczego w tym POmylonym kraju wyrok Sądu Najwyższego nie jest wykładnią dla
sądów niższaj instancji. Ten wyrok powinien być dla każdego kto służył w
wojsku, nie ważne kiedy. To było i jest Wojsko Polskie. Albo zlikwidować
inne sądy i zostawić tylko Sąd Najwyższy.

Dziad swoje, baba swoje...

do góry

Użytkownik "Fritz" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:lkdrgu$iuo$1@speranza.aioe.org...

> Dlaczego w tym POmylonym kraju wyrok Sądu Najwyższego nie jest wykładnią
> dla
> sądów niższaj instancji. Ten wyrok powinien być dla każdego kto służył w
> wojsku, nie ważne kiedy. To było i jest Wojsko Polskie. Albo zlikwidować
> inne sądy i zostawić tylko Sąd Najwyższy.

Bo w Polsce prawo stanowią inne, niż sąd organy.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> schrieb im Newsbeitrag
news:536a8831$0$2376$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Fritz" <f...@g...com> napisał w wiadomości
> news:lkdrgu$iuo$1@speranza.aioe.org...
>
>> Dlaczego w tym POmylonym kraju wyrok Sądu Najwyższego nie jest wykładnią
>> dla
>> sądów niższaj instancji. Ten wyrok powinien być dla każdego kto służył w
>> wojsku, nie ważne kiedy. To było i jest Wojsko Polskie. Albo zlikwidować
>> inne sądy i zostawić tylko Sąd Najwyższy.
>
> Bo w Polsce prawo stanowią inne, niż sąd organy.

Sądy są marionetkowe. Zbędne jednym słowem, fikcja...

do góry

On Wed, 7 May 2014, Fritz wrote:

> Albo zlikwidować inne sądy i zostawić tylko Sąd Najwyższy.

Nie pomoże.
Przyroda AFAIR zna przypadki, kiedy to różne składy SN orzekały różnie
w podobnych sprawach w czasie obowiązywania takich samych przepisów.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 7 May 2014, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Fritz" <f...@g...com> napisał w wiadomości
> news:lkdrgu$iuo$1@speranza.aioe.org...
>
>> Dlaczego w tym POmylonym kraju wyrok Sądu Najwyższego nie jest wykładnią
>> dla
>> sądów niższaj instancji. Ten wyrok powinien być dla każdego kto służył w
>> wojsku, nie ważne kiedy. To było i jest Wojsko Polskie. Albo zlikwidować
>> inne sądy i zostawić tylko Sąd Najwyższy.
>
> Bo w Polsce prawo stanowią inne, niż sąd organy.

Ale nie jest mowa o prawie (literze prawa), lecz wykładni.
A tę właśnie stanowi sąd.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1405072350100.1528@quad...
> On Wed, 7 May 2014, Robert Tomasik wrote:

>>> Dlaczego w tym POmylonym kraju wyrok Sądu Najwyższego nie jest
>>> wykładnią dla
>>> sądów niższaj instancji. Ten wyrok powinien być dla każdego kto służył
>>> w
>>> wojsku, nie ważne kiedy. To było i jest Wojsko Polskie. Albo
>>> zlikwidować
>>> inne sądy i zostawić tylko Sąd Najwyższy.ólne
>> Bo w Polsce prawo stanowią inne, niż sąd organy.
> Ale nie jest mowa o prawie (literze prawa), licz wykładni.
> A tę właśnie stanowi sąd.

Tak, z tym że w tym konkretnym wypadku, no to chyba nie da ogólnie ustalić,
czy podczas służby zachodziły, czy nie warunki do uznania jej za szczególne

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:536a8831$0$2376$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Fritz" <f...@g...com> napisał w wiadomości
> news:lkdrgu$iuo$1@speranza.aioe.org...
>
>> Dlaczego w tym POmylonym kraju wyrok Sądu Najwyższego nie jest wykładnią
>> dla
>> sądów niższaj instancji. Ten wyrok powinien być dla każdego kto służył w
>> wojsku, nie ważne kiedy. To było i jest Wojsko Polskie. Albo zlikwidować
>> inne sądy i zostawić tylko Sąd Najwyższy.
>

A o co tu chodzi? W tym Re: nie ma odnośnika do źródła.
Konkretnie jaki wyrok i jakie wojsko?

do góry

W dniu 2014-05-07 23:49, Gotfryd Smolik news pisze:

> Przyroda AFAIR zna przypadki, kiedy to różne składy SN orzekały różnie
> w podobnych sprawach w czasie obowiązywania takich samych przepisów.

Wniosek z tego taki, ze system prawny jest zle spisany.
Powinien byc spojny i zupelny, zeby nie bylo miejsca na wykladnie. Ani
rozszerzajaca ani zawezajaca :)

--
jarek

do góry

Użytkownik "Jarek Pudelko" napisał

> Wniosek z tego taki, ze system prawny jest zle spisany.
> Powinien byc spojny i zupelny, zeby nie bylo miejsca na wykladnie. Ani
> rozszerzajaca ani zawezajaca :)
>
> --
> jarek
>

Chcesz puścić z torbami kilkaset tysięcy osób?

do góry

W dniu 2014-05-08 15:16, t-1 pisze:

> Chcesz puścić z torbami kilkaset tysięcy osób?

Zaczalbym od tych, ktorzy zaklepuja ten system w takiej postaci ;P
Anyway, o ile roznica w orzeczeniach sadow jeszcze jakos miesci mi sie w
glowie o tyle np. rozne traktowanie powiedzmy motocykla w roznych
ustawach (chocby vat i pord o ile pamietam) jest juz totalnym absurdem :)

--
jarek

do góry