Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:g0cs0r$pnp$1@news.onet.pl...
> Ryba wrote:
>
>>>>> Kto ma pierwszenstwo, 1 czy 2?
>>>> 1.
>>>>
>>> Oj, jestes na bakier z PoRD.
>>> Zobacz na link od Tom`a i odemnie.
>
> To może tak:
>
>> 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
>> regulującymi
>> pierwszeństwo przejazdu.
>>
>
> W sytuacji podanej mamy układ, gdy pojazd 2 ma zielone światło, czyli
> "zezwolenie na wjazd za sygnalizator", a pierwszeństwo pojazdu 1 wynika ze
> znaku drogowego
>
>>
>> Z powyższego wynika, że pierwszeństwo ma pojazd z nr. 1.
>>
>
>
> Więc?
>

Więc spróbuj zrozumieć nie tylko ten zapis, który właśnie zacytowałeś ale
całość zagadnienia. Nie myl proszę pierwszeństwa przejazdu z pierwszeństwem
sygnalizacji świetlnej nad znakami.

Z ustępu 3.: "Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
regulującymi pierwszeństwo przejazdu." wynika tylko to, że najpierw
stosujemy się do sygnałów świeltnych a potem do znaków określających
(wyłącznie) pierwszeństwo przejazdu (pozostałych znaków ten ustęp nie
obejmuje). Tak więc pierwszeństwo przejazdu określone znakami drogowymi nie
jest modyfikowane przez sygnalizację swietlną (zogodnie z zawartością par.
95 RoZiSD, o czym poniżej) a tylko odsuwane na drugi plan. A to jest dosyć
istotna różnica.

Po wtóre, z zacytowanego przeze mnie poprzednio fragmentu par. 95 RoZiSD
nigdzie nie wynika, że sygnały świeltne zmieniają (modyfikują) pierwszeństwo
przejazdu. Jeżeli już, to mowa tu jest tylko o wyjątkach, o których
uprzednio napomnknąłem a teraz przedstawiam w całości:

"§ 95. 4. Kierujacy pojazdem szynowym skrecajacy na skrzyzowaniu o ruchu
kierowanym sygnalami swietlnymi moze je opuscic, z zastrzezeniem ust. 1 pkt
2-4, pod warunkiem USTAPIENIA PIERWSZENSTWA uczestnikom ruchu poruszajacym
sie na wprost."

oraz

"§ 96. 1. Nadawany przez sygnalizator S-2 sygnal czerwony wraz z sygnalem w
ksztalcie zielonej strzalki oznacza, ze dozwolone jest skrecanie w kierunku
wskazanym strzalka w najblizsza jezdnie na skrzyzowaniu, z zastrzezniem ust.
3. [..]
3. Skrecanie lub zawracanie, o których mowa w ust. 1 i 2, jest dozwolone pod
warunkiem, ze kierujacy zatrzyma sie przed sygnalizatorem i NIE SPOWODUJE
UTRUDNIENIA RUCHU INNYM JEGO UCZESTNIKOM."

Podsumowując, poza powyższymi dwoma wyjątkami od reguły (z czego jeden
dotyczy wyłącznie kierujących tramwajami) na skrzyżowaniu przedstawionym na
poprzednim rysunku działamy w kolejności następującej:

1. Stosujemy się do sygnalizacji swietlnej (zgodnie z art. 3 ust. 3 PoRD), a
więc mając zielone możemy wjechać za sygnalizator (zgodnie z "§ 95. 1.
Sygnaly swietlne nadawane przez sygnalizator S-1 oznaczaja: 1) sygnal
zielony - zezwolenie na wjazd za sygnalizator ") i tylko tyle i nic ponadto.

2. Stosujemy się do znaku D-1 (wyznaczającego drogę z pierwszeństwem) z
odpowiednią tabliczką T-6 (wyznaczającą faktyczny przebieg skrzyżowania).

Tak więc nie obchodzi nas jakiego koloru jest światło na sygnalizatorze z
naprzeciwka bo jasnowidzami nie jesteśmy (przynajmniej ja) a po
przekroczeniu sygnalizatora skręcająć w lewo mamy pierwszeństwo przejazdu
(nieazleżnie od tego jakiego koloru było światło) wyznaczone znakami
drogowymi (zgodnie z art. 5 PoRD "1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca
się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych
przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów
świetlnych ORAZ znaków drogowych, NAWET wówczas, gdy z przepisów ustawy
wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne
lub znaki drogowe."

Zdróweczko
Ryba co się może mylić
Mam nadzieję, że za mocno nie zamotałem

do góry

Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:g0d3qq$ijv$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:080513.234148.psp.265@int.dyndns.org.invalid...
>
>> I to co napisałeś poniżej opiera się wg Dworaka (z Krakowa) na przepisach
>> obowiązujących do 31 grudnia 1997.
>
> To jest brzmienie obecne, cvzy stare?
>
> Art. 5.
>
> 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani
> stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem
> lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków
> drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób
> zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki
> drogowe.
>
> 2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione
> do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami
> drogowymi.
>
> 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi
> regulującymi pierwszeństwo przejazdu.
>
> Bo jesli obecne, to ja tu nigdzie odejscia od "pieter nie widze".
>
> ust 1. okresla obowiazek stosowania sie do polecen, sygnalow oraz znakow
> nawet, gdy zasady ogolne mowia co innego
>
> ust 2. nadaje PIERWSZENSTWO poleceniom i sygnalom kierujacego przed
> sygnalami i znakami
>
> ust 3. nadaje PIERWSZENSTWO sygnalom swietlnym, wobec znakow

Sorki za czepiactwo, ale z ust. 3 NIE wynika wcale, że sygnały świetlne mają
pierwszeństwo przed wszystkimi znakami. Z tego ust. wynika tylko i wyłącznie
to, że sygnały świeltne maja pierwszeństwo TYLKO przed znakami
wyznaczającymi pierwszeństwo przejazdu. Tak więc proszę nie generalizować bo
potem mamy wystąpienia policmajstrów mówiące o "anulowaniu wszytkich znaków
przez sygnalizację".

> Wiec teraz kwestia, co to jest to PIERWSZENSTWO w mysl tego przepisu.
>
> Pozdrawiam
>
> SDD
>

Wyżej zacytowany art. 5. PoRD jest jak najbardziej obowiązujący. Co prawda w
poprzednim wydaniu art. 5. zawierał praktycznie tą samą treść ale był
napisany językiem zdecydowanie bardziej zrozumiałym przez normalnych ludzi.

Zdróweczko
Ryba co się może mylić

do góry

SDD w <news:g0cvv8$8b9$1@news.onet.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:080513.222817.psp.263@int.dyndns.org.invalid...

>> Możesz również wyjaśnić dlaczego na testach nie ma znaków A7, D1, B20,
>> jeżeli jest sygnalizacja świetlna?

> Na moich testach byly.
> Moze ulatwoaja z roku na rok?

A który to był rok?

> Z ktorego to przepisu (tylko nie chce slyszec o konwencji wiedenskiej)
> wynika, ze sygnal swietlny ANULUJE jakiekolwiek znaki?

Może z innej beczki:

<q Dziennik Ustaw z 2003 r. Nr 220 poz. 2181 załącznik 3.6>
Zastosowanie sygnału kierunkowego dla pojazdów skręcających w lewo jest
obowiązkowe dla wlotu oznakowanego znakiem D-1 "droga z pierwszeństwem" z
tabliczką T-6a wskazująca zmianę kierunku drogi z pierwszeństwem w lewo,
jeżeli na skrzyżowaniu występuje ruch z kierunku przeciwnego
</q>

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:080514.212252.psp.270@int.dyndns.org.invalid...
> SDD w <news:g0cvv8$8b9$1@news.onet.pl>:
>
>> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
>> news:080513.222817.psp.263@int.dyndns.org.invalid...
>
>>> Możesz również wyjaśnić dlaczego na testach nie ma znaków A7, D1, B20,
>>> jeżeli jest sygnalizacja świetlna?
>
>> Na moich testach byly.
>> Moze ulatwoaja z roku na rok?
>
> A który to był rok?
>
>> Z ktorego to przepisu (tylko nie chce slyszec o konwencji wiedenskiej)
>> wynika, ze sygnal swietlny ANULUJE jakiekolwiek znaki?
>
> Może z innej beczki:
>
> <q Dziennik Ustaw z 2003 r. Nr 220 poz. 2181 załącznik 3.6>
> Zastosowanie sygnału kierunkowego dla pojazdów skręcających w lewo jest
> obowiązkowe dla wlotu oznakowanego znakiem D-1 "droga z pierwszeństwem" z
> tabliczką T-6a wskazująca zmianę kierunku drogi z pierwszeństwem w lewo,
> jeżeli na skrzyżowaniu występuje ruch z kierunku przeciwnego
> </q>
>
> --
> Tomasz Nycz
> [priv-->>X-Email]

No dobrze, jest to fragment rozporządzenia regulującego zasady umieszczania
oraz oznakowywania dróg w pomrocznej. Tylko co z tego wynika dla kierowcy
(nie dla drogowca)? Ano nic. Czy pan Zdzichu postawi znak tu czy tam to i
tak trzeba go przestrzegać (chyba, że wymaga niemożliwego - co się czasami
zdarza). Natomiast rozporządzenie to nie wnosi nic do ustalania
pierwszeńśtwa przejazdu ani innych reguł poruszania się po drogach
publicznych, ponieważ ustwa PoRD nie daje żadnej delegacji ku temu. Jedyna
delegacja ustawowa pozwala na wprowadzenie rozporządzeniem (co zostało
poczynione) przepisów szczegółowych regulujących znaczenie oraz formę (a nie
umieszczanie) znaków i sygnałów drogowych.

Zdróweczko
Ryba co się może mylić

do góry

Ryba w <news:g0fg6s$u2l$1@news.onet.pl>:

> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
> news:080514.212252.psp.270@int.dyndns.org.invalid...
>> SDD w <news:g0cvv8$8b9$1@news.onet.pl>:
>>
>>> Użytkownik "'Tom N'" <n...@i...dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
>>> news:080513.222817.psp.263@int.dyndns.org.invalid...
>> Może z innej beczki:
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>>
>> <q Dziennik Ustaw z 2003 r. Nr 220 poz. 2181 załącznik 3.6>
>> Zastosowanie sygnału kierunkowego dla pojazdów skręcających w lewo jest
>> obowiązkowe dla wlotu oznakowanego znakiem D-1 "droga z pierwszeństwem" z
>> tabliczką T-6a wskazująca zmianę kierunku drogi z pierwszeństwem w lewo,
>> jeżeli na skrzyżowaniu występuje ruch z kierunku przeciwnego
>> </q>

> No dobrze, jest to fragment rozporządzenia regulującego zasady umieszczania
> oraz oznakowywania dróg w pomrocznej. Tylko co z tego wynika dla kierowcy
> (nie dla drogowca)? Ano nic.

Zrzucisz kiedyś klapki z oczu?

> Natomiast rozporządzenie to nie wnosi nic do ustalania
> pierwszeńśtwa przejazdu ani innych reguł poruszania się po drogach
> publicznych


Widzisz to podkreślone?
Jeżeli sobie felgę w źle/wcale oznakowanej wyrwie rozwalisz, to kto jest za
to odpowiedzialny?


> ponieważ ustwa PoRD nie daje żadnej delegacji ku temu.

<q>
Na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu
drogowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515, z późn. zm.2)) zarządza się, co
następuje:
</q>


> Jedyna delegacja ustawowa pozwala na wprowadzenie rozporządzeniem (co
> zostało poczynione) przepisów szczegółowych regulujących znaczenie oraz
> formę (a nie umieszczanie) znaków i sygnałów drogowych.

Art. 7. 1. Znaki i sygnały drogowe wyrażają ostrzeżenia, zakazy, nakazy lub
informacje.
[...]
3. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem
właściwym do spraw wewnętrznych, uwzględniając konieczność zapewnienia
czytelności i zrozumiałości znaków i sygnałów drogowych dla uczestników
ruchu drogowego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki
techniczne dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa
ruchu drogowego, a także warunki ich umieszczania na drogach.

Piszesz, że jedyna a tu taka niespodzianka...

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
> news:g0bjlp$70o$1@news.onet.pl...
>
> Zawsze ma pierwszeństwo 2 przed 1. Znaki nic tu nie zmieniają, bo one są
> ważne, gdy światła nie działają.

No nie za szybko z tą nieważnością znaków.
Światła są "ważniejsze" niż znaki, co nie oznacza, że znaki nie
obowiązują, jeśli nie są sprzeczne z sygnalizacją świetlną.

do góry

Maciej Bebenek wrote:
>
> To co powiesz na takie oznakowanie. Szczególną uwagę zwracam na
> oznakowanie poziome *przed* wjazdem na rondo
>
> http://bi.gazeta.pl/im/4/4913/m4913084.jpg
>

Co to za zmora.
Ja się po tym jeździ?
To chyba jakiś pijany projektował.
Jakby nie te znaki poziome przed wjazdem to w życiu bym nie wiedział jak
po tym jechać.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:g0flge$6qf$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
>> news:g0bjlp$70o$1@news.onet.pl...
>>
>> Zawsze ma pierwszeństwo 2 przed 1. Znaki nic tu nie zmieniają, bo one są
>> ważne, gdy światła nie działają.
> No nie za szybko z tą nieważnością znaków.
> Światła są "ważniejsze" niż znaki, co nie oznacza, że znaki nie
> obowiązują, jeśli nie są sprzeczne z sygnalizacją świetlną.

Pisałem o tych konkretnych znakach na rysunku, a nie wszystkich możliwy do
ustawienia na tym skrzyżowaniu. Znaki na rysunku regulują pierwszeństwo
przejazdu, więc w chwili działania sygnalizacji są unieważnione.

do góry

Dnia Wed, 14 May 2008 11:26:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> I nie znajdziesz w polskich ustawach ani przepisu nakazującego wyposażyć
> rower w dzwonek

Jest to w rozporzadzeniu "w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich
niezbędnego wyposażenia":

Art. 53.
ust. 1. Rower powinien być wyposażony:
1. z przodu - w jedno światło barwy białej lub żółtej selektywnej;
2. z tyłu - w jedno światło odblaskowe barwy czerwonej o kształcie innym
niż trójkąt oraz jedno światło pozycyjne barwy czerwonej, które może być
migające
3. w conajmniej jeden sprawnie działający hamulec;
4. w dzwonek lub inny sygnał ostrzegawczy o nieprzeraźliwym dźwięku

Specjalnie zostawiam pozostale podpunkty, zeby niektorzy rowerzysci
zapamietali, ze przednie swiatlo nie ma prawa migac :)

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

On Thu, 15 May 2008, Jan Bartnik wrote:

> Dnia Wed, 14 May 2008 11:26:01 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> I nie znajdziesz w polskich ustawach ani przepisu nakazującego wyposażyć
>> rower w dzwonek
>
> Jest to w rozporzadzeniu "w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich
> niezbędnego wyposażenia":

Ok, źle ująłem: "dokładnie w dzwonek" :)
Przyznam, że nie wiem czy taki stan prawny jest prawidłowy (tj. iż prawo
lokalne jest liberalniejsze dla zobowiązanego, nie czyniąc pozostałym
istotnych utrudnień).
OiDP w K-W jest tylko "dzwonek" :)

> 1. z przodu - w jedno światło barwy białej lub żółtej selektywnej;
[...]
> Specjalnie zostawiam pozostale podpunkty, zeby niektorzy rowerzysci
> zapamietali, ze przednie swiatlo nie ma prawa migac :)

Yasne :)
<uwaga: narzekam>
I dla porządku powinieneś jeszcze dorzucić te kilkaset nanomentrów
z definicji "żółtej selektywnej", będziemy mieli obraz kompletnego
rozjazdu prawa z życiem :D

Zdania jak zwykle są podzielone (kierowców nie wyłączając), dla porządku
sam mam na rowerze "ciągłe" (z przodu). Acz czasem woże nieprzepisowo
o czym niżej.

Mam na myśli cichociemnych tak w mieście jak na wsi kontra zbyt
restrykcyjne, bez pomyślunku tudzież wzbudzające wątpliwości
regulacje, czyli polski standard pozwalający się czepiać jak
akurat ktoś się chce przyczepić, przy jednoczesnym pozostawianiu
w spokoju istotnej większości stwarzających faktyczne zagrożenie.
Niechby ci batmani mieli najpodlejszej jakości migające LEDy
"po 2 zł razem z baterią"...
Ale nie, za to w przepisach musi być "światło z przodu roweru"
wskutek czego już zaliczyłem flejma na prr, acz czytałem
tylko oponenta, zamiast sprawdzić TEN zapis - w odróżnieniu
od "przeznaczenia" światła tudzież konieczności "wyposażenia
roweru w światło przednie", stawia on na przegranej pozycji
cyklistę ktory w jasny dzień lampę ma, ale w torbie.
Przednią lampę w torbie z tyłu roweru.
Czyli nieprzepisowo :> (twardo twierdzę, że może być - dopóki nie
jest potrzebne - w torbie, bo żaden przepis nie wymaga onlineowego
załączania w dowolnej chwili, no ale skoro napisali "z przodu roweru"
(a tylne z tyłu :>) to musi leżeć we właściwej torbie :>
(w odróżnieniu od np. gasnicy samochodowej, która może leżeć gdzie chce).
Absurd.
No to cichociemni zamiast się szczypać ministrem jadą całkiem
bez. I w nich trzeba strzelać, a nie w "migaczy" :D
I w ministra, żeby przejrzał na oczy. Albo lepiej zostawił 'firmowe'
światło założone na rowerze gdzieś w mieście i się oddalił.

> Pozdrawiam,

Wzajemnie :)

- Gotfryd

do góry