-
Data: 2006-11-26 11:01:06
Temat: [PoRD] Chodnik - a zakaz zatrzymywania się i postoju (B-35, B-36).
Od: "SDD" <s...@t...wszechwiedza.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Witam
Mam pytanie. Z tego co wiem, zakaz zatrzymywania sie i postoju, ustanowiony
przez znak B-35 (tylko postój) lub B-36 dotyczy jezdni oraz chodnika.
Tymczasem czytajac PoRD natknalem sie na taka tresc art. 47:
Art. 47. 1. Dopuszcza się zatrzymanie lub postój na chodniku kołami jednego
boku lub przedniej osi pojazdu samochodowego o dopuszczalnej masie
całkowitej nieprzekraczającej 2,5 t, pod warunkiem że:
1) na danym odcinku jezdni nie obowiązuje zakaz zatrzymania lub postoju;
2) szerokość chodnika pozostawionego dla pieszych jest taka, że nie utrudni
im ruchu i jest nie mniejsza niż 1,5 m;
3) pojazd umieszczony przednią osią na chodniku nie tamuje ruchu pojazdów na
jezdni.
2. Dopuszcza się, przy zachowaniu warunków określonych w ust. 1 pkt 2,
zatrzymanie lub postój na chodniku przy krawędzi jezdni całego samochodu
osobowego, motocykla, motoroweru lub roweru. Inny pojazd o dopuszczalnej
masie całkowitej nieprzekraczającej 2,5 t może być w całości umieszczony na
chodniku tylko w miejscu wyznaczonym odpowiednimi znakami drogowymi.
Komentarz tego artykułu rowniez wskazuje, ze znaki B-35 lub B-36 obowiazuja
na calej szerokosci drogi.
Jednakze biorac pod uwage brzmienie art 47 ust. 2, parkujac pojazd czterema
kolami na chodniku mam zachowac tylko warunki okreslone w ust 1 pkt. 2 (1,5
m dla pieszych) a nie 1. Skoro zas wytyczne, dotyczace zakresu obowiazywania
znakow, wyrazone w par 28 rozporządzenia w sprawie znakow i sygnalow
drogowych maja moc nadrzedna nad art 47 PoRD, to po kiego grzyba w ust 1 pkt
2 jest mowa o koniecznosci braku zakazu? - skoro wowczas i tak czesc
samochodu znajduje sie na jezdni?
Co o tym myslicie?
Pozdrawiam
SDD
Następne wpisy z tego wątku
- 26.11.06 11:28 Tom N
Najnowsze wątki z tej grupy
- Prawomocne odszkodowanie za pluskwy w areszcie
- Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- Re: Odszkodowanie za za długie reklamy w kinie [Indie, 25m]
- Re: UE "Praworządność" po Rumuńsku 2: Zwycięzca unieważnionych wyborów aresztowany przed zajerestrowaniem kandydatury
- rozliczenia policji
- Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- Szpital
- Antifa
- Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- Spalinki:)
- Kula w łeb
- Pawel S
- zmarła Izyda Goldman
- Sędzia Bartosz Starosta z Justytucji nie potrafi uszanować zmarłych
Najnowsze wątki
- 2025-02-27 Prawomocne odszkodowanie za pluskwy w areszcie
- 2025-02-26 Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- 2025-02-26 Re: Zwolniony z IKEA za "wąty" przeciw firmowej promocji LGBT-IQ+ przywrócony do pracy - SN odrzucił kasacje (sygn. akt I PSK 62/24)
- 2025-02-26 Re: Odszkodowanie za za długie reklamy w kinie [Indie, 25m]
- 2025-02-26 Re: UE "Praworządność" po Rumuńsku 2: Zwycięzca unieważnionych wyborów aresztowany przed zajerestrowaniem kandydatury
- 2025-02-25 rozliczenia policji
- 2025-02-25 Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- 2025-02-25 Szpital
- 2025-02-24 Antifa
- 2025-02-23 Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- 2025-02-22 Spalinki:)
- 2025-02-21 Kula w łeb
- 2025-02-21 Pawel S
- 2025-02-21 zmarła Izyda Goldman
- 2025-02-20 Sędzia Bartosz Starosta z Justytucji nie potrafi uszanować zmarłych