Wjechał na przeciwny pas ruchu.
20-tonowym TIR-em.
To było działanie ze skutkiem ewentualnym śmierci kilku osób lub katastrofy w ruchu
lądowym (mógł trafić na autobus z dziećmi).

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:47, ąćęłńóśźż pisze:
> Wjechał na przeciwny pas ruchu.
> 20-tonowym TIR-em.
> To było działanie ze skutkiem ewentualnym śmierci kilku osób lub
> katastrofy w ruchu lądowym (mógł trafić na autobus z dziećmi).

Ale w niego nie celował.

do góry

On Friday, October 4, 2019 at 11:38:19 AM UTC+2, Liwiusz wrote:
> > Nijak. Jak walisz w równorzednego przeciwnka jadącego z tą samą
> > prędkością, to jakbyś walił w nieruchomy (w sensie nie przesuwający się
> > zarówno przed jak i po zderzeniu obiekt). Czyli jedziesz 90, przeciwniki
> > w takim samym samochodzie z naprzeciwka 90 to jakbyś walnął w nieruchomą
> > ścianę.
>
> Albo jakbyś walnął w stojącego przeciwnika z prędkością 180km/h.

Ale dodaje się energię pojazdów które biorą udział w zderzeniu, nie prędkość. Energia
kinetyczna rowna jest masa * predkosc do kwadratu, więc dwa razy większa prędkość = 4
razy więcej energii (czyli dwa razy więcej niż przy zdeżeniu dwóch mas z prędkością
90 każda).

--
Regards,
Matt

do góry

Oczywiście, że celował, w osobówkę.
To był tzw. odruch Shreka, opisany w literaturze przedmiotu (np. na psp).


-----
> Ale w niego nie celował.

do góry

A dlaczego energię, a nie pęd?


-----
> dodaje się energię pojazdów które biorą udział w zderzeniu

do góry

W dniu 04.10.2019 o 12:07, ąćęłńóśźż pisze:

>> dodaje się energię pojazdów które biorą udział w zderzeniu
> A dlaczego energię, a nie pęd?

Bowiem mamy zasadę zachowania pędu i z założeniu ten w układzie
zamkniętym (a jako taki rozpatrujemy zderzenie pojazdów) nie powinien
ulec zmianie.

do góry

On 2019-10-04, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2019-10-03 o 14:28, Marcin Debowski pisze:
>> On 2019-10-03, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
>>> W dniu 03.10.2019 o 12:51, Michal Jankowski pisze:
>>>
>>>> zagapi, a nie wtedy, gdy świadomie pędzi po zakrętach 150, żeby
>>>
>>> A nie, przepraszam, 200.
>>
>> Taki inny przypadek z okolic Bydgoszczy: Jechały dwie ciężarówki jedna
>> za drugą. Pierwsza zaczęła hamować, kierowca drugiej się zagapił i żeby
>> w pierwszą nie wyrżnąć zjechał w lewo i wpadł na jadącą z przeciwka naukę
>> jazdy. Instruktor trup, kursantka w szpitalu. Po obu stronach drogi
>> łąki, i w sumie dość łagodne przejście z drogi, ale pewnie jakby zjchał
>> to trochę wóz by uszkodził. A przynajmniej zakopał. Zabójstwo z zamiarem
>> ewentualnym? Pewnie też nie, bo wygląda, że kryterium jest takie, że
>> akcja ma być pewnie wymierzona konkretnie w jakąś osobę.
>
> Przede wszystkim nie było tu zamiaru zabójstwa. Był to błędnie
> przeprowadzony manewr ucieczki przed zderzeniem.

Przy zamiarze ewentualnym nie ma zamiaru zabójstwa, jest tylko zgoda na
potencjalny skutek, tu czyjąś śmierć.

--
Marcin

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:34, u2 pisze:

>> Tu akurat nie ma się nad czym zastanawiać. Skoro mu wjechał w kuper,
>> to znaczy że jechał za blisko. Zastanawiac to by się można było jakby
>> wjechał w kuper takiego, co sie zatrzymał w miejscu po czołówce.

> wtedy nie byłoby winy, bo nie mógłby przewidzieć, że pojazd raptem się
> cofnie pod wpływem uderzenia z przodu:)

Pod warunkiem że się cofnie. Przy równych masach i prędkościach nic się
nie cofa. Tyle co się dupa cofnie, to przodu zniknie:P


--
Shrek

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:45, ąćęłńóśźż pisze:
> Swołoczy podobnych do tego kierowcy jest jednak w społeczeństwie
> mniejszość, szacujmy 2-5%.

Ludzi którzy w sytuacjach ekstremalnych nie kierują się odruchami jest
może 2-5%. Resztą musiałbyś zamknąć;)


--
Shrek

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:37, Liwiusz pisze:

>> Nijak. Jak walisz w równorzednego przeciwnka jadącego z tą samą
>> prędkością, to jakbyś walił w nieruchomy (w sensie nie przesuwający
>> się zarówno przed jak i po zderzeniu obiekt). Czyli jedziesz 90,
>> przeciwniki w takim samym samochodzie z naprzeciwka 90 to jakbyś
>> walnął w nieruchomą ścianę.
>
> Albo jakbyś walnął w stojącego przeciwnika z prędkością 180km/h.

Jeszcze raz przeczytaj podręcznik fizyki z podstawówki. Szukaj hasła
trzecia zasada dynamiki;)

>> Jak przeciwnik jest innej kategorii wagowej to sprawa się komplikuje,
>> ale dalej nie jest to proste dodawanie.
>
> To nadal jest dodawanie, co oczywiście nie przeczy temu, że inne skutki
> daje zderzenie dwóch ciężarówek, a inne ciężarówki i roweru.

Oczywiście. Przecież o tym pisałem - "różne kategorie wagowe". Natomaist
jak się pocałują dwa takie same tiry (w sensie masy) jadące na przeciwka
z prędkościa 90km każdy to skutki będą takie same jakby każdy z osobna
walił w stojącą nieruchomo ścianę z solidnego betonu (taka żeby się nie
rozpadła w czasie zderzenia).

Oczywiście z ostrożności procesowej dodam - w pewnym przybliżeniu, bo
nawet jak walniesz dwoma takimi samymi tirami w taką samą scianę, to
okoliczności losowe sprawiają, że te zderzenia nie są identyczne.
--
Shrek

do góry