On Tue, 27 Mar 2007, ara wrote:

> Dnia Tue, 27 Mar 2007 00:05:15 +0200, Zenek napisał(a):
>
>> ara napisał(a):
>>> Dnia Sun, 25 Mar 2007 23:18:47 +0200, Zenek napisał(a):
>>> W swoim wywodzie zapomniałeś o bardzo ważnej sprawie ,biegli wskazali że
>>> również droga w tym miejscu jest źle oznakowana
>> Zatem należało zachować SZCZEGÓŁNĄ ostrożność i poruszać sie
>> z prędkościa o 100 mniejszą - czyli 40km/h
>
> Ty jednak nie rozumiesz problemu

To może ja odgrzeję moje rozumienie tego, co napisał(a) ara:
powszechnie(?) przyjęte jest, że jak nie widać zagrożenia to się wyprzedza.
Właściwszym by było przyjęcie, iż jak WIDZĘ że NIE MA zagrożenia to
się wyprzedza... i o to poszło.
Nie tłumacz mi, że statystycznie to człowiek jednak bywa iż robi inaczej,
przyjmując założenia ktore bywają błędne.
Ale to jest błąd, gruby i (bywa) śmiertelny - nie błąd założeń, błąd
ich przyjęcia.
Idzie o to, iż rozumiem z opisu że jest tam taki fałd, że nie było widać
co jest za krawędzią a prowadząca nie znała drogi, więc nie miała prawa
zakładać iż jezdnia jest np. "schowana" tylko na grubość 20 cm.

pzdr, Gotfryd

do góry

Ciekawe tylko, jak się teraz czują Ci co stracili prawo jazdy na 10
lat za jazdę rowerem po piwie (znam osobiście takiego).
Albo uczeń, który przesiedział 2 miesiące w areszcie za przerobienie
legitymacji szkolnej. http://www.echo.3w.pl/cgi-bin/echo/puls/puls/2003.08
/3




On 2 Kwi, 23:01, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> On Tue, 27 Mar 2007, ara wrote:
> > Dnia Tue, 27 Mar 2007 00:05:15 +0200, Zenek napisał(a):
>
> >> ara napisał(a):
> >>> Dnia Sun, 25 Mar 2007 23:18:47 +0200, Zenek napisał(a):
> >>> W swoim wywodzie zapomniałeś o bardzo ważnej sprawie ,biegli wskazali że
> >>> również droga w tym miejscu jest źle oznakowana
> >> Zatem należało zachować SZCZEGÓŁNĄ ostrożność i poruszać sie
> >> z prędkościa o 100 mniejszą - czyli 40km/h
>
> > Ty jednak nie rozumiesz problemu
>
> To może ja odgrzeję moje rozumienie tego, co napisał(a) ara:
> powszechnie(?) przyjęte jest, że jak nie widać zagrożenia to się wyprzedza.
> Właściwszym by było przyjęcie, iż jak WIDZĘ że NIE MA zagrożenia to
> się wyprzedza... i o to poszło.
> Nie tłumacz mi, że statystycznie to człowiek jednak bywa iż robi inaczej,
> przyjmując założenia ktore bywają błędne.
> Ale to jest błąd, gruby i (bywa) śmiertelny - nie błąd założeń, błąd
> ich przyjęcia.
> Idzie o to, iż rozumiem z opisu że jest tam taki fałd, że nie było widać
> co jest za krawędzią a prowadząca nie znała drogi, więc nie miała prawa
> zakładać iż jezdnia jest np. "schowana" tylko na grubość 20 cm.
>
> pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 3 Apr 2007, j...@t...pl wrote:

> Ciekawe tylko, jak się teraz czują Ci co stracili prawo jazdy na 10
> lat za jazdę rowerem po piwie (znam osobiście takiego).

Hm... jesteś za a nawet przeciw? ;)
Sugeruję iż aczkolwiek Twoją wypowiedź rozumiem, to nie wiem dlaczego
pisesz ją w odpowiedzi na mój post - bo on na inny temat w tej
sprawie był :) (a postów na TEN temat który poruszasz kilka tam jest!).

A tak przy okazji, fatalnie się czyta od dołu do góry ludziom
przyzwyczajonym czytać na odwrót :]
Wiem że się czepiam :] i wnoszę aby bez urazy itp... ale chyba Ci
się reszty wątku czytać nie chciało ;)

[...]
>> Idzie o to, iż rozumiem z opisu że jest tam taki fałd, że nie było widać
>> co jest za krawędzią a prowadząca nie znała drogi, więc nie miała prawa
>> zakładać iż jezdnia jest np. "schowana" tylko na grubość 20 cm.

z pozdrowieniami, Gotfryd

do góry