eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoOgraniczenie predkosci
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 233

  • 71. Data: 2005-12-25 15:40:57
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: "neelix" <a...@w...pl>


    Użytkownik "SQLwysyn" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
    news:43aebaa4$3$17936$f69f905@mamut2.aster.pl...
    >
    > Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
    > news:dom5tp$2ou$1@nemesis.news.tpi.pl...
    > >>
    > > Obowiązuje 50 km/h. Znaki poziome odzwierciedlające znaki pionowe
    > > ostrzegawcze lub zakazu stanowią powtórzenie zastosowanych znaków
    > > pionowych.
    >
    > Nie stanowią żadnego powtórzenia, są po prostu malowankami na jezdni. Ja
    bym
    > nawet wystąpił o ich usuniecie ze względu na zagrożenie jakie powodują
    > (możliwość poślizgu) i bezprawność.
    > To NIE SĄ znaki poziome.

    Tylko Ci się tak wydaje. Przeczytaj sobie rozporządzenie dot. znaków.
    Dzisiaj nie Wielkanoc (malowanki) tylko Boże Narodzenie. Jak przeczytasz to
    przestaniesz się upierać.

    neelix


  • 72. Data: 2005-12-25 15:45:03
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: "Padre" <s...@e...wroc.pl>

    Użytkownik "SQLwysyn" <s...@s...pl> napisał ...

    > > Nie malowankę, lecz poziomy znak uzupełniający (link do Dz.U. juz
    podałem)
    > >
    >
    > Gdzie tu
    >
    http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=
    WDU20021701393&type=2&na
    me=ATT2CJLA
    > masz taki 'znak' ?

    No dobra, dla Ciebie podam jeszcze raz:
    http://sipdata-abc.lex.pl/dane/dzienniki/03/d03l81/z
    al2_5.pdf

    > Niektórzy ludzie to prawdziwe CKMy ....

    Zgadzam się. Ale mam nadzieję, że poczytają i się douczą.

    Sławek






  • 73. Data: 2005-12-25 15:50:27
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

    SQLwysyn [###s...@s...pl.###] napisał:

    > A co do Roberta. Przestudiuj dokładniej akt prawny zanim wypowiesz
    się
    > merytorycznie.

    Zanim odniesiesz się niemerytorycznie do czyjegoś posta, to go
    przeczytaj z uwagą i zrozumieniem. Poleciłem pytającemu powoływać się
    na błąd co do prawa, a i to zaznaczając, ze można się na to próbować
    powołać, bo jak do tego podejdzie sąd, to nie wiadomo. Nigdzie nie
    twierdziłem, że znak namalowany na jezdni jest ważniejszy od tego na
    słupku.

    Znaku poziomego ograniczającego prędkość faktycznie w rozporządzeniu
    nie ma - zresztą nie odnosiłem się do tego w ogóle, a jedynie
    zauważyłem, że w prawie nie ma rozróżnienia na kolejność stosowania
    się do pionowych i poziomych znaków. To, że rozporządzenie nie
    przewiduje poziomego znaku drogowego dotyczącego ograniczenia
    prędkości w niczym nie zmienia faktu, iż tu i ówdzie takie znaki są
    malowane w formie okręgu z wpisaną wewnątrz cyfrą. Jeśli taki znak tam
    był, to nadal uważam, że jedyną rozsądną linią obrony pozostaje
    powoływanie się na błąd co do prawa. Jak do tego podejdzie sąd, to
    tego nie wiem. Ale jeśli nawet nie uzna tego za okoliczność
    uniewinniającą, to z całą pewnością bedzie to okoliczność
    umniejszająca winę sprawcy i wpływająca na obniżenie kary.


  • 74. Data: 2005-12-25 15:54:11
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>

    neelix wrote:

    > Ta cisza jest znamienna. :-)

    Ano. Oznacza ona, że czasem mam do roboty co innego, niż siedzieć przy
    komputerze i bezzwłocznie reagować na twoje wydumki.


  • 75. Data: 2005-12-25 15:58:51
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: "neelix" <a...@w...pl>


    Użytkownik "SQLwysyn" <s...@s...pl> napisał w wiadomości
    news:43aebaa4$3$17936$f69f905@mamut2.aster.pl...
    >
    > Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
    > news:dom5tp$2ou$1@nemesis.news.tpi.pl...
    > >>
    > > Obowiązuje 50 km/h. Znaki poziome odzwierciedlające znaki pionowe
    > > ostrzegawcze lub zakazu stanowią powtórzenie zastosowanych znaków
    > > pionowych.
    >
    > Nie stanowią żadnego powtórzenia, są po prostu malowankami na jezdni. Ja
    bym
    > nawet wystąpił o ich usuniecie ze względu na zagrożenie jakie powodują
    > (możliwość poślizgu) i bezprawność.
    > To NIE SĄ znaki poziome.

    Mało tego. Śmiem jeszcze twierdzić, że każdy ostrzegawczy lub zakazu zgodnie
    z prawem jest do namalowania tylko koszty prawdopodobnie dużo większe niż
    postawienie pionowego. Pionowy można łatwo postawić i jeszcze łatwiej
    zdemontować lub zmienić. Poziomy to problem.

    meelix


  • 76. Data: 2005-12-25 16:09:29
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: "neelix" <a...@w...pl>


    Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
    wiadomości news:43aec0aa@news.home.net.pl...
    > neelix wrote:
    >
    > > Ta cisza jest znamienna. :-)
    >
    > Ano. Oznacza ona, że czasem mam do roboty co innego, niż siedzieć przy
    > komputerze i bezzwłocznie reagować na twoje wydumki.

    Jassne. Co do tego, co napisałem wcześniej już chyba nie masz zastrzeżeń ?
    Te znaki(ostrzegawcze i zakazu) na jezdni to nie są malowanki tylko
    ewentualne powtórzenia znaków pionowych i znaki uzupełniające. Oczywiście
    jeśli nie są powtórzeniem to nie działają.

    neelix


  • 77. Data: 2005-12-25 16:12:17
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: kam <#k...@w...pl#>

    Robert Tomasik napisał(a):
    > Zanim odniesiesz się niemerytorycznie do czyjegoś posta, to go
    > przeczytaj z uwagą i zrozumieniem. Poleciłem pytającemu powoływać się
    > na błąd co do prawa, a i to zaznaczając, ze można się na to próbować
    > powołać, bo jak do tego podejdzie sąd, to nie wiadomo.

    na czym miałby polegać błąd co do prawa?

    KG


  • 78. Data: 2005-12-25 16:12:51
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: "neelix" <a...@w...pl>


    Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
    news:domfpa$kms$1@inews.gazeta.pl...
    > Znaku poziomego ograniczającego prędkość faktycznie w rozporządzeniu
    > nie ma

    I tu się mylisz. Jest. Poza tym już na początku jest mowa o znakach
    ostrzegawczych i zakazu. Nie ma żadnego wybiórczego wyszczególnienia, ani
    ograniczenia co do konkretnego znaku.

    neelix


  • 79. Data: 2005-12-25 16:12:55
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

    kam [####k...@w...pl#.###] napisał:

    > na czym miałby polegać błąd co do prawa?


    Na tym, że oznakowanie poziome (choć jak słusznie zauważył SQL
    nieprzewidziane rozporządzeniem) wprowadziło go w błąd sugerując, iż
    ograniczono prędkość do 70 km/h, a nie 50 km/h. Znak poziomy jest
    większy więc się zasugerował. Nie twierdzę, zmusi chwycić, ale może
    być conajmniej okolicznością łagodzącą rozmiar winy i doprowadzić do
    tego, że sąd zamiast skazać na grzywnę zastosuje nałóżmy naganę.


  • 80. Data: 2005-12-25 16:18:04
    Temat: Re: Ograniczenie predkosci
    Od: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>

    neelix wrote:

    > Oznakowanie drogowe poziome ze względu na funkcję i kształt dzieli się na:
    > znaki podłużne i poprzeczne, strzałki, ZNAKI UZUPEŁNIAJĄCE, pktowe el-ty
    > odblaskowe.
    > Znaki uzupełniające to m.in symbole znaków pionowych w oznakowaniu poziomym.
    > Idąc tym tropem dochodzę do punktu 5.2.10 rozporządzenia Dz.U 220 i widzę
    > przykłady symboli A-17( Dzieci) i B-33(Ograniczenie v). Czy dalej będziesz
    > upierał się tylko przy P-15 i P-16 ?

    Dz.U. 220? Pozycja 2181? Rok 2003? To, na co powołuej się imć Padre?

    Sorry, Winnetou, ale tam punkt 5 zawiera tylko możliwość stosowania
    urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego wyprodukowanych przed dniej
    wejścia rozporządzenia tylko do 30 czerwca 2004.

    Źródło twoich rewelacji poproszę.

strony : 1 ... 7 . [ 8 ] . 9 ... 20 ... 24


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1