Marcin Szawurski wrote:

>> Nie ma w rozporządzeniu i kropka.
>
>
> Jakieś wnioski co do odpowiedzialności urzędnika który to namalował?

Urzędnik raczej nie malował, tylko jakiś robotnik ;)
(to tak w kwestii formalnej)

Cóż, o ile mi wiadomo nie ma zakazu malowania na jezdni wzorków - czy to
słoników, czy to jakiś kółek z numerkami.

Natomiast jest nakaz znajomości przez kierujących pojazdami)
obowiązujących przepisów oraz znaków i sygnałów drogowych.

do góry

Maciej Bebenek wrote:

> Sprawy z tytułu absurdalnie ustawionych znaków drogowych z reguły kończą
> się niczym. No może prawie niczym - po chyba 10 latach udało mi się

Tak, ale tutaj absurdalna była tylko nieznajomość przepisów kierującego
pojazdem - zignorował znak drogowy na rzecz jakichś malowideł
artystycznych na jezdni, które obowiązującym znakiem drogowym być nie
mogły ;)

[ciach]

> PS. Znajomy policjant, nomen omen z drogówki, na pytanie, czy można
> ukarać kogoś kto niewlaściwie ustawił znak, zrobił wielkie oczy i w

Wiesz, czasem się zdarza, że policjant czepia się nieletnich za wożenie
pasażerów motorowerami - powołując się na przepis z lat 60-tych (obecny
dotyczy wyłącznie rowerów; w przypadku motorowerów liczy się to, co jest
w dowodzie rejestracyjnym).

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał...

> Cóż, o ile mi wiadomo nie ma zakazu malowania na jezdni wzorków - czy to
> słoników, czy to jakiś kółek z numerkami.

Art. 63a. (78) § 1 KW

Sławek

do góry

Użytkownik "Marcin Szawurski" <x...@x...pl> napisał w wiadomości
news:43addd1b$0$17936$f69f905@mamut2.aster.pl...
>
> Jakieś wnioski co do odpowiedzialności urzędnika który to namalował?

a widziales kiedys trzezwego urzednika malujacego znaki na drodze?
odpowiedzialny bedzie poki sobie nie przygniecie kolanem krawata :P

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał ...

> Tak, ale tutaj absurdalna była tylko nieznajomość przepisów kierującego
> pojazdem - zignorował znak drogowy na rzecz jakichś malowideł
> artystycznych na jezdni, które obowiązującym znakiem drogowym być nie
> mogły ;)

Mogły. A kierujący, który w przeciwieństwie do Ciebie zna przepisy
może na ich podstawie sądzić, że taki znak poziomy jest
odzwierciedleniem pionowego znaku zakazu i zostać wprowadzony
w błąd gdy oba znaki się nie zgadzają.

Sławek

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w
wiadomości news:43aded58@news.home.net.pl...
>
> PS. Znajomy policjant, nomen omen z drogówki,

o ile dobrze wnioskuje - to ten omen w bialej czapce jest guru
znajomego prawa (i pewnie sprawiedliwosci), ze stanowi jego wykladnie
pod rygorem uzycia bloczka mandatowego :-)

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry

Padre wrote:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał ...
>
>
>>Tak, ale tutaj absurdalna była tylko nieznajomość przepisów kierującego
>>pojazdem - zignorował znak drogowy na rzecz jakichś malowideł
>>artystycznych na jezdni, które obowiązującym znakiem drogowym być nie
>>mogły ;)
>
>
> Mogły. A kierujący, który w przeciwieństwie do Ciebie zna przepisy
> może na ich podstawie sądzić, że taki znak poziomy jest
> odzwierciedleniem pionowego znaku zakazu i zostać wprowadzony
> w błąd gdy oba znaki się nie zgadzają.
>

Zależy w którym miejscu dokładnie te znaki stały.
Ja bym właśnie tego się trzymał, że najpierw widziałem ograniczenie do
50, a potem namalowane ograniczenie do 70, które sugerowało, że
podniesioni dozwoloną prędkość. Kierowca jadąc nie musi wiedzieć, że
znaku pionowego nie ma, wystarczy, że pomyśli, że go niezauważył.

W każdym razie nawet jeśliby uznac, że nie jest to znak drogowy, to jest
to "cos" co może sugerować inne ograniczenie prędkości i jako takie
szybko powinno być z drogi usunięte przez odpowiednie służby, czego nie
zrobiono.
W każdym razie sprawa nie jest taka oczywista i wszystko zalezy od
inteligencji sędziego.

do góry

Użytkownik "Padre" <s...@e...wroc.pl> napisał w wiadomości
news:doktk4$9cr$1@news.dialog.net.pl...
>
> kierujący, ... może ...sądzić

wow, tuz po koronacji, a juz kazdy moze sobie sadzic.
imho kierujacy to moze sobie podumac, a sadzi sad w swoim majestecie

p.s. nie mylic majestatu sadu z polskimi sedzinami rodzinnymi <rzyg>
(chyba, ze sobie taka kupi w promocji w tesco za cale 19,99 zl zestaw
dla downow: maly majestacik malego sadziku malej bezdzietnej i qrewsko
zawistnej polskiej sedzinki rodzinnej )

--
pozdro
ape

Ne noceas, dum vis prodesse, memento! (Ovidius)

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał ...

> Zależy w którym miejscu dokładnie te znaki stały.

No, ten poziomy to raczej leżał ;-)

> Ja bym właśnie tego się trzymał, że najpierw widziałem ograniczenie do
> 50, a potem namalowane ograniczenie do 70, które sugerowało, że
> podniesioni dozwoloną prędkość. Kierowca jadąc nie musi wiedzieć, że
> znaku pionowego nie ma, wystarczy, że pomyśli, że go niezauważył.

Dobry pomysł, ale cytuję autora wątku "Dokladnie obok tego namalowanego jest
stojacy znak pionowy - ograniczenie do 50 km."

> W każdym razie sprawa nie jest taka oczywista i wszystko zalezy od
> inteligencji sędziego.

Jasne, ale skoro oznakowanie było ewidentnie błędne, to w tej sytuacji
przypominając par. 2 p. 6 Rozporządzenia o znakach utrzymywałbym,
że zostałem wprowadzony w błąd, sugerując się znakiem poziomym.

Sławek

do góry

Użytkownik "ape" <a...@n...poczta.fm> napisał ...

> Użytkownik "Padre" <s...@e...wroc.pl> napisał w wiadomości
> news:doktk4$9cr$1@news.dialog.net.pl...
> >
> > kierujący, ... może ...sądzić
>
> wow, tuz po koronacji, a juz kazdy moze sobie sadzic.
> imho kierujacy to moze sobie podumac, a sadzi sad w swoim majestecie

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=55874

Sławek

do góry