Użytkownik Artur Golanski <A...@w...net.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:i...@4...com..
.

> 1. O poziomie twojej inteligencji swiadczy najlepiej powyzsze zdanie
> 2. Zwykle ten, komu brakuje wiedzy i argumentów merytorycznych, uzywa
> argumentu siły lub inwektyw, odsłaniając tym samy swoje prawdziwe
> oblicze :-(
> 3. Nikogo nie bronię, a na pewno nie ZUS (dla poszerzenia twej wiedzy:
> ZUS jest wykonawcą ustawy, a jesli jakies 'machlojki' zauwazasz, to
> winic mozesz Sejm, ktory ustawe taka uchwalil)

Sprobuje moze spokojniutko przedstawic dylemat ZUS.Rzeczywiscie moje
poprzednie posty byly troche chaotyczne ale uwazalem ze ten problem jest
wszystkim znany.
1.Sejmowa ustawa rzeczywiscie przy opoznieniu w patnosci skladek [nawet
jesli to opoznienie wynioslo tylko jeden dzien] pozbawia mozliwosci
otrzymania zasilku chorobowego zrywajac ta umowe z dniem kiedy nastapilo to
opoznienie.I tutaj ZUS nie na mocy ustawy nie moze wyplacic zasilku tym
Platnikow w stosunku do ktorych poprzez opoznienie w platnosci wygasla umowa
tego ubezpieczenia.Tutaj mozemy miec pretensje wylacznie do wadliwej i
zbytnio restrykcyjnej ustawy i tutaj calkowicie sie z Toba zgadzam.
2.Ale ustawa ta obowiazuje dwie strony czyli zarowno Platnikow jak i ZUS,a
nie tylko wylacznie samych platnikow.Zlozenie w ZUS deklaracji i przyjecie
przez ZUS tej deklaracji jest jakby aneksem do umowy i umowa transakcji
sprzedazy uslug jaka sa ubezpieczenia.Jako ze ubezpieczenie chorobowe jest
ubezpieczeniem dobrowolnym a nie obowiazkowym wiec ZUS-owi na mocy ustawy
nie bylo wolno sprzedawac tego ubezpieczenia Platnikom ktorzy na mocy ustawy
z tego ubezpieczenia nie mogli korzystac.Ustawa ta nie nakazywala ani nawet
nie zezwalala na sprzedaz ubezpieczenia wzgledem ktorego na mocy tej wlasnie
ustawy wygasla umowa,wiec ZUS w stosunku do tych Platnikow ktorzy opoznili
sie z platnoscia skladek tego ubezpieczenia na mocy ustawy nie miala.A nie
wolno jest to przestepstwem sprzedawac "cos" czego sie nie posiada.I tutaj
ewidentna wine ponosi ZUS.Wiadomo ze wszyscy poszkodowani przez ZUS nie maja
zadnych szan otrzymania zasilku chorobowego,bowiem taka jest
ustawa,natomiast wydaje mi sie ze maja duze szanse ubiegania sie o
odszkodowanie za wprowadzenie ich przez ZUS w blad.

Gdyby przy przyjmowaniu deklaracji Pracownica ZUS [ktore to deklaracje
wprowadza do komputera] powiedziala Platnikowi: "przykro mi prosze pana ale
w miesiacu x opoznil sie pan z placeniem skladek i tym samym na mocy ustawy
zerwal pan umowe o ubezpieczeniu chorobowym,nie moge wiec przyjac od pana
deklaracji wplaty na ubezpieczenie chorobowe" wtedy napewno mozna by miec
pretensje jedynie do wadliwej i zbyt rygorystycznej ustawy,a tak to jednak
ta znacznie wieksza czesc winy ponosi ZUS.Mysle ze sama ustawa chociaz jak
stwierdzam jest wadliwa i zbyt rygorystyczna nie narobilaby tyle zamieszania
i rozgoryczenia co spowodowal niezaleznie od ustawy ZUS.Gdyby platnik o
wygasnieciu umowy na ubezpieczenie chorobowe dowiedzial sie zaraz po jej
wygasnieciu to napewno byloby to dla niego znacznym utrudnieniem i
komplikacjami,ale nie byloby takiego szoku jak dowiaduje sie po przeszlo 3
latach placac przez ten czas skladki.To ze dowiedzial sie dopiero po 3
latach nie jest wina ustawy tylko wylaczna wine ponosi ZUS,bowiem nie wolno
mu bylo sprzedawac uslug ktorych na mocy ustawy nie mogl swiadczyc.Wiec moze
przestanmy robic z ustawy kozla ofiarnego i tarcze dla ZUS-oskiego balaganu
oraz nie przekladajmy ewidentnej winy ZUS na Platnika,bowiem to ZUS nie
powinien sprzedawac Platnikowi uslug ktorych ze wzgledu na ustawe nie mogl
wykonac.
Pozdrawiam
Adam