Jan Bartnik pisze:
> Dnia Thu, 11 Sep 2008 01:57:30 +0200, Andrzej J. Makarczuk napisał(a):
>
>> I ja w tej właśnie intencji zadawałem pytanie. O co pani Anna mogła
>> prosić przybyły patrol? Na przykład o zabezpieczenie w celach
>> dowodowych owych rozerwanych ponoc przez nią opakowań?
>
> Dobrze byloby tez tasmy z nagraniem... ktore lubia wyparowywac pod wplywem
> temperatury pokojowej.
>

Och nie, one nie giną - po prostu "akurat przypadkiem mieli konserwację
sprzętu" (i nic się nie nagrało).

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Zgwałcić niby też nie, ale jeśli by ktoś uważał, że kobieta to taki
>> pół-człowiek i własnej woli nie ma, więc odmówić nie może - to jaki
>> wyrok na takiego gwałciciela powinien wg. Ciebie wydać sąd, hmm?
>> Uniewinniający?
>
> Powinien na pewno rozważyć, że obłąkańca nie zamknąć w stosownym
> zakładzie w celu leczenia.

Dlaczego obłąkańca?

Czy ci, co uważali Murzynów za pół-zwierzęta i trzymali ich jako
niewolników byli obłąkani?

To tylko kwestia uwarunkowań i tradycji.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
napisał w wiadomości news:ga9c61$k03$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Jan Bartnik" <b...@g...com> napisał
> w news:4ifh4hnz3yy0.14mnq6ibucde1.dlg@40tude.net...
>
>> (.....) ochroniarze byli (a przynajmniej powinni byc)
>> swiadomi, ze wydajac kobiecie rozkaz pojscia z nimi do
>> jakiegos pokoju stapaja po grzaskim gruncie.
>
> Nie zgodzę się. Ustawa daje ochronie prawo ujęcia
> - - - - - - - - - na gorącym uczynku - - - - - - - - -
> sprawcy przestępstwa lub wykroczenia. (......)

Nie znam się, więc pytam: czy jest "ujęciem na gorącym uczynku"
kogoś w kilkanaście - kilkadziesiąt minut po domniemanym czynie?

Wg opisu, kobiety nie zatrzymano gdy otwierała i zamykała paczki
oglądając, rozkładając i składając kolejne sztuki bielizny.
To z natury rzeczy musiało jakiś czas trwać - a ochrona spokojnie
się temu przyglądała?
Zatrzymano ją gdy już oddaliła się z miejsca swej "zbrodni",
(być może odwiedziła jeszcze parę innych regałów i stoisk?),
postała w kolejce do kasy, zapłaciła i szła do wyjścia.

Z moich doświadczeń hipermarketowych wynika, że to musi trwać
od jakichś dziesięciu minut do pół godziny.

Nie chciało się kolesiom w minutkę-dwie przejść i popatrzeć
co też klientka faktycznie robi z tymi paczkami? W istocie
zupełnie nie obchodziło ich ewentualne niszczenie towaru!

A potem jeszcze pół godziny któryś ślepił w monitory, śledząc
kobietę jak chodzi od półki do półki, aby móc na koniec drugiego
cymbała skierować do właściwej kasy? Gapił się za jedną babą
olewając obowiązek pilnowania reszty sklepu?!



> By ochroniarzom postawić zarzut bezprawnego pozbawienia wolności
> (a raczej przekroczenia uprawnień, bo oni mają przepis szczególny)
> koniecznym było dowieść, że świadomie zatrzymali osobę niewinną.
> W tym wypadku w mojej ocenie istnieją przesłanki
> ku temu, że mogli działać w granicach błędu.

W granicach własnego zaniedbania chyba.

Nie złapali jej, gdy "niszczyła" towar, tylko znaleźli sobie
kozła ofiarnego do zapłacenia za poprzednich klientów, którzy
przez poprzednie dwa tygodnie też sobie "oglądali", tyle że
nie tak ostrożnie - a ochronie nie chciało albo nie udało się
ich złapać.


O ile oczywiście wskazana publikacja przedstawia fakty,
a nie podkolorowaną wersję jednej strony.


Maciek

do góry

> > nie żartuj
>
> Nie żartuję. Taka jest nowa instrukcja. Odstąpienie od skierowania wniosku
> o ukaranie zajmuje o wiele więcej czasu, niż wysłanie wniosku. I wymaga
> poważniejszego uzasadnienia.
>

a policja moze ottak przesylac wniosek jezeli jej zdaniem nie doszlo do
naruszenia prawa, czy nie ma tutaj przypadkiem do czynienia z nadużyciem władzy ?

K.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> Użytkownik "Jan Bartnik" <b...@g...com> napisał w wiadomości
> news:m8zgyaui08p3.xbfxl93go3nq.dlg@40tude.net...
>
> >> To dopiero ustalił sąd w trzecim kolejnym wyroku.
> > To od początku nie bylo ani wykroczenie ani przestepstwo. Nie moglo zatem
> > dojsc do ujecia obywatelskiego. Skoro doszlo - bylo to porwanie i mozna
> > taka sprawe do sadu skierowac.
>
> A to już bzdura. Wadliwa wykładnia przepisu karnego ze strony ochrony i to
> wszystko,. Porwanie, to przestępstwo umyślne. nie da się porwać kogoś
> nieumyślnie :-)
>

zamiar ewentualny

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam> napisał w wiadomości
news:gaarcd$ju9$1@opal.futuro.pl...

> Nie znam się, więc pytam: czy jest "ujęciem na gorącym uczynku"
> kogoś w kilkanaście - kilkadziesiąt minut po domniemanym czynie?

Tak, o ile trwała nieprzerwana obserwacja jest klientki przez cały czas.
można sprzyjać, ze prowadzili pościg bezpośredni.

Z tym ujęciem na gorącym uczynku chodzi o to, by ochrona tej kobiety nie
zatrzymała następnego dnia, jak przyjdzie na zakupy i ją poznają, ze coś
dzień wcześniej nawywijała.
>
> Wg opisu, kobiety nie zatrzymano gdy otwierała i zamykała paczki
> oglądając, rozkładając i składając kolejne sztuki bielizny.
> To z natury rzeczy musiało jakiś czas trwać - a ochrona spokojnie
> się temu przyglądała?

Może wybiegali za nią. Babcia szybko chodziła. :-)

> Zatrzymano ją gdy już oddaliła się z miejsca swej "zbrodni",
> (być może odwiedziła jeszcze parę innych regałów i stoisk?),
> postała w kolejce do kasy, zapłaciła i szła do wyjścia.
>
> Z moich doświadczeń hipermarketowych wynika, że to musi trwać
> od jakichś dziesięciu minut do pół godziny.

Ale mogło kilka minut, jeśli poszła prosto do kasy.
>
> Nie chciało się kolesiom w minutkę-dwie przejść i popatrzeć
> co też klientka faktycznie robi z tymi paczkami? W istocie
> zupełnie nie obchodziło ich ewentualne niszczenie towaru!
>
> A potem jeszcze pół godziny któryś ślepił w monitory, śledząc
> kobietę jak chodzi od półki do półki, aby móc na koniec drugiego
> cymbała skierować do właściwej kasy? Gapił się za jedną babą
> olewając obowiązek pilnowania reszty sklepu?!
>
Nie znamy szczegółów i pewnie nigdy nie poznamy. Dziwne to zdarzenie jest
dla mnie w ogóle. No i jednostronna relacja samej pokrzywdzonej w artykule,
bo nikt nie uznał za stosowne zapytać ochroniarzy o zdanie. Ten opis w
artykule jest w ogóle niedorzeczny. W skrócie, to wygląda wg redaktora tak;

1) Babka otwiera kilka opakowań.
2) Ochrona łapie ją i żąda zapłaty za 10 (skąd wzięli pozostałe? Sami
otwierali dla draki?)
3) Po jej proteście chcą 29 zł za te dwa uszkodzone (Pozostałe się same
naprawiły w międzyczasie?)
4) Wzywają policję, które później zeznają, ze babka bezpowrotnie zniszczyła
te dwa staniki (a więc nie otwarła 10 pudełek, tylko zniszczyła 2 staniki?)
5) Sąd uznaje ją winną - tylko czego? Kradzieży dwóch staników, skoro
przypisano całe straty? Przecież stanik też coś kosztuje, więc skoro
uszkodzono opakowanie, to powinno być mniej.

No i na jakiej podstawie to wszystko się działo? Pomijam brak
zabezpieczenia nagrania, to powinny być zeznania świadków? Co zeznał
ochroniarz, który widział kobietę? Że niszczyła 10 czy 2 opakowania?
Niszczyła opakowania, czy biustonosze?
>
>
>> By ochroniarzom postawić zarzut bezprawnego pozbawienia wolności
>> (a raczej przekroczenia uprawnień, bo oni mają przepis szczególny)
>> koniecznym było dowieść, że świadomie zatrzymali osobę niewinną.
>> W tym wypadku w mojej ocenie istnieją przesłanki
>> ku temu, że mogli działać w granicach błędu.
>
> W granicach własnego zaniedbania chyba.
>
> Nie złapali jej, gdy "niszczyła" towar, tylko znaleźli sobie
> kozła ofiarnego do zapłacenia za poprzednich klientów, którzy
> przez poprzednie dwa tygodnie też sobie "oglądali", tyle że
> nie tak ostrożnie - a ochronie nie chciało albo nie udało się
> ich złapać.
>
> O ile oczywiście wskazana publikacja przedstawia fakty,
> a nie podkolorowaną wersję jednej strony.

O właśnie - tu trafiłeś w sedno. Bo równie dobrze możliwa jest inna wersja
zdarzeń.

Kobieta faktycznie rozpakowuje 10 opakowań - może złośliwie, może z
głupoty. Ochroniarze ją łapią, bo podejrzewają, że otwierając coś tam
jeszcze ukradła. Dlatego za kasami, a nie od razu. Okazuje się, ze kobieta
nie ma niczego. Przynoszą te 10 pudełek. Babka się stawia,. po bliższym
obejrzeniu okazuje się, ze 8 da się naprawić. Pozostają dwa, ale kobieta
nadal płacić nie chce. Wzywają Policję. Policja przesłuchuje świadków i
uznaje, ze sprawa jest oczywista, więc nagrania nie zabezpiecza. Sąd babkę
skazuje, więc ktoś z marketu taśmę z nagraniem daje do dalszego użytku (bo
oni je używają rotacyjnie). po kilku tygodniach okazuje sie, ze kobieta
wniosła apelację, ale już nagrania nie ma i sąd uniewinnia ją. babka idzie
do gazety i obsmarowuje ochronę, bo ma prawomocny wyrok, a oni nie mają
żadnych argumentów.

do góry

Użytkownik " autor" <n...@g...pl>
napisał w wiadomości news:gaauj9$qkj$1@inews.gazeta.pl...

>> Nie żartuję. Taka jest nowa instrukcja. Odstąpienie od skierowania
>> wniosku
>> o ukaranie zajmuje o wiele więcej czasu, niż wysłanie wniosku. I wymaga
>> poważniejszego uzasadnienia.
> a policja moze ottak przesylac wniosek jezeli jej zdaniem nie doszlo do
> naruszenia prawa, czy nie ma tutaj przypadkiem do czynienia z nadużyciem
> władzy ?

Nie. policja jest od zabezpieczenia dowodów i ustalenia stanu faktycznego,
a nie osądzania ludzi - co do zasady, bo są tu pewne wyjątki (np.
postępowanie mandatowe). A tu była wątpliwość, czy otwarcie opakowania, to
jego uszkodzenie, czy nie - i Policja uznała, że wątpliwość tę powinien
rozstrzygnąć sąd.

do góry

Dnia Wed, 10 Sep 2008 14:05:15 +0200, qwerty napisał(a):

> Kupiłbyś jakikolwiek towar, który był otwierany?

Kupiłbyś jakikolwiek towar (nie będący żywnością) na podstawie
zdjęcia z pudełka?

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Fri, 12 Sep 2008 18:42:42 +0200, Henry(k) napisał(a):

>> Kupiłbyś jakikolwiek towar, który był otwierany?
> Kupiłbyś jakikolwiek towar (nie będący żywnością) na podstawie
> zdjęcia z pudełka?

Ja, dla przykladu, bardzo duzo otwieram pudelek w supermarketach,
szczegolnie jesli nie jest zafoliowane. Raz mi sie przytrafilo kupic dosc
drogie czekoladki Lindt (zafoliowane) i jednej nie bylo w srodku :)

Sporo w marketach jest "napoczetego" towaru i dlatego sprawdzenie czy
wszystko jest w srodku wydaje sie byc zdrowym odruchem. Ciezko potem
zglosic reklamacje - kupilem u was toster ale tostera nie bylo w
opakowaniu.

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Jan Bartnik pisze:
>> Dnia Thu, 11 Sep 2008 01:57:30 +0200, Andrzej J. Makarczuk napisał(a):
>>
>>> I ja w tej właśnie intencji zadawałem pytanie. O co pani Anna mogła
>>> prosić przybyły patrol? Na przykład o zabezpieczenie w celach
>>> dowodowych owych rozerwanych ponoc przez nią opakowań?
>>
>> Dobrze byloby tez tasmy z nagraniem... ktore lubia wyparowywac pod
>> wplywem
>> temperatury pokojowej.
>>
>
> Och nie, one nie giną - po prostu "akurat przypadkiem mieli konserwację
> sprzętu" (i nic się nie nagrało).

Ale przypadkiem akurat dziesięciu pracowników ochrony właśnie w tym
momencie patrzyło w monitory i mogą zeznać co widzieli ;)

do góry