Użytkownik Otto von Falkenstein napisał:
> Wygląda na to, że nie jestem w temacie. A za co?

Art.216 § 2 kk oraz 212 § 2 kk

Administratorzy Wikipedii nie dość, że dali wiarę kłamstwom Olgierda
Rudaka na mój temat oraz firmy Elita.pl SA , ale jeszcze nadal się
upierają, że piszą prawdę, choć im już ludzie zwracali uwagę, że to bzdury.

No cóż... życie to nie je bajka.


pozdrawiam
Arek

--
www.eteria.net

do góry

Arek napisał(a):
> Użytkownik Otto von Falkenstein napisał:
>
>> Wygląda na to, że nie jestem w temacie. A za co?
>
>
> Art.216 § 2 kk oraz 212 § 2 kk
>
> Administratorzy Wikipedii nie dość, że dali wiarę kłamstwom Olgierda
> Rudaka na mój temat oraz firmy Elita.pl SA , ale jeszcze nadal się
> upierają, że piszą prawdę, choć im już ludzie zwracali uwagę, że to bzdury.
>
> No cóż... życie to nie je bajka.
>

Dobra. A jak tam pozew przeciwko Microsoft?

--
Falkenstein

do góry

Dnia Sun, 26 Mar 2006 13:19:26 +0200, Johnson napisał(a):

> Jeśli robisz to wbrew licencji to jest tak jakbyś jej nie miał.
Wracając zatem do (IMHO chybionej) analogii z autem:
jeżeli wynajmę od Ciebie auto na trasę do Szczecina a pojadę do Przemyśla
to jakbym Ci je ukradł?
A jeśli podpiszemy umowę na wynajem pomieszczenia na cele mieszkaniowe a ja
tam usługi będę uskuteczniał mamy przypadek bezumownego korzystania z
lokalu?

--
pozdro
poreba

do góry

Tomasz Motyliński [###m...@w...pl.###] napisał:
> Mam pytanie, czy licencje OEM które zabraniają przeniesienia
> oprogramowania na takowych licencjach są zgodne z prawem?

Z prawem są zgodne. Umowa, jak każda inna. Tyle, że z praktycznego
punktu widzenia dochodzenie takich praw jest w praktyce niemożliwe.
Kopia oprogramowania jest legalna, a więc od strony karnej jest
wszystko w porządku. Od strony cywilnej jest to w sumie naruszenie
warunków umowy, ale jak je dowieść przed sądem? Sam sprawca z
powodzeniem może nie przyznać się do winy i odmówić wyjaśnień. Teraz
piłka po stronie powoda :-)

do góry

Arek napisał(a):
> Użytkownik Otto von Falkenstein napisał:
>> Wygląda na to, że nie jestem w temacie. A za co?
>
> Art.216 § 2 kk oraz 212 § 2 kk
>
> Administratorzy Wikipedii nie dość, że dali wiarę kłamstwom Olgierda
> Rudaka na mój temat oraz firmy Elita.pl SA , ale jeszcze nadal się
> upierają, że piszą prawdę, choć im już ludzie zwracali uwagę, że to bzdury.

a co napisali? Jakis link dasz?

P.

do góry

Użytkownik Przemek R. napisał:
> a co napisali? Jakis link dasz?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Arnold_Buzdygan

A że gościom brak nawet minimum odwagi cywilnej by podać swoje dane to
aż zacieram ręce na najbliższy zlot - to się dopiero będzie działo! :)

pozdrawiam
Arek

--
www.eteria.net

do góry

Użytkownik Robert Tomasik napisał:
> Z prawem są zgodne. Umowa, jak każda inna. Tyle, że z praktycznego

Nie sądzę, by umowa, w której ktoś jest oszukiwany była zgodna z prawem.

pozdrawiam
Arek

--
www.eteria.net

do góry

Użytkownik Otto von Falkenstein napisał:
> Dobra. A jak tam pozew przeciwko Microsoft?

Toczy się.

pozdrawiam
Arek

--
www.eteria.net

do góry

Arek napisał(a):
> Użytkownik Otto von Falkenstein napisał:
>
>> Dobra. A jak tam pozew przeciwko Microsoft?
>
>
> Toczy się.
>
Przed którym sądem? Jaka jest sygnatura sprawy?

--
Falkenstein

do góry

Użytkownik Otto von Falkenstein napisał:
> Przed którym sądem? Jaka jest sygnatura sprawy?

Nie licz na to, że Ci powiem.


pozdrawiam
Arek

--
www.eteria.net

do góry