On Fri, 26 Apr 2013, Maruda wrote:

> Tymczasem nasze kuriozalne prawo (jego "wymiar") dokonało niezłego fikołka.

IMO nie, nieporozumieniem jest "podejście Przemkowe", sam uległeś
nieprawdziwemu założeniu :)

> Parę lat temu skazano kursantkę, która jadąc L-ką z instruktorem (w ramach
> kursu) spowodowała wypadek.

No i oczywiscie.
Przepis nakazuje właściwe zachowanie, kropka.
Jakby zamiast L-ki jechała rowerem miałaby być karana, a jak jedzie
L-ką to już nie?
Logic error!

> Należałoby zapytać: no to po co ten instruktor?

W roli bonusa. Wyłącznie.
Ma podżegać i dopuszczać się pomocnictwa do zachowania zgodnego
z przepisami :P (dobra, proszę się nie czepiać że wymienione
określenia z definicji dotyczą zachowań sprzecznych z prawem).

Trzeba rozumieć, że prawo *już* zawiera regulacje dotyczące zasad
odpowiedzialności, i są one zupełnie niezależne od PJ (słusznie).

Natomiast DODATKOWO nakłada "czapę" w postaci obowiązków
administracyjnych, które zupełnie niezależnie i bez związku
z ewentualnym zachowaniem na drodze nakładają DODATKOWĄ
odpowiedzialność.

W czym problem?
Ano w tym, że Przemek argumentuje iż ktoś tam coś tam "bo
straci PJ więc mu zależy".
Wniosek co najwyżej taki, że powinno mu zależeć *bez* utraty
PJ. Znaczy coś w proporcjach jest nie tak.

> Na koniec dla rozluźnienia przytoczę anegdotkę.

:)

pzdr, Gotfryd