W dniu 13.09.2019 o 20:38, Robert Tomasik pisze:
> Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
> są dość dobrze opisane.


gdzie ?

--
I love love

do góry

W dniu 13.09.2019 o 20:41, u2 pisze:

>> Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
>> są dość dobrze opisane.
> gdzie ?
>
Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM sporządzona w
Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy USTAWA z dnia 18 sierpnia
2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No i ponieważ nie widzę innej ustawy,
to będą miały zastosowanie przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.

do góry

W dniu 13.09.2019 o 20:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.09.2019 o 20:41, u2 pisze:
>
>>> Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
>>> są dość dobrze opisane.

>> gdzie ?
>>
> Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM sporządzona w
> Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy USTAWA z dnia 18 sierpnia
> 2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No i ponieważ nie widzę innej ustawy,
> to będą miały zastosowanie przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.
>


podaj konkretne przepisy przeciwko akcjom malowania na statkach, oraz
przeciwko wtargnięciom na platformy wiertnicze

--
I love love

do góry

W dniu 13.09.2019 o 21:01, u2 pisze:

>>>> Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
>>>> są dość dobrze opisane.
>>> gdzie ?
>> Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM sporządzona w
>> Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy USTAWA z dnia 18 sierpnia
>> 2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No i ponieważ nie widzę innej ustawy,
>> to będą miały zastosowanie przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.
> podaj konkretne przepisy przeciwko akcjom malowania na statkach, oraz
> przeciwko wtargnięciom na platformy wiertnicze
>
A przeciwko zabijaniu indiańskich kobiet? Też jest inna ustawa, niż
przeciwko białym mężczyznom?

do góry

W dniu 13.09.2019 o 21:07, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.09.2019 o 21:01, u2 pisze:
>
>>>>> Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
>>>>> są dość dobrze opisane.
>>>> gdzie ?
>>> Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM sporządzona w
>>> Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy USTAWA z dnia 18 sierpnia
>>> 2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No i ponieważ nie widzę innej ustawy,
>>> to będą miały zastosowanie przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.
>> podaj konkretne przepisy przeciwko akcjom malowania na statkach, oraz
>> przeciwko wtargnięciom na platformy wiertnicze
>>
> A przeciwko zabijaniu indiańskich kobiet? Też jest inna ustawa, niż
> przeciwko białym mężczyznom?
>


ściemniasz, podajesz nazwy ustaw, których najwyraźniej nie przeczytałeś,
marsz do kąta, a następnym razem czytaj lektury, które sam polecasz:)

--
I love love

do góry

W dniu 13.09.2019 o 21:13, u2 pisze:

>>>>>> Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku
>>>>>> przeszło. Procedury są dość dobrze opisane.
>>>>> gdzie ?
>>>> Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM
>>>> sporządzona w Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy
>>>> USTAWA z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No
>>>> i ponieważ nie widzę innej ustawy, to będą miały zastosowanie
>>>> przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.
>>> podaj konkretne przepisy przeciwko akcjom malowania na statkach,
>>> oraz przeciwko wtargnięciom na platformy wiertnicze
>> A przeciwko zabijaniu indiańskich kobiet? Też jest inna ustawa,
>> niż przeciwko białym mężczyznom?
> ściemniasz, podajesz nazwy ustaw, których najwyraźniej nie
> przeczytałeś, marsz do kąta, a następnym razem czytaj lektury, które
> sam polecasz:)
>
Ja ją przeczytałem. To, ze Ty nie nie rozumiesz, że jedna ustawa może
obejmować więcej przypadków i nikt nie będzie specjalnych ustaw pisał
pod Twój problem, to już nic na to nie poradzę.

do góry

W dniu 13.09.2019 o 21:20, Robert Tomasik pisze:
> Ja ją przeczytałem. To, ze Ty nie nie rozumiesz, że jedna ustawa może
> obejmować więcej przypadków i nikt nie będzie specjalnych ustaw pisał
> pod Twój problem, to już nic na to nie poradzę.


nie potrafisz podać sankcji za niszczenie mienia lub bezprawne
wtargniecie lub zablokowanie przepływu, cienki jesteś:)))))))))))

--
I love love

do góry

W dniu 2019-09-13 o 20:04, A. Filip pisze:

> Pływa inny statek pod tą samą nazwą. Nazwa tak się Greenpeace spodobała
> że teraz już trzeci.

Nie jestem i nie mam zamiaru być biografem grinpis.

> Postujesz na grupę prawo a taki prosty myk cię
> przerasta?

Grupa nie ma znaczenia. I nie przerasta, tylko zwisa jak oni sobie te
stateczki nazywają.

do góry

W dniu 2019-09-13 o 20:35, Robert Tomasik pisze:

> Im nie robi?

Przy tej wielkości łajbie średnio robi różnicę czy torpedowanie, czy
ostrzelanie. W zasadzie, to torpeda za droga.

> Tobie?

Mnie to absolutnie obojętne jak znikną.

> Nie neguję, że ochrona jest potrzebna, ale wątpię, by była wyposażona w
> torpedy. Storpedowanie cywilnego statku, to nawet podczas wojny jest
> zbrodnia

Tak się jakoś do tej pory składało, że o tym czy coś jest zbrodnią
decydowali zwycięzcy.

> Kojąco na nich zadziała, jak będą musieli zapłacić za swoje wygłupy.

Mają hojnych sponsorów, to nawet nie poczują.

> Natomiast ta cała akcja unaoczniła, co by było, jakby zamiast żaglówki
> tam statek z bombą wpłynął. Port nie jest należycie chroniony.

Do tego zmierzam. Można sobie do naszego portu wpłynąć nawet atomową
łodzią podwodną byle miała na burtach napis Greenpeace.

do góry

W dniu 13.09.2019 o 21:47, nadir pisze:

>> Im nie robi?
> Przy tej wielkości łajbie średnio robi różnicę czy torpedowanie, czy
> ostrzelanie. W zasadzie, to torpeda za droga.

To nawet nie kwestia ceny, co celu użycia. Celem ma być zapobieżenie
zagrożeniu, a nie zatopienie tego stateczku.

>> Nie neguję, że ochrona jest potrzebna, ale wątpię, by była wyposażona w
>> torpedy. Storpedowanie cywilnego statku, to nawet podczas wojny jest
>> zbrodnia
> Tak się jakoś do tej pory składało, że o tym czy coś jest zbrodnią
> decydowali zwycięzcy.

To fakt, tym nie mniej jak chłopaki w Afganistanie na ostrzał
odpowiedzieli kilkoma granatami moździerzowymi, to sądzono ich chyba 10
lat. Sądzisz, że jaki los spotkałby załogę naszego okrętu wojennego za
storpedowanie żaglówki z oszołomami na pokładzie?
>
>> Kojąco na nich zadziała, jak będą musieli zapłacić za swoje wygłupy.
> Mają hojnych sponsorów, to nawet nie poczują.

Toteż właśnie dlatego może warto, by posiedzieli trochę. Trudniej będzie
znaleźć kolejnych chętnych do pirackich ekscesów.
>
>> Natomiast ta cała akcja unaoczniła, co by było, jakby zamiast żaglówki
>> tam statek z bombą wpłynął. Port nie jest należycie chroniony.
> Do tego zmierzam. Można sobie do naszego portu wpłynąć nawet atomową
> łodzią podwodną byle miała na burtach napis Greenpeace.
>
I to bez wątpienia jest powód do niepokoju.

do góry