> Kierowca, to przewiduje wtargniecie pieszego
> i nie musi uzywac niesamowitego refleksu.
>
> Kazdy inny, to debil.

Nie znasz sytuacji (miejsce, warunki) a obrazasz czlowieka. Nie jestes dla
mnie partnerem do dyskusji. PLONK.

Tiger

do góry

> ich przepuścić. Zgodnie z art. 13.1 PoRD "(...) Pieszy znajdujący się
> na tym przejściu (dla pieszych - mój przypis) ma pierwszeństwo przed
> pojazdem."

Mnie uczono, ze slowa "na przejsciu" maja chronic pieszych, ktorzy juz na
przejscie dla pieszych weszli - wtedy nadjezdzajacy z przeciwka kierowcy
maja obowiazek sie zatrzymac, a na chodniku - przed przejsciem dla
pieszych - pieszy ma obowiazek czekac i ustepowac pierwszenstwa pojazdom.

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

On Sat, 18 Feb 2006 15:48:15 +0100
"Tiger" <c...@c...pl> wrote:

> > Kierowca, to przewiduje wtargniecie pieszego
> > i nie musi uzywac niesamowitego refleksu.
> >
> > Kazdy inny, to debil.
>
> Nie znasz sytuacji (miejsce, warunki)



Na tym kto trzyma rece na kierownicy spoczywa obowiazek zachowania bezpieczenstwa.
Od oceny w danej sytuacji co jest bezpieczne jest mozg kierowcy, a nie
ustawa.


> a obrazasz czlowieka. Nie jestes dla
> mnie partnerem do dyskusji. PLONK.
>



O Boze! Tylko nie to!
:-P

do góry

On Sat, 18 Feb 2006 15:50:22 +0100
"Tiger" <c...@c...pl> wrote:

> > ich przepuścić. Zgodnie z art. 13.1 PoRD "(...) Pieszy znajdujący się
> > na tym przejściu (dla pieszych - mój przypis) ma pierwszeństwo przed
> > pojazdem."
>
> Mnie uczono, ze slowa "na przejsciu" maja chronic pieszych, ktorzy juz na
> przejscie dla pieszych weszli - wtedy nadjezdzajacy z przeciwka kierowcy
> maja obowiazek sie zatrzymac, a na chodniku - przed przejsciem dla
> pieszych - pieszy ma obowiazek czekac i ustepowac pierwszenstwa pojazdom.
>


I dlaetgo takie glupoty wygadujesz.

do góry

witek wrote:
> Tomasz Motyliński wrote:
>
>>
>> Tu pytanie, nie potrąciłem jej, ale jak bym potrącił to pewnie bym miał
>> cieplutko, mimo, że sama wlazła prawie pod same koła (a inni przechodnie
>> cierpliwie stali przed przejściem...
>>
>
> I zarobiłbyś mandat za niezatrzymanie się przed przejściem dla pieszych.

A podstawę prawną łaskawie podasz?

do góry

Olgierd wrote:
> Świat wstrzymał oddech bo osoba znana jako *Andrzej Lawa* wypowiedziała
> te słowa:
>
>
>>Ewidentne wtargnięcie, jak w pysk dał.
>
>
> Jak to jest, że czegoś nie widzisz ale i tak wszystko jest dla Ciebie
> "ewidentne"?
>

OK, niech będzie, że "o ile opisujący napisał całą prawdę, samą prawdę i
tylko prawdę".

Teraz hepi? ;->

do góry

bbg wrote:

>>Bzdury. Przecież to ona byłaby sprawcą zdarzenia.
>
>
> A czyje rece byly na kierownicy?

Czyli jeśli ktoś ci przed maskę zrzuci z wiaduktu np. telewizor, to
odpowiadasz za rozbicie telewizora?

>>Poza tym od czego jest OC?
>
> Od wypadkow, a nie niedbalstwa.

ROTFL

do góry

witek wrote:

> Pieszemu nie wolno wejść na pasy przed nadjeżdżający samochód, a

Owszem.

> kierowca ma się zatrzymać jeżeli czekają piesi na przejście.

Taaaaaaaaaaaak?

do góry

bbg wrote:

>>Jakby ktoś tym razem za mną jechał to bym klepał sobie auto
>>z tyłu (na szczęście następny samochód był jakieś 200 m za mną dopiero).
>
>
> Czyli nie tylko ze nie potrafisz przewidziec co moze nastapic z przodu,
> ale rowniez nie potrafisz przewidziec co moze nastapic z tylu?
>
> A o lusterku slyszales?
>

Teraz to już brzedzisz totalnie.

Jak niby lusterkem miałby zadbać o to, żeby "ten z tyłu" jechał na tyle
daleko, żeby nawet przy wtargnięciu pieszego i awaryjnym hamowaniu
tamten z tyłu zdążył się zatrzymać?

do góry

Robert Tomasik wrote:

> ich przepuścić. Zgodnie z art. 13.1 PoRD "(...) Pieszy znajdujący się
> na tym przejściu (dla pieszych - mój przypis) ma pierwszeństwo przed
> pojazdem."
>

Tak, ale stojący na chodniku nie znajduje się na przejściu.

A ta sama ustawa zakazuje pieszym wychodzenia bezpośrednio przed pojazd.

Oczywiście teraz dochodzi wymierzenie prędkości, drogi hamowania, czasu
reakcji itepe - ale jeśli jest tak, jak opisuje inicjator wątku, to IMHO
wtargnięcie bezpośrednio przed pojazd było.

do góry