> w...@p...onet.pl napisał(a):
>
> > nie? to przypomne:
> > "...spamem jest to, co odbiorca uzna za spam..."
> > Tutaj Wasc sie zapedziles odrobine.
>
> Ani odrobinę się nie zapędziłem. Poniżej cytuję fragment uzasadnienia
> wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt I Ns 7/04 w sprawie Adam
> Sandauer vs Łukasz Kozicki, w związku z nazwaniem przeze mnie owego pana
> "notorycznym spamerem":
> ,---------------------------------------------------
--------------------
> | Nazwanie (...) wnioskodawcy "spamerem" w okolicznościach niniejszej
> | sprawy może być zaś usprawiedliwione. Jak słusznie podkreśla uczestnik.
> | brak jest obecnie definicji ustawowej "spamu" zaś w środowisku
> | internautów mianem tym określany jest nie tylko nadawca niepożądanych
> | informacji handlowych, ale wszelkich informacji niezamawianych i
> | niepożądanych przez adresata.
> `---------------------------------------------------
--------------------

przeciez od razu widac, ze pisal to jakis laik
to wg jasnie wysokiego sadu teraz spamerem jest nie tylko nadawca niepozadanych
informacji handlowych? ciekawe...bardzo ciekawe
od takiego wyroku ow "spamer" powinien sie odwolac, bo takie uzasadnienie to po
prostu farsa i szczyt ignorancji

> Pełen tekst uzasadnienia wyroku znajdziesz w sieci jeśli poszukasz.
> Zwracam uwagę na występujące w ostatnim zacytowanym zdaniu określenie
> "wszelkich (...) niezamawianych i niepożądanych". Jeśli więc czegoś
> _nie_ zamawiałem (lub z innych powodów nie jestem zobowiązany tego
> otrzymać, bo tak szczegółowych wyjaśnień sąd nie dołączył) oraz jest
> to dla mnie _niepożądane_ (a tylko ja mogę określić co jest przeze mnie
> pożądane) - to mogę to uznać za spam. CBDU. Gdybys zajrzał do mojej
> wypowiedzi <4...@n...home.net.pl> nie musiałbym tego teraz powtarzać.

zbyta daleko posunieta interpretacja, jesli w ogole prawidlowa
imo nie taka byla intencja ustawodawcy, a juz na pewno nie autorow dyrektywy, na
ktora zreszta powolales sie kilka postow wyzej, i ktora to dyrektywa jest
rowniez zrodlem prawa w naszym kraju, a czego oczywiscie ww. "sad" nie wzial pod
uwage. Zreszta to nie jedyna dyrektywa - "sad" oczywiscie rowniez nie wzial pod
uwage dyrektywy 58...ale co tam, skoro i tak nikt nie wie o co chodzi, to moze
nikt sie nie zorientuje, ze nie wiemy rowniez my ;)(czyt. "sad")

> >>niż...) lub pozwalałaby na ukaranie spamera w stopniu proporcjonalnym do
> >>ilości wysłanych spamów, a nie za pojedynczy spam (jak jest teraz).
> >
> > Doskonale wiem o czym mowie, przy czym zupelnie nie rozumiem, czy ten pomysl
> > Ci sie podoba, czy tez, podobnie jak cala usude, jest IYO o kant dupy potluc,
> > za przeproszeniem
>
> Oczywiście ze mi się podoba. Wszak sam o tym piszę. I szczerze mówiąc
> sądzę, ze nie różnymy się tak bardzo w pogladach jak Ci się to być moze
> wydaje.

jakbysmy sie nie roznili w pogladach to nie byloby dyskusji ;)

> > wiec pytam, gdzie te tysiace spamerow, ktorych akurat usude nie dotyczy i
> > dlaczego usude nadaje sie "do smietnika"?
>
> Dlaczego do śmietnika - o tym już pisałem. A gdzie są te *tysiące* spamerów?
> Oczywiście za granicą. A co do tej cześci - Parlement Europejski w
> grudniu 2004 zaakceptował plan wydatków na lata 2005-2008, w którym 45 mln.
> EUR przeznaczono na zwiększenie bezpieczeństwa Internetu w Europie, część
> planów dotyczy ochrony przed spamem i budowy eropejskiej sieci reagowania
> na nadużycia związane między innymi ze spamem. W Polsce bedzie jeden z
> węzłów tej sieci.

taaa
ENISA tez niby jest, ale co z tego skoro z powaznie zapowiadajacej sie
instytucji o kompetencjach podobnych do NSA w US zrobili "forum wymiany
pogladaow"...smiech na sali, za nasze pieniadze zreszta

> Akcja "dziedzkowsieci.pl" też jest finansowana z tych
> samych funduszy. Więcej dowiesz się ze strony
> http://europa.eu.int/information_society/activities/
sip/index_en.htm .

dzieki, zerkne

> Dalej, przu OECD opwstała grupa antyspamowa, której zadaniem jest praca
> nad ujednoliceniem ustawodawstwa antyspamowego w krajach członkowskich
> celem między innymi międzynarodowej współpracy przy zwalczaniu spamu -
> http://www.oecd.org/document/7/0,2340,en_2649_225552
97_33656711_1_1_1_1,00.html

EDG Spam Group, wiem cos o tym. Szkoda tylko, ze od momentu powstania tej
zwartej grupy, nic znaczacego sie nie wydarzylo. No moze poza faktem powolania
szybko reagujacej tzw. task force...lol

> Mam nadzieję, że te działania przyczynią się do umożliwienia karania
> spamerów nie tylko z innych krajów Wspólnoty Europejskiej, ale także spoza
> Europy. Powstaja tez inne międzynarodowe porozumienia d/s zwalczania spamu
> - np. porozumienie 15 państw z października 2004 (bez Polski, nieststy)
> http://software.silicon.com/security/0,39024655,3912
4928,00.htm czy
> porosumienie między USA, Australią i Wieka Brytanią z lipca
> http://theage.com.au/articles/2004/07/05/10888794063
42.html?oneclick=true
>
> Jest źle, ale nie beznadziejnie.

jest zle, bo spam to w zasadzie nowe zjawisko (o spywarze i innym gownie juz nie
wspomne), do walki z ktorym nie wystarcza regulacje narodowe. Tez mam nadzieje,
ze sie to zmieni. W kazdym razie jestem za ;)

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

w...@p...onet.pl napisał(a):

> to wg jasnie wysokiego sadu teraz spamerem jest nie tylko nadawca
> niepozadanych informacji handlowych? ciekawe...bardzo ciekawe

A gdzie Twoim zdaniem w polskim prawie wystepuje pojęcie "spam"?
Nigdzie (jak dotąd). W UoŚUDE występuje tylko pojęcie "informacji
handlowej" a niezamawiana inf. handlowa z pojęciem spamu pokrywa
się częściowo, ale nie całkowicie. Zresztą, spam o którym pisałem
nie podpadał nawet pod tę ustawę. Jeśli Cię to interesuje - to
relacja jest spisana na http://nospam-pl.net/sppnn.php. Wersja
strony przeciwnej - na http://www.sppnn.org.pl/index1a.html

> od takiego wyroku ow "spamer" powinien sie odwolac, bo takie
> uzasadnienie to po prostu farsa i szczyt ignorancji

Odwłał się do Sądu Apelacyjnego. Apelacja została oddalona.

> uwage. Zreszta to nie jedyna dyrektywa - "sad" oczywiscie rowniez
> nie wzial pod uwage dyrektywy 58...

Zwróć uwagę, że dyrektywa nie jest prawem, tylko wytyczną do
ustanowienia prawa narodowego. IANAL, ale chyba nie można ich
bezpośrednio stosować.

Pozdr,
--
ŁK

do góry

> w...@p...onet.pl napisał(a):
>
> > to wg jasnie wysokiego sadu teraz spamerem jest nie tylko nadawca
> > niepozadanych informacji handlowych? ciekawe...bardzo ciekawe
>
> A gdzie Twoim zdaniem w polskim prawie wystepuje pojęcie "spam"?
> Nigdzie (jak dotąd). W UoŚUDE występuje tylko pojęcie "informacji
> handlowej" a niezamawiana inf. handlowa z pojęciem spamu pokrywa
> się częściowo, ale nie całkowicie. Zresztą, spam o którym pisałem
> nie podpadał nawet pod tę ustawę. Jeśli Cię to interesuje - to
> relacja jest spisana na http://nospam-pl.net/sppnn.php. Wersja
> strony przeciwnej - na http://www.sppnn.org.pl/index1a.html

pozwolisz, ze jutro rzuce okiem, bo dzisiaj juz padam z nog ;)

> > od takiego wyroku ow "spamer" powinien sie odwolac, bo takie
> > uzasadnienie to po prostu farsa i szczyt ignorancji
>
> Odwłał się do Sądu Apelacyjnego. Apelacja została oddalona.

no coz, nie skomentuje tego

> > uwage. Zreszta to nie jedyna dyrektywa - "sad" oczywiscie rowniez
> > nie wzial pod uwage dyrektywy 58...
>
> Zwróć uwagę, że dyrektywa nie jest prawem, tylko wytyczną do
> ustanowienia prawa narodowego. IANAL, ale chyba nie można ich
> bezpośrednio stosować.

doskonale o tym wiem, ale zarowno usude jak i prawo telekomunikacyjne, ktore
podobnie jak usude czesciowo implementuje akurat dyrektywe 58, zostaly wlasnie
oparte na wytycznych, o ktorych mowisz i jako takie powinny zostac wziete pod
uwage. Jak widac, wziete nie zostaly.
No coz, praktyka czyni mistrza ;)

pozdrawiam
d.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Lukasz Kozicki napisał(a):

>
> Zwróć uwagę, że dyrektywa nie jest prawem, tylko wytyczną do
> ustanowienia prawa narodowego. IANAL, ale chyba nie można ich
> bezpośrednio stosować.

Nie masz racji.
http://tinyurl.com/6gl8z

M.

do góry

Maciej Bebenek napisał(a):
> http://tinyurl.com/6gl8z

Dzięki, nie znałem tego. Bardzo ciekawe...

Pozdr,
--
ŁK

do góry

w...@p...onet.pl napisał(a):

>>>od takiego wyroku ow "spamer" powinien sie odwolac, bo takie
>>>uzasadnienie to po prostu farsa i szczyt ignorancji
>>Odwłał się do Sądu Apelacyjnego. Apelacja została oddalona.
>
> no coz, nie skomentuje tego

Biorąc pod uwagę, że przedstawiłem kilkanaście dowodów z okresu
kilku lat (miałem ich znacznie więcej), w tym takie, w których
nadawca sam przyznawał że to co wysyła jest spamem (ale cośtam)
- zdziwiłbym się z innej decyzji.

Pozdr,
--
ŁK

do góry