Trybunał w Hadze ogłosił, że "atak Rosji na Ukrainę był nielegalny".
Wiem, że należałoby przeczytać uzasadnienie, no ale mnie to zaciekawiło.

Znalazłem coś takiego: https://wceo.wp.mil.pl/y/pliki/rozne/2019/07/MPHKZ.p
df

cyt: "Międzynarodowe prawo zwyczajowe zakazuje wszczynania ataku, co do
którego można przypuszczać, że wywoła również straty w życiu ludzkim wśród
ludności cywilnej, ranienia osób cywilnych, szkody w dobrach o  charakterze
cywilnym lub połączenie tych strat i szkód, jeśli byłyby one nadmierne
w porównaniu z oczekiwaną konkretną i bezpośrednią korzyścią wojskową"

Skoro uznano atak za nielegalny, to by znaczyło, że "wszczęcie ataku" było
nielegalne, czyli powinny być dowody na to, że np. rozkaz ataku zawierał
zezwolenie na strzelanie do cywilów.

Można wg tego legalnie wszcząć atak zbrojny z dowolną "oczekiwaną
korzyścią wojskową", jeżeli tylko przedstawi się dowody na to, że z założenia
nie będzie "ranienia cywilów" - i to bez konsekwencji?

Czy Trybunał w Hadze z założenia wydaje takie wyroki dla każdego ataku
zbrojnego?

Pozdr-
-Rowerex

do góry

rowerex rowerex napisał(a):
> Trybunał w Hadze ogłosił


Ruskie uzasadniali atak nadmierną ilością ukraińskich faszystów,
teraz strona rosyjska ma przedstawić dowody na to twierdzenie.


Albo ma takie dowody, albo nie.

do góry

środa, 16 marca 2022 o 17:52:00 UTC+1 alojzy nieborak napisał(a):
> rowerex rowerex napisał(a):
> > Trybunał w Hadze ogłosił
>
>
> Ruskie uzasadniali atak nadmierną ilością ukraińskich faszystów,
> teraz strona rosyjska ma przedstawić dowody na to twierdzenie.
>
>
> Albo ma takie dowody, albo nie.



OT.

Ruskie są krajem jednej wielkiej sprzeczności.
Podpierają się i bolszewią i chrześcijaństwem.
Jakoś nie zauważają sprzeczności, toś bolszewia zwalczała chrześcijaństwo.

Rosja i wartości? Elgiebety niby zwalczają, a po kątach:


https://twitter.com/rus_novikov/status/1498433853916
131328 nadszyszkownik
z donbasu któremu jakieś służby wyciągnęły film z komórki.



I tak ogólnie o mentalności ruskiej, genezie konfliktu. Podstawy, tzn. co rusek ma
pod kopułą
i czemu cywilizacja turańska woli zbrojenia od bogacenia się jak reszta świata.
https://czasopisma.marszalek.com.pl/images/pliki/tpo
m/27/tpom2705.pdf

Geneza konfliktu:
https://youtu.be/1hHGD7uByO4
lub
https://nlad.pl/wladimir-putin-nie-zwariowal-czemu-z
aczal-wojne/

do góry

On Wed, 16 Mar 2022 09:31:19 -0700 (PDT), rowerex rowerex wrote:
> Trybunał w Hadze ogłosił, że "atak Rosji na Ukrainę był nielegalny".
> Wiem, że należałoby przeczytać uzasadnienie, no ale mnie to zaciekawiło.
>
> Znalazłem coś takiego: https://wceo.wp.mil.pl/y/pliki/rozne/2019/07/MPHKZ.p
df
>
> cyt: "Międzynarodowe prawo zwyczajowe zakazuje wszczynania ataku, co do
> którego można przypuszczać, że wywoła również straty w życiu ludzkim wśród
> ludności cywilnej, ranienia osób cywilnych, szkody w dobrach o  charakterze
> cywilnym lub połączenie tych strat i szkód, jeśli byłyby one nadmierne
> w porównaniu z oczekiwaną konkretną i bezpośrednią korzyścią wojskową"
>
> Skoro uznano atak za nielegalny, to by znaczyło, że "wszczęcie ataku" było
> nielegalne, czyli powinny być dowody na to, że np. rozkaz ataku zawierał
> zezwolenie na strzelanie do cywilów.
>
> Można wg tego legalnie wszcząć atak zbrojny z dowolną "oczekiwaną
> korzyścią wojskową", jeżeli tylko przedstawi się dowody na to, że z założenia
> nie będzie "ranienia cywilów" - i to bez konsekwencji?
>
> Czy Trybunał w Hadze z założenia wydaje takie wyroki dla każdego ataku
> zbrojnego?

Sa konwencje haskie

https://pl.wikipedia.org/wiki/Konwencje_haskie_z_189
9_i_1907_roku
i tam m.in
Art. 25.
Wzbronione jest atakowanie lub bombardowanie w jakibądź sposób
bezbronnych wsi, domów mieszkalnych i budowli.

Art. 26.
Dowódca wojsk napadających zanim przystąpi do bombardowania, za
wyjątkiem wypadków szturmu, powinien uczynić wszystko, co jest w jego
mocy, aby uprzedzić o tem władze.

Art. 27.
Podczas oblężeń i bombardowań należy zastosować wszelkie niezbędne
środki, ażeby w miarę możności oszczędzone zostały świątynie, gmachy,
służące celom nauki, sztuki i dobroczynności, pomniki historyczne,
szpitale oraz miejsca, gdzie zgromadzeni są chorzy i ranni, pod
warunkiem, ażeby te gmachy i miejsca nie służyły jednocześnie celom
wojennym.
Obowiązkiem oblężonych jest oznaczyć te gmachy i miejsca za pomocą
specjalnych widocznych znaków, które będą notyfikowane oblegającym.

Art. 28.
Zabrania się wydawania na łup miast lub miejsc nawet zdobytych
szturmem.


Artykuł 1.
Układające się mocarstwa uznają, iż kroki wojenne między nimi nie
powinny się rozpoczynać bez uprzedniego i niedwuznacznego
zawiadomienia, które będzie mieć formę bądź umotywowanego
wypowiedzenia wojny, bądź formę ultimatum z warunkowym wypowiedzeniem
wojny.

Rosja podpisala, ZSRR sie chyba nie czul zobowiazany.

Ale w 1945 nastapilo zdziwienie - okazało sie, ze istnieja zbrodnie
przeciw pokojowi
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zbrodnia_przeciwko_pok
ojowi

ZSRR podpisal pakt B-K, no i karte NZ

I tak nie bardzo wiem, czego sie trybunal trzyma, a czego nie.

A jeszcze mozna by sie zastanowic nad
https://pl.wikipedia.org/wiki/Zbrodnia_przeciwko_lud
zko%C5%9Bci

J.

do góry

Dnia Wed, 16 Mar 2022 09:31:19 -0700 (PDT), rowerex rowerex napisał(a):

> Skoro uznano atak za nielegalny, to by znaczyło, że "wszczęcie ataku" było
> nielegalne, czyli powinny być dowody na to, że np. rozkaz ataku zawierał
> zezwolenie na strzelanie do cywilów.
Naciągasz. Uważaj bo zerwiesz :) Co ma ewent. zezwolenie do rzeczy? Nic.
Wystarczy że ktoś atakuje niecelną artylerią czy inną bronią o szerokim
polu rażenia. Wtedy nieuchronnie będą rażone obiekty inne niż te
wojskowe będące celem, czyli cywile i cywilne obiekty.

>Można wg tego legalnie wszcząć atak zbrojny z dowolną "oczekiwaną
>korzyścią wojskową", jeżeli tylko przedstawi się dowody na to, że z założenia
>nie będzie "ranienia cywilów" - i to bez konsekwencji?
Można. Atak będzie legalny lecz wciąż nieetyczny.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 16.03.2022 o 17:51, alojzy nieborak pisze:
> rowerex rowerex napisał(a):
>> Trybunał w Hadze ogłosił
>
>
> Ruskie uzasadniali atak nadmierną ilością ukraińskich faszystów,
> teraz strona rosyjska ma przedstawić dowody na to twierdzenie.
>
>
> Albo ma takie dowody, albo nie.

Pierdolisz bez sensu.
Oficjalnym powodem interwencji było łamanie porozumień mińskich przez
Ukrainę oraz pomoc atakowanym republikom, Ługańskiej i Donieckiej.

A tera idź się odlej, bo Ci uszy stoją.


--
Wiesiaczek (dziś z podkarpackiej wsi)
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Ja chcę pić w wolnym kraju, niech żyje POLEXIT!

do góry

> Geneza konfliktu:
> https://youtu.be/1hHGD7uByO4
> lub
> https://nlad.pl/wladimir-putin-nie-zwariowal-czemu-z
aczal-wojne/


I wklejka z innej grupy. Co robili ukraińcy przed 2014r?

https://amnesty.org.pl/ukraina-musi-powstrzyma%C4%87
-zbrodnie-wojenne-pope%C5%82niane-przez-ukrai%C5%84s
kie-si%C5%82y-ochotnicze/
Tylko nie znam dat tych zbrodni.

https://myslpolska.info/2021/03/10/odessa-zbrodnia-n
ieukarana/

Mamy też pytanie. Kto finansował te 30 batalionów?



Interesujące.

do góry