> W Poznaniu pracownicy MPK zostali za coś podobnego oskarżeni - zawyżyli
> wartość zbitej szyby aby potraktowano to jako przestępstwo a nie
> wykroczenie.

Musze kupić nowy za 1000 zł, bo w komisach używane nie nadają się do kupna.

Gdyby nie ta kradzież miałbym tamten jeszcze bardzo długo.

Jestem do tyłu 1000 zł.

A co mi z gwarancji? I tak się nie popsuje, bo był dobrej firmy.

J

do góry

On 30 Gru, 15:48, "Agent 0700" <k...@w...pl> wrote:

> Jestem do tyłu 1000 zł.

A nie możesz zwyczajnie ukraść komuś podobnego telewizora? ;-)

Pozdr-
-Rowerex

do góry

Użytkownik "Agent 0700" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hhf74d$8u6$1@inews.gazeta.pl...
> Witam

>
> W mieszkaniu zginął TV (zostawili inny jakiś dla picu niedziałający),
> kilka rzeczy było zniszczonych. Mam świadków i fotki mieszkania przed i po
> wynajmowaniu.
>
> Zgłosiłem na policję. Było to jakieś 1,5 miesiąca temu.
>
> Wczoraj odebrałem pismo z prokuratury o umorzeniu postępowania:
>

> Jacek

Nie dziw się. Ja miałem [ i mam] całą serię dziwnych zdarzeń.
Kobieta zgłasza na policję włamanie na strych .Przyjeżdzają i stwierdzają,
że ona nie jest włascicielem lokalu więc nie jest stroną w tej historii.
Zgłasza włamanie na swój ogródek i zniszczenie namiotu i zabezpieczeń furtki
.Watośc kilkaset złotych. Policja nie przyjeżdza. Zostaje złożone przez
kobietę zawiadomienie pisemne. I nic...Ten sam sprawa [jego rodzina]sypie
złośliwie gruzem obok samochodu syna tej kobiety.Zasypuje mu samochód
świństwami mimo oporu tej kobiety. Na policji stwierdzają, że on to zrobił
niechcąco [mimo i ż kobieta stała obok i prosiła aby tego nie robili] i nie
dadzą mu nawet mandatu. Ten sam posterunek-wg moich informacji -dzielnicowy
wyrzucał razem ze sprawcą wcześniejszych zajśc-rzeczy z przepokoju
opisywanej kobiety pod jej nieobecnośc. Wyrzucili drogie buty i inne rzeczy
z jej przedpokoju na schody klatki schodowej. Przy okazji brudząc i niszcząc
rzeczy. Sprawca przyznaje się, że razem z dzielnicowym miał przyjemnośc
wyrzucać rzeczy. I dzielnicowy toż samo, że razem ze sprawcą usuneli rzeczy
z przedpokoju kobiety. Ten sam sprawca zdenerwowany, że kobieta zgłosiła na
pogotowie gazowe rozszczelnienie przez niego instalacji gazowej - pobił ją i
skutkowało to , że kobieta była przez pół roku na zwolnieniu lekarskim.
Policja nie przyjechała na zgłoszenie, nie reagowała na pisma tej kobiety i
dopiero prawnik po prawie roku zmusił organa ścigania do pozorowania ruchów.
Rok po zajściu sprawca ma się dobrze..Z tego co wiem okoł o 11 miesięcy na
pewno policja nie przesłuchiwała go nawet...

Mamy się dziwić, czy przyjmować to jako normę?

Nikto

do góry

Użytkownik "Agent 0700" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hhf74d$8u6$1@inews.gazeta.pl...


> Jest sens?
>
Spory, pewnie syndrom końca roku.

do góry

On Wed, 30 Dec 2009, Agent 0700 wrote:

> Witam

Takoż.
IMVHO jedno (co najmniej) ze zdarzeń opisałeś nie tymi słowami co
dłuższy opis, i co mnie dziwi - nikt Ci tego nie wytknął, nie objaśnił,
nie splonko... no dobra, rozpędziłem się ;)
I jakby co, proszę mnie obtentegować jeśli się gdzieś mylę.

Ad rem:

> Jak niektórzy wiedzą wynajmuję mieszkania. [...]
>
> Dwaj panowie mieszkali u mnie jakiś czas, potem się wyprowadzili po
> angielsku.
>
> W mieszkaniu zginął TV (zostawili inny jakiś dla picu niedziałający)

Hm...
Przecież Ci go nie ZABRALI.
Dałeś im go (dobrowolnie) w posiadanie? - dałeś.
No to oni go "tylko" nie oddali.
Na kolejny krok chyba jakichś dowodów by trzeba?
(znaczy że "w celu przywłaszczenia")

> "...kradzieży telewizora marki Philips na szkodę (moje imię i nazwisko) tj.
> czyn z art. 278 par. 1 kk /wobec stwierdzenia iż czyn nie zawiera znamion
> czynu zabronionego/ na podst. art. 17 par 1 pkt 2 kpk."
>
>
> I tu nie rozumiem. Kradzież jest przecież ścigana z urzędu i chyba stanowi
> czyn zabroniony.

Obawiam się takiego toku myślenia jak podałem wyżej.
"Oni go nie zabrali, Pan im go sam wydał, oni mają go oddać lub
zapłacić, ale na razie przestępstwa nie ma".
Argumenty są takie same, jak przy "prostowaniu" grupowiczów którzy
proponują ściganie za oszustwo kogoś, kto nie zapłacił za towar
(a argumentujący wskazują, że właściwa jest droga cywilna, nie karna).
Jeśli umowa przewidywała że "nie wyniosą z mieszkania", no to nie
dotrzymali umowy, też sprawa cywilna, nie karna.
No chyba że jest dowód że "odmówili wydania z zamiarem przywłaszczenia".
Ale z Twojego opisu wynika, że *nie* odmówili (pewnie nie ma jak
się z nimi skontaktować?)

Czy ja coś źle interpretuję?

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>> W mieszkaniu zginął TV (zostawili inny jakiś dla picu
>> niedziałający)
>
> Hm...
> Przecież Ci go nie ZABRALI.
> Dałeś im go (dobrowolnie) w posiadanie? - dałeś.
> No to oni go "tylko" nie oddali.
> Na kolejny krok chyba jakichś dowodów by trzeba?
> (znaczy że "w celu przywłaszczenia")
>
>> "...kradzieży telewizora marki Philips na szkodę (moje imię i
>> nazwisko) tj. czyn z art. 278 par. 1 kk /wobec stwierdzenia iż czyn
>> nie zawiera znamion czynu zabronionego/ na podst. art. 17 par 1 pkt
>> 2 kpk."
>>
>>
>> I tu nie rozumiem. Kradzież jest przecież ścigana z urzędu i chyba
>> stanowi czyn zabroniony.
>
> Obawiam się takiego toku myślenia jak podałem wyżej.
> "Oni go nie zabrali, Pan im go sam wydał, oni mają go oddać lub
> zapłacić, ale na razie przestępstwa nie ma".
> Argumenty są takie same, jak przy "prostowaniu" grupowiczów którzy
> proponują ściganie za oszustwo kogoś, kto nie zapłacił za towar
> (a argumentujący wskazują, że właściwa jest droga cywilna, nie
> karna).
> Jeśli umowa przewidywała że "nie wyniosą z mieszkania", no to nie
> dotrzymali umowy, też sprawa cywilna, nie karna.
> No chyba że jest dowód że "odmówili wydania z zamiarem
> przywłaszczenia".
> Ale z Twojego opisu wynika, że *nie* odmówili (pewnie nie ma jak
> się z nimi skontaktować?)
>
> Czy ja coś źle interpretuję?

Przypomniał mi się żarcik, który tu kiedyś przytaczano:

W małym sądzie toczy się rozprawa sądowa o pobicie. Sędzia
nie znajduje podstaw do ukarania oskarżonego i go uniewinnia.
Po odczytaniu wyroku oskarżony sprawę kwituje krótko:
- A teraz to Wysoki Sąd może mnie w dupę pocałować.
Sąd w swej wysokości poczuł się urażony i z urzędu wszczął
postępowanie o obrazę sądu. Ale sąd był mały. Było tylko dwóch
sędziów, jeden specjalizujący się w prawie karnym, a drugi
cywilnym. Z konieczności wyrok musiał wydać cywilista. On również
oskarżonego uniewinnił uzasadniając to w sposób następujący:
- Oskarżony złożył Wysokiemu Sądowi ofertę, która wobec faktu,
iż bezpośrednio po dojściu do wiadomości zainteresowanego nie
została przyjęta przestała obowiązywać. Jako nieobowiązująca
nie może być przedmiotem dochodzenia przed sądem.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:



> Hm...
> Przecież Ci go nie ZABRALI.
> Dałeś im go (dobrowolnie) w posiadanie? - dałeś.
> No to oni go "tylko" nie oddali.
> Na kolejny krok chyba jakichś dowodów by trzeba?
> (znaczy że "w celu przywłaszczenia")

Mamy dwa przepisy. "Kto zabiera w celu przywłaszczenia" (art. 278kk)
oraz "Kto przywłaszcza sobie" (art. 284kk). IMHO ten druki artykuł
miałby tutaj zastosowanie.



> Obawiam się takiego toku myślenia jak podałem wyżej.
> "Oni go nie zabrali, Pan im go sam wydał, oni mają go oddać lub
> zapłacić, ale na razie przestępstwa nie ma".
> Argumenty są takie same, jak przy "prostowaniu" grupowiczów którzy
> proponują ściganie za oszustwo kogoś, kto nie zapłacił za towar
> (a argumentujący wskazują, że właściwa jest droga cywilna, nie karna).

To jest jakby co innego.

> Jeśli umowa przewidywała że "nie wyniosą z mieszkania", no to nie
> dotrzymali umowy, też sprawa cywilna, nie karna.

No tak, a jak umowa przewiduje, że nie zabiją, to jak zabiją, to jest
to sprawa cywilna?

> No chyba że jest dowód że "odmówili wydania z zamiarem przywłaszczenia".
> Ale z Twojego opisu wynika, że *nie* odmówili (pewnie nie ma jak
> się z nimi skontaktować?)

Kradzież doskonała :)

--
Liwiusz

do góry

> A nie możesz zwyczajnie ukraść komuś podobnego telewizora? ;-)

Muszę najpierw wynająć mieszkanie z takim lub lepszym. Na razie szukam :-)

Pozdrawiam

Jacek

do góry

> Mamy się dziwić, czy przyjmować to jako normę?

Kluczową sprawą jest tu na czyją szkodę, bo jeśli by to było na szkodę
skarbu państwa to wtedy myślę, że inaczej by reagowali.

Normalka.

J

do góry