Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:bnemv3$sdd$1@atlantis.news.tpi.pl...
> >
> > Skoro tak twierdzisz. Ja tam się nie spotkałem. Nie wiem, jak to
> miałoby
> > wyglądać, co to właściwie oznacza.
>
> Na początek służę przepisem:
>
> Art. 46. §

[cut]

Dzięki. Z całym szacunkiem, ale kk dysponuję.

>
> >Wygląda faktycznie na prostsze, ale po co
> > w takim razie ustawodawca pozostawia powództwo adhezyjne?
> >
>
> Fakt że zostawił.
> Może m.in. dlatego że art. 46 stosuje się jedynie do niektórych
> rodzajów przestępstw (patrz wyżej) a pozew adhezyjny do wszystkich
> przestępstw.
>
Robi sens. Ale i tak obejmuje te najczęstsze.

> Poza tym art. 46 k.k. pod jednym względem idzie dalej bo nie stosuje
> się przepisów o przedawnieniu roszczenia
>
No tak - ale to jest argument za pozostawieniem pow. adh?


> Jeśli bardzo Cię to dręczy to chyba byłoby na miejscu zajrzeć np. do
> uzasadnienia projektu kpk z 1997 r. albo komentarza
>
Zjarzałem do tego, co mam - tzn. CH Becka i nic ciekawego tam nie piszą.
Muszę sobie zanotować, żeby poszperac głębiej. Swoją drogą dość ciekawa
sprawa - analiza porównawcza tych dwóch intytucji.

> Nasz autor wątku został pokrzywdzony przestępstwem przeciwko
> mieniu a zatem jak najbardziej łapie się na art. 46 k.k.
>
Jasne.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Dredd wrote:
>>Wygląda faktycznie na prostsze, ale po co
>>w takim razie ustawodawca pozostawia powództwo adhezyjne?
> Fakt że zostawił.
> Może m.in. dlatego że art. 46 stosuje się jedynie do niektórych
> rodzajów przestępstw (patrz wyżej) a pozew adhezyjny do wszystkich
> przestępstw.
> Poza tym art. 46 k.k. pod jednym względem idzie dalej bo nie stosuje
> się przepisów o przedawnieniu roszczenia
> Jeśli bardzo Cię to dręczy to chyba byłoby na miejscu zajrzeć np. do
> uzasadnienia projektu kpk z 1997 r. albo komentarza

Pewnie zostało, bo było, a konstrukcja z art.46 kk była jeszcze świeża i
nie wiadomo jak będzie działać. Przy ostatniej nowelizacji poważnie
zastanawiano się na skreślenim, ale wtedy konieczne są zmiany w kk, a te
jeszcze leżą...

KG

do góry

On Sun, 26 Oct 2003, Marcin Olender wrote:

>+ Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
[...]
>+ > Na początek służę przepisem:
>+ >
>+ > Art. 46. §
>+
>+ [cut]
>+
>+ Dzięki. Z całym szacunkiem, ale kk dysponuję.

Z całym szacunkiem, ale za odwalenie konieczności sięgnięcia
do przepisu przez iluś-tam czytaczy .prawo ów szacunek się
Dreddowi należy :)
Ja wiem że prawnicy na hasło DU 2001.46.12 (nie, nie wiem
co to) par. 6.2 z góry wiedzą że zdanie drugie jest skreślone,
ale tę grupę czytają również erm... "zwyczajni" ludzie :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.58.0310270613080.-41309473@k6-

> Ja wiem że prawnicy na hasło DU 2001.46.12 (nie, nie wiem
> co to) par. 6.2 z góry wiedzą że zdanie drugie jest skreślone,
> ale tę grupę czytają również erm... "zwyczajni" ludzie :)
>
:-)

--
Depi.

do góry