On 2022-03-31, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 31.03.2022 o 14:18, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No to jest dość oczywiste. Ale działanie różnych rzeczy nie opiera się
>>> na tym co się odkłada.
>>
>> Hę? Widzę, że ominął Cię cały rozdział antyszczepionkowej histerii
>> bazującej na obecności w szczepionkach np. związkóoe rtęci.
>
> Ale przecież jesteśmy rozsądni:P

Nasz rozsądek nie zmienia faktu, że niektóre związki w organiźmie się
akumulują a jeśli tak, to nie wiadomo co tam może z tego długoterminowo
wyniknąć. DLatego dobrze takie rzeczy sprawdzić. A jak widać, że niczego
takiego nie ma to, też jest jakieś wskazania, że długofalowe efekty
uboczne będą żadne.

>>>> Prawo wymaga zachowania należytej staranności. Czy ta staranność
>>>> manifestuje się wyłącznie poprzez proces certyfikacji, to trochę wątpię.
>>>
>>> Eeee, Boeing maxy? Fukushima? Patodeweloperka w polsce i nie tylko. To
>>> tylko niektóre przypadki korponależytej staranności:P Korpo robi to co
>>> jest wymagane przez prawo i ani trochę więcej, jeśli jej się to nie opłaca.
>>
>> No i słono to kosztowało winowajców, a to nadal nie społeczność, która
>> się przygląda a konkretne, hermetyczne firmy.
>
> Kosztowało bo zostali "złapani". Należy dodać, że głównego sprawcę nic

A tak by złapano ich wcześniej bo byłoby więcej łapaczy i w innych
okolicznościach.

>> Sądzisz, że jakby
>> Boeingowi 20tys osób patrzyło na ręce to z Maxami stałoby się jak się
>> stało?
>
> A niby jak mieliby patrzeć? Ale poniekąd tak - jakby to był projekt
> opensorce to bez wątpienia by ktoś zauważył, że jak już łatamy
> aerodynamike mcasem, to po to w samolocie są trzy rurki pitota, żeby jak
> jedna zamrżnie to samolot nie pikował. No i że skoro już jest, to
> trzebaby w manualu napisać, chociażby po to żeby było wiadomo jak to
> cholertwo w razie czego wyłączyć.

Jednak trudno dość kwestionować fakt, że czym więcej osób się czemuś
przygląda, opensource czy nie open, to tym większa szansa, że coś ktoś
zauważy.

> Pamiętasz lądowanie wrony bez podwozia? Układ hydrauliczny wywalił -
> zdarza się, miało prawo. Awaryjny nie działał - manual - sprawdzić
> bezpiecznik - sprawdzony, dalej nie robi. Potem okazało się, że ten
> bezpiecznik to jedno, ale przed nim w obwodzie jest drugi (a w zasadzie
> pierwszy;)) nie wymieniony w manualu. Ogólnie lipa się zrobiła, bo medal
> już przypięty a tu bezpiecznik trzeba było wcisnąć (chociaż nie
> wymieniony w manualu załoga twierzi że sprawdzała wszystkie, więc
> również ten). Raport komisji powstał chyba po pięciu latach, boeing
> twierdził, ze wszystko jest jak być powinno, tym bardziej, że za kasę
> oferował osłonkę do panelu. Ciężko uwierzyć... ale instrukcji nie
> poprawili. Czemu - bo przecież była dobra! Tak więc tentego z tą
> należyta starannością. Należy dochować staranności, żeby osiołki się nie
> dowiedziały:P

Negatywny efekt długofalowy szczepionki to byłby wtedy gdyby wystąpił u
jakiejś znaczącej (statystycznie) liczby osób. Czy kazus kap. Wrony,
jest tu na pewno dobrą analogią? :) Maxy i owszem.

>>> Akurat własciwości koronawirusów to były znane - to nie jest pierwszy
>>> koronawirus znany ludzkości. I zachował się dokładnie tak samo jak inne
>>> - mutuje. Chcesz powiedzieć że eksperci zostali zaskoczeni tym, że
>>> typowy koronawirus jest... typowy? NIe sądzę, żeby byli tak
>>> niekompetentni. Po prostu wykonali te badania, które zostały zlecone, a
>>> które wynikały z prawa. O nic więcej ich nie pytali, więc nic więcej nie
>>> zostało sprawdzone.
>>
>> No skoro zachowuje się jak inne to dlaczego nie zachowuje się jak inne?
>
> Zachowuje się dokładnie jak inne koronawirusy. Dlatego nie mamy
> szczepionki na przeziębienie.

I musimy się szczepić co 4 miesiące?

>> Zrobiono specjalnie szczepionki o krótszym okresie ochrony?
>
> Nie - zrobiono to co się dało i zbadano to co było trzeba na
> dopuszczenia. Jestem pewny że większość zdawała sobie sprawę, że w
> najlepszym przypadku będzie jak ze szczepionką na grypę. No ale cieżko
> żeby fajzer mówił "no elo ludziska - mamy szczepionkę - przeszła testy,
> ale tak na prawdę to nie to czego byśmy chcieli - będzie jak z grypą -
> max jeden sezon (jaki sezon - wtedy twierdzono że to nie jest choroba
> sezonowa)"?

To akurat możliwe, ale my tu o ziemi nieznanej efektów długoterminowych.

--
Marcin

do góry

On 2022-03-31, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 31.03.2022 o 14:05, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> No ale jakoś nie słyszy się za dużo o tym, żeby po grypie czy sraczce
>>>> człowiek chodził przymulony nawet 9 miesięcy,
>>>
>>> A bez kowida nie było przymulonych?
>>
>> Raczej nie kojarzę, żeby to był jakiś standardowy efekt pogrypowy.
>
> A dlaczego pogrypowych? Ludzie od dawna cierpieli na przymulenie,
> choroby serca, bóle wszelakie itp. Przyszedł kowid i nagle okazało się
> że na rzadko się nie można zesrać bo to odrazu longkowid. Ktoś zmęczony
> w robocie - mgła kowidowa. Ktoś z wkuwienia całą tą pandemią i tym że
> stracił pracę i zaraz mu dom zliczytują spać nie może - no longkowid.

I dziwnym zbiegiem okoliczności nie był zmęczony przed kowidem a zaczął
być po, takoż go z nienacka przymuliło?

--
Marcin

do góry

W dniu 01.04.2022 o 02:17, Marcin Debowski pisze:

>> A dlaczego pogrypowych? Ludzie od dawna cierpieli na przymulenie,
>> choroby serca, bóle wszelakie itp. Przyszedł kowid i nagle okazało się
>> że na rzadko się nie można zesrać bo to odrazu longkowid. Ktoś zmęczony
>> w robocie - mgła kowidowa. Ktoś z wkuwienia całą tą pandemią i tym że
>> stracił pracę i zaraz mu dom zliczytują spać nie może - no longkowid.
>
> I dziwnym zbiegiem okoliczności nie był zmęczony przed kowidem a zaczął
> być po, takoż go z nienacka przymuliło?

Każdy przypadek się musi kiedyś zacząć. A szczepiony, bo może to po
szczepione:P A tak poważnie to są jakieś dowody, że wszystkie
dolegiliwości świata to teraz long covid, poza notabene tytułową
korelacją, że ktoś kiedyś zachorował na covid?

Moim zdaniem to jak z powodem zgonów - co prawda pierdolnął go autobus,
no ale test pozytywny - cowid + współtowarzyszące;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 01.04.2022 o 02:15, Marcin Debowski pisze:

>> Ale przecież jesteśmy rozsądni:P
>
> Nasz rozsądek nie zmienia faktu, że niektóre związki w organiźmie się
> akumulują a jeśli tak, to nie wiadomo co tam może z tego długoterminowo
> wyniknąć. DLatego dobrze takie rzeczy sprawdzić. A jak widać, że niczego
> takiego nie ma to, też jest jakieś wskazania, że długofalowe efekty
> uboczne będą żadne.

Ale to tylko część dowodu na nieszkodliwość.

>> Kosztowało bo zostali "złapani". Należy dodać, że głównego sprawcę nic
>
> A tak by złapano ich wcześniej bo byłoby więcej łapaczy i w innych
> okolicznościach.

Być może - choć nie sądzę - tego macs nie było nawet w instrukcji. Skąd
łapacze mieliby o nim wiedzieć? To tak jak z badaniami nad szczepionką -
wiemy tyle co nam producent powiedziała - bo _musiał_. Chyba nie
myślisz, że fakzer zacząłby sypać na lewo i prawo niekorzystnymi dla
siebie faktami jeśli go do tego nie zmusisz?
>> A niby jak mieliby patrzeć? Ale poniekąd tak - jakby to był projekt
>> opensorce to bez wątpienia by ktoś zauważył, że jak już łatamy
>> aerodynamike mcasem, to po to w samolocie są trzy rurki pitota, żeby jak
>> jedna zamrżnie to samolot nie pikował. No i że skoro już jest, to
>> trzebaby w manualu napisać, chociażby po to żeby było wiadomo jak to
>> cholertwo w razie czego wyłączyć.
>
> Jednak trudno dość kwestionować fakt, że czym więcej osób się czemuś
> przygląda, opensource czy nie open, to tym większa szansa, że coś ktoś
> zauważy.

NIe kwestionuje - ale do czego zmierzasz?

> Negatywny efekt długofalowy szczepionki to byłby wtedy gdyby wystąpił u
> jakiejś znaczącej (statystycznie) liczby osób. Czy kazus kap. Wrony,
> jest tu na pewno dobrą analogią? :) Maxy i owszem.

Kazus wrony pokazuje, jak działa korporacyjna "należyta staranność".
Było ewidentne niedopatrzenie w instrukcji, ale ze wzgędu na ewentualną
odpowiedzialność twierdzili, że wszystko jest ok (przypomina ci cos z
tego wątku?;)). I szli tak mono na swoją niewinność, że nawet
spieprzonego manuala nie poprawili, bo to byłoby przyznanie się do winy.
A maxy - tylko dwa się rozbiły:P

>> Zachowuje się dokładnie jak inne koronawirusy. Dlatego nie mamy
>> szczepionki na przeziębienie.
>
> I musimy się szczepić co 4 miesiące?

Jak chcesz mieć skuteczność przeciw zakażeniom powyżej 50%? to tak.
Rozsądniej byłoby przed sezonem. No ale wtedy trzebaby powiedzieć, że z
tymi certami na wakację to myliliśmy - upss, raczej nie przejdzie takie
przyznanie się do fakapu.

>>> Zrobiono specjalnie szczepionki o krótszym okresie ochrony?
>>
>> Nie - zrobiono to co się dało i zbadano to co było trzeba na
>> dopuszczenia. Jestem pewny że większość zdawała sobie sprawę, że w
>> najlepszym przypadku będzie jak ze szczepionką na grypę. No ale cieżko
>> żeby fajzer mówił "no elo ludziska - mamy szczepionkę - przeszła testy,
>> ale tak na prawdę to nie to czego byśmy chcieli - będzie jak z grypą -
>> max jeden sezon (jaki sezon - wtedy twierdzono że to nie jest choroba
>> sezonowa)"?
>
> To akurat możliwe, ale my tu o ziemi nieznanej efektów długoterminowych.

Ale mechanizm jest taki, że już raz nam prawdy nie powiedziano (nie
skłamano - po prostu nie powiedziano). Odbija się to gigantyczną czkawką
w kwestii zaufania do instytucji które się tym zajmują i nauki ogółnie -
bo "naukowym konsensusem i naukowcami" się podpierano w zwalczaniu
szurów. A okazało się że miały rację (pewnie przypadkiem, ale jednak).


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 01.04.2022 o 00:50, n...@o...pl pisze:

> Bzdura -- nigdy nie było tyle zgonów miesięcznie.

Skuteczność szczepionki od zawsze mierzyliśmy przeciw _zachorowaniom_.
Wbij sobie to do głowy i nie zmieniaj tematu.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 31.03.2022 o 17:13, J.F pisze:
> On Thu, 31 Mar 2022 13:15:13 +0200, Kviat wrote:

>> Tyle, że w obu raportach (zadziwiający zbieg okoliczności albo zmowa)
>> naukowcy wyjaśniają z czego to się bierze.
>> Nie dlatego, że szczepionki nie działają, albo że powodują zachorowania
>> bo szczepionki zmniejszają odporność itp. bzdury, które szury
>> rozpowszechniają, lecz dlatego, że im więcej ludzi zaszczepionych, tym
>> więcej przypadków wśród zaszczepionych ludzi. Jakby było 100%
>> zaszczepionych, to 100% przypadków zachorowań będzie wśród zaszczepionych.
>
> Bardzo dobrze piszesz.
>
> Tylko jakos ignorujesz to, co ja pare razy pisalem.

Ignoruję, bo nie masz pojęcia o czym piszesz.
Z faktu, że ty coś napisałeś nie wynika automagicznie, że masz rację.

Napisz do tych naukowców, że się mylą, bo ignorują to co napisałeś.

> W grudniu, gdy sie afera zaczela, bylo u nas ok 19 mln zaszczepionych.
> W 38 mln kraju powinno byc drugie tyle niezaszczepionych.
> Akurat po rowno, co ulatwia analizy.

Ułatwia takim ignorantom jak ty.
Bo w raportach naukowców do analizy biorą również np. grupy wiekowe i
pierdyliard innych rzeczy o których nawet nie śniłeś. Taką "analizę" bo
się rozkładają po równo, to sobie możesz we własnej sławojce na gwoździu
powiesić.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 31.03.2022 o 22:27, Shrek pisze:

> A dlaczego pogrypowych? Ludzie od dawna cierpieli na przymulenie,
> choroby serca, bóle wszelakie itp. Przyszedł kowid i nagle okazało się
> że na rzadko się nie można zesrać bo to odrazu longkowid. Ktoś zmęczony
> w robocie - mgła kowidowa. Ktoś z wkuwienia całą tą pandemią i tym że
> stracił pracę i zaraz mu dom zliczytują spać nie może - no longkowid.
>
> Skąd jipoteza że za wszystkie przypadłości, które trawiły ludzkość od
> wieków nagle zaczął odpowiadać przechorowany rok temu kowid?

Może stąd, że za wszystkie przypadłości, które trawiły ludzkość od
wieków zaczęło odpowiadać szczepienie. Nagle okazało się, że na rzadko
się nie można zesrać, bo to od razu nop.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 31.03.2022 o 22:36, Shrek pisze:
> W dniu 31.03.2022 o 10:20, Kviat pisze:
>
>> Wziąć nową, żeby _ponownie_ pobudzić organizm. Czyli działają.
>
> Tak tak. A ktto jeszcze w styczniu twierdził, że "pełna dawka" jest
> skuteczna po pół przeciw omicronowi i sypał artami z rękawa?

Może naukowcy?
I co ciekawe nadal twierdzą, że jest jest skuteczna.

> i co i
> 0-10%.

I nico. 60-80%

> A przecież jeszcze w styczniu był "naukowy konsensus" poparty
> dziesiątkami cytowanych przez ciebie artykułów:P

I nawet kilka dni temu sam osobiście taki artykuł tu linkowałeś.

>> Tu chodzi o to żeby nie być szurem i nie powtarzać szurskiego
>> przekazu, że przestały działać.
>>
>> Napisałeś do naukowców, że przestały działać i oni o tym nie wiedzą i
>> dlatego niepotrzebnie dalej zalecają szczepienia niedziałającą
>> szczepionką?
>> Co ci odpisali?
>
> Napisałeś do twórców artykułów które wszucałeś, że jednak skuteczność
> wynosi 0-10%? Co ci odpisali?

Kolejny raz ci się coś pomyliło. Dlaczego mam pisać w twoim imieniu?

Napisałeś do okulisty, że nie zauważyłeś 60-80% w artykule (i do tego w
ludzkim języku), który sam osobiście tu linkowałeś?
Co ci odpisał?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 01.04.2022 o 06:43, Shrek pisze:
> W dniu 01.04.2022 o 02:15, Marcin Debowski pisze:

>>
>> I musimy się szczepić co 4 miesiące?
>
> Jak chcesz mieć skuteczność przeciw zakażeniom powyżej 50%? to tak.

Ktoś się podszył pod Shreka.
Ale mnie nie oszuka, bo wiem, że Shrek twierdzi, że szczepionki nie
działają.

Idź stąd oszuście.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 31.03.2022 o 22:37, Shrek napisał:
> W dniu 31.03.2022 o 11:01, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>> żeby nie być szurem, niszczyć sobie organizm częstymi szczepieniami
>> (każde szczepienie, przynajmniej czasowo zmniejsza odporność układu
>> odpornościowego),
> A tu ja jestem zaskoczony - można prosić o szczegół - z naciskiem na każde?

może fakt zbyt nisko latający kwantyfikator - wiele szczepionek - chodzi
o to, ze organizm zajmuje się zwalczaniem tego lipnego zachorowania -
więc dzięki temu zaburzeniu inne bakterie/wirusy itp mają szansę
skorzystać z okazji - tak to było tłumaczone. Jest to zazwyczaj w
krótkim czasie: niedługo po szczepieniu.

--
http://zrzeda.pl

do góry