W dniu 25.03.2022 o 18:14, J.F pisze:

>
> To "ospa party" kiedys mialo sens.
>

Debilizm w czystej postaci.

> Ale slyszales o Covid party?

Najbardziej znany przypadek, to pewna czeska piosenkarka Hana Horka, o
której wcześniej w Polsce chyba nikt nie słyszał. Zrobiła się znana na
całym świecie dopiero po swoistym "corona party", kiedy pochwaliła się,
że niedługo jako ozdrowieniec będzie mogła brać udział w imprezach. :D

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 25.03.2022 o 19:47, Shrek pisze:

>
> Szczepionka miała zapobiegać zachorowaniom czy nie? No bo jest taki
> problem, że nie zapobiega.
>

Kurczę... jakby to wytłumaczyć nieogarom?
Szczepionka ma za zadanie nauczyć układ odpornościowy radzenia sobie z
wrogimi drobnoustrojami. To nie szczepionka zwalcza wirusy, tylko
organizm człowieka. I to od układu odpornościowego człowieka zależy, jak
sobie poradzi z atakiem wirusów.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 25.03.2022 o 22:21, n...@o...pl pisze:
> Shrek <...@w...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 25.03.2022 o 20:46, n...@o...pl pisze:
>>
>>>> Szczepionka miała zapobiegać zachorowaniom czy nie? No bo jest taki
>>>> problem, że nie zapobiega.
>>>
>>> A samoloty nie są bezpiecznym środkiem transportu.
>>
>> Znów pomidor...
>
> Ale są czy nie są?

Zależy jak liczyć. Na osobokilometry? Wtedy są zapewne jednym z
najbezpieczniejszych (najbezpieczniejsza wypadnie pewnie ISS). Jak na
przykład na podróże to pewnie najbezpieczniejasza wyjdzie winda;)

No to co z tymi szczepionkami - zapobiegają zachorowaniom - bo z wykresu
wychodzi, że nie?

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 26.03.2022 o 00:34, Akarm pisze:

>> Szczepionka miała zapobiegać zachorowaniom czy nie? No bo jest taki
>> problem, że nie zapobiega.
>>
>
> Kurczę... jakby to wytłumaczyć nieogarom?
> Szczepionka ma za zadanie nauczyć układ odpornościowy radzenia sobie z
> wrogimi drobnoustrojami. To nie szczepionka zwalcza wirusy, tylko
> organizm człowieka. I to od układu odpornościowego człowieka zależy, jak
> sobie poradzi z atakiem wirusów.

No ale zapobiega czy nie?

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 25.03.2022 o 16:27, Akarm pisze:
> W dniu 24.03.2022 o 14:26, J.F pisze:
>
>>
>> Zapewne jednak z tego prostego powodu, ze zadnej takiej nie zgloszono
>> do uzytku.
>>
>> Ale latwo sprawdzic - podaj poprzednie szczepionki mRNA zatwierdzone
>> do użytku :-P
>>
>
> Dla niezbyt kumatych, którzy wiedzy szukają tylko w Wikipedii:
> https://www.urpl.gov.pl/sites/default/files/files/Hi
storia%20szczepionek%20mRNA.PDF

Hmmm. No ale tam nie na odpowiedzi na pytanie zadane przez JFa. Z
ciekawostek - znalazłem tam zdanie, że sars-cov2 ma śmiertelność 2-6% z
objawowych przypadków. Już wtedy chyba wiedziano, że to bliżej 0,5% niż 3%?


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 23.03.2022 o 10:51, J.F. pisze:

> Szczepienie szczepionką ledwo wyprodukowaną, po niewielkiej ilosci prób
> klinicznych, nowatorskiej metodzie, nieznanej skutecznosci, no chyba ze
> wierzymy w  te 95% z prób :-)
> nieznanych skutkach ubocznych ... czyz to nie eksperyment?
>
> Zapomniałeś już, jak to z Astra-Zenecą było?

A jak z astrą zeneką było?

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 24.03.2022 o 12:06, Kviat pisze:
> W dniu 24.03.2022 o 11:15, J.F pisze:
>
>> I byloby pieknie, gdybys potrafil jeszcze z pelnym przekonaniem
>> stwierdzic, ze nie szkodzą tez dlugofalowalo - w ciagu 2, 5 czy 10 lat
>> od szczepienia.
>
> To nie jest wiedza tajemna.
> https://www.doz.pl/czytelnia/a16416-Szczepionka_prze
ciw_COVID-19._Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugote
rminowych_skutkow_ubocznych

I już w drugim zdaniu mamy "Nie ma dowodów naukowych sugerujących, że
obecne szczepionki przeciwko COVID-19 spowodują trwające przez długi
okres problemy w nadchodzących latach."

Nie - "są dowody, że nie będzie problemów" a "nie ma dowodów że będą".
Oczywiście widzisz różnice?

No a dalej nie ma żadnych konkretów. Generalnie "z poprzednich
doświadczeń wynika". No otóż tak niespecjalnie bo poprzenio masowo nie
stosowaliśmy tej technologii więc po prostu takich danych nie mamy a i
długofalowe skutki się przy szczepieniach zadażały jak na przykład
przypadki narkolepsji w skandynawii.

> https://wiadomosci.onet.pl/kraj/szczepienia-dlugofal
owe-skutki-nie-istnieja/0peqn20
>
>
> Tylko uważaj. W tych linkach są więcej niż dwa zdania do przeczytania.

Druiego nie czytałem, w pierszym nic konkretnego po tych dwóch zdaniach
wstępu nie ma poza głębokim przekonaniem autora.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-03-26, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 24.03.2022 o 12:06, Kviat pisze:
>> W dniu 24.03.2022 o 11:15, J.F pisze:
>>
>>> I byloby pieknie, gdybys potrafil jeszcze z pelnym przekonaniem
>>> stwierdzic, ze nie szkodzą tez dlugofalowalo - w ciagu 2, 5 czy 10 lat
>>> od szczepienia.
>>
>> To nie jest wiedza tajemna.
>> https://www.doz.pl/czytelnia/a16416-Szczepionka_prze
ciw_COVID-19._Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugote
rminowych_skutkow_ubocznych
>
> I już w drugim zdaniu mamy "Nie ma dowodów naukowych sugerujących, że
> obecne szczepionki przeciwko COVID-19 spowodują trwające przez długi
> okres problemy w nadchodzących latach."
>
> Nie - "są dowody, że nie będzie problemów" a "nie ma dowodów że będą".
> Oczywiście widzisz różnice?
>
> No a dalej nie ma żadnych konkretów. Generalnie "z poprzednich
> doświadczeń wynika". No otóż tak niespecjalnie bo poprzenio masowo nie
> stosowaliśmy tej technologii więc po prostu takich danych nie mamy a i
> długofalowe skutki się przy szczepieniach zadażały jak na przykład
> przypadki narkolepsji w skandynawii.

W sumie nie rozumiem skąd oczekiwanie, że nowo wprowadzona (w masowej
skali) technologia powinna pozwalać na oszacowanie ryzyka na poziomie
starej technologii, bo jak nie to nic nie wiadomo i ją to jakoś
dyskredytuje? Te stare od zawsze były tak dobrze sprawdzone czy jak? :)
Wszystko odbywa się na zasadzie szacowania ryzka vs. potencjalne zyski
więc wytykanie nowszej technologii, że nie jest tak dobrze sprawdzona
jak stara wydaje się dość dziwnym argumentem, albo nie rozumiem o co tu
chodzi.

Jak jest nowa to jest nowa ze wszystkimi tego konsekwencjami, a pytanie
brzmi czy stare alternatywy są w jakikolwiek stopniu lepsze i oferują
szacunkowo mniejsze ryzyko przy porównywalnej skuteczności? Jeśli nie to
na uj bić pianę? :)

--
Marcin

do góry

W dniu 26.03.2022 o 09:13, Marcin Debowski pisze:

>> No a dalej nie ma żadnych konkretów. Generalnie "z poprzednich
>> doświadczeń wynika". No otóż tak niespecjalnie bo poprzenio masowo nie
>> stosowaliśmy tej technologii więc po prostu takich danych nie mamy a i
>> długofalowe skutki się przy szczepieniach zadażały jak na przykład
>> przypadki narkolepsji w skandynawii.
>
> W sumie nie rozumiem skąd oczekiwanie, że nowo wprowadzona (w masowej
> skali) technologia powinna pozwalać na oszacowanie ryzyka na poziomie
> starej technologii, bo jak nie to nic nie wiadomo i ją to jakoś
> dyskredytuje?

Nie wiem - ja takiego przekonania nie mam. Po prostu czytam, że
udowodniono, że są bezpieczne i jest pewność co do braku przyszłych
skutków.

Dostaje linka

https://www.doz.pl/czytelnia/a16416-Szczepionka_prze
ciw_COVID-19._Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugote
rminowych_skutkow_ubocznych

Więc z ciekawości czytam
"Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugoterminowych_sku
tkow_ubocznych" i
wychodzi na to, że głębokiego przekonania autora a w "abstrakcie" jest
przekłamanie, że "nie ma dowodu, że będą bezpieczne" zamiast "mamy
dowody, że nie będą bezpieczne". Może w społeczeństwie które nie rozumie
tekstu pisanego to bez różnicy, no ale różnica jest jednak zasadnicza:P

> Te stare od zawsze były tak dobrze sprawdzone czy jak? :)

No nie - ale jak ktoś pisze oczywisty w sumie fakt, że skoro są nowe to
nie mogą być "najlepiej sprawdzone w historii ludzkości" to się okazuje,
że to szurstwo....

> Wszystko odbywa się na zasadzie szacowania ryzka vs. potencjalne zyski
> więc wytykanie nowszej technologii, że nie jest tak dobrze sprawdzona
> jak stara wydaje się dość dziwnym argumentem, albo nie rozumiem o co tu
> chodzi.

Chodzi o to, że jesteś szurem - to najlepiej zbadana i sprawdzona
szczepionka w hiserii:P

> Jak jest nowa to jest nowa ze wszystkimi tego konsekwencjami, a pytanie
> brzmi czy stare alternatywy są w jakikolwiek stopniu lepsze i oferują
> szacunkowo mniejsze ryzyko przy porównywalnej skuteczności? Jeśli nie to
> na uj bić pianę? :)

Generalnie to spowadza się do tego, że dąży się do nieformalnej
obowiązkowości szczepionki. No a wtedy ci co mają wątpliwości powinni
dostać odpowiedzi. To jest normalne, że przed każdą procedurą medyczną
możesz zdać pytania i powinieneś potrzymać możliwie wyczerpujące
dokładne i rzetelne odpowiedzi na nie. A tu za samo stawienie pytań
dostajesz łatke szura.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 26.03.2022 o 09:29, Shrek pisze:

Popieprzyłem więc poniżej prawidłowa wersja (podkreśliłem co
poprawiłem). Nie wiąłem cancela, bo potem ktoś odpowie i wątkowanie się
spieprzy.

> "Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugoterminowych_sku
tkow_ubocznych" i
> wychodzi na to, że głębokiego przekonania autora a w "abstrakcie" jest
> przekłamanie, że "nie ma dowodu, że _nie_ będą bezpieczne" zamiast "mamy
> dowody, że nie będą _niebezpieczne_". Może w społeczeństwie które nie rozumie
> tekstu pisanego to bez różnicy, no ale różnica jest jednak zasadnicza:P




--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry