"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote in message
news:fa7qtb$k1h$1@news.dialog.net.pl...
> Ale może by tak choć raz odrobina solidnej rzeczowości?

Masz.

http://www.nysdmv.com/dmanual/chapter09-manual.htm

Many people think chemical test evidence is required to prove you were
intoxicated or impaired. However, a police officer's testimony about your
appearance and behavior when arrested can provide enough evidence alone to
convict you, even without a chemical test.

do góry

W wiadomości news:fa7s31$8t6$1@inews.gazeta.pl witek
<w...@g...pl.invalid> pisze:

>> Nalegam na rzetelność i podanie podstawy prawnej (najlepiej,
>> naturalnie z linkiem, jeśli dasz radę).
> Niestety podstawy prawnej do tego co sam widziałem nie da się podać,
> chyba, że link do tego posta.
Nie mówimy o tym co - jak twierdzisz - widziałeś, tylko czy istnieje (i
jeśli tak, to jakie)umocowanie prawne opisywanej gawędziarsko przez Alka i
ciebie procedury sprawdzania trzeźwości kierowcy.

> Co do podstawy prawnej pogooglej sobie sam mi sie nie chce.
To dziecinne.

>> Wiem, że nie masz, hmm... zwyczaju podawać umocowań prawnych swoich
>> wypowiedzi sprowadzając je tym samym do rangi gawęd, luźno rzucanych
>> tez, nieważkich opinii itp.
> Serio. To może jednak przejrzyj archiwum grupy i wróć jeszcze raz.
Sprawdzałem już. Np. autor: witek i w treści wiadomości "art", "ustawa",
"rozporządzenie" itp. pojawiają się, i owszem.
Ale głównie w... cytatach cudzych postów, jeśli je pozostawiasz.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:fa7sbl$9p3$1@inews.gazeta.pl witek
<w...@g...pl.invalid> pisze:

>> Ale może by tak choć raz odrobina solidnej rzeczowości?
> Masz.
> http://www.nysdmv.com/dmanual/chapter09-manual.htm

No, to już coś. Co prawda w różnych stanach może być różnie (w linku mowa o
NYS). Z tekstu wynika, że zeznanie policjanta _może_ a nie musi wystarczyć
do uznania za "bycie pod wpływem" i ukarania.
Niemniej doceniam zadbanie o podparcie stawianej tezy.

--
Jotte

do góry

"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote in message
news:fa7tli$m5n$1@news.dialog.net.pl...
> Sprawdzałem już. Np. autor: witek i w treści wiadomości "art", "ustawa",
> "rozporządzenie" itp. pojawiają się, i owszem.
> Ale głównie w... cytatach cudzych postów, jeśli je pozostawiasz.

może źle szukasz.

do góry

"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote in message
news:fa7vae$n4s$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:fa7sbl$9p3$1@inews.gazeta.pl witek
> <w...@g...pl.invalid> pisze:
>
>>> Ale może by tak choć raz odrobina solidnej rzeczowości?
>> Masz.
>> http://www.nysdmv.com/dmanual/chapter09-manual.htm
>
> No, to już coś. Co prawda w różnych stanach może być różnie (w linku mowa
> o NYS). Z tekstu wynika, że zeznanie policjanta _może_ a nie musi
> wystarczyć do uznania za "bycie pod wpływem" i ukarania.
> Niemniej doceniam zadbanie o podparcie stawianej tezy.

w większości stanów jest tak samo, ale linki do pozostałych 49 możesz sobie
poszukać sam.

do góry

Alek wrote:
> Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał
>>
>> Jasne. Radar - rzecz nie tania, staje się zbędny.
>
> Nie jest zbędny bo bardzo ułatwia pracę.
>
>> Przydałyby się następne pomysły tej samej jakości - może się uda
>> wyeliminować alkomaty. Przecież doświadczony policjant ze sprawnym
>> węchem...
>
> W Stanach sprawdzanie trzeźwości bywa przeprowadzane bez użycia
> alkomatu. Badany wykonuje kilka poleceń policjanta typu "przejdź
> prosto po tej linii aż do tamtego auta" albo "zamknij oczy
> i dotknij nosa palcem wskazującym". Jesli delikwent jest nawalony
> jak stodoła i nie jest w stanie utrzymać się na nogach to naprawdę
> nie ma zanczenia czy ma 2%% czy 3%%.

to nie jest badanie trzeźwości tylko zdolnosci do prowadzenia pojazdu
mechanicznego, moze go oblac nei tylko z powodu nadużycia alkoholu.

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:fa7akr$8b7$1@news.dialog.net.pl...

[kat]

Nigdzie nie jest napisane, ze pomiar predkości ma sie odbywać za pomocą
radaru. Powstała tylko taka sadowa praktyka, która na szczescie nie jest
sztywna (wszak w polsce nie istnieje prawo precedensu) i nic stoi na
przeszkodzie, aby sad dal wiare policjantom. Innaczej wpadamy w slepa
uliczke, ktora prowadzilaby do tego, ze nie mozna by kogos ukarac za
wyprzedzanie na trzeciego, czy przekracanie podwojnej ciaglej bez zapisu
video, bo slowo policjanta to nie dowod.

do góry

W wiadomości news:fa86hv$9k8$1@inews.gazeta.pl witek
<w...@g...pl.invalid> pisze:

>> No, to już coś. Co prawda w różnych stanach może być różnie (w linku
>> mowa o NYS). Z tekstu wynika, że zeznanie policjanta _może_ a nie musi
>> wystarczyć do uznania za "bycie pod wpływem" i ukarania.
>> Niemniej doceniam zadbanie o podparcie stawianej tezy.
> w większości stanów jest tak samo, ale linki do pozostałych 49 możesz
> sobie poszukać sam.
No dobra. W kwestii procedur obowiązujących w większości stanów USA w
omawianej materii chwytania pijanych kierowców przyznaję ci rację.
Dobrze było się czegoś nowego dowiedzieć.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:fa97gf$1ln$1@inews.gazeta.pl Heming
<h...@w...gazeta.pl> pisze:

> Nigdzie nie jest napisane, ze pomiar predkości ma sie odbywać za pomocą
> radaru. Powstała tylko taka sadowa praktyka, która na szczescie nie jest
> sztywna (wszak w polsce nie istnieje prawo precedensu) i nic stoi na
> przeszkodzie, aby sad dal wiare policjantom. Innaczej wpadamy w slepa
> uliczke, ktora prowadzilaby do tego, ze nie mozna by kogos ukarac za
> wyprzedzanie na trzeciego, czy przekracanie podwojnej ciaglej bez zapisu
> video, bo slowo policjanta to nie dowod.
To nie jest kwestia słowa policjanta (choć tu z kolei praktykowane jest
przegięcie w drugą stronę - policjant łże, sąd _daje_ _wiarę_ ).
Prawo określa niektóre zasady za pomocą wartości numerycznych - np.
ograniczenia prędkości, normy emisji spalin, przejrzystość szyb itp.
Wartości numeryczne trzeba zmierzyć. Przekroczenie podwójnej ciągłej
wystarczy stwierdzić organoleptycznie.
Inaczej karane jest przekroczenie prędkości o 10, inaczej o 30 km/h i
policjant ma to okiem zmierzyć?. A przekroczenie emisji CO policjant ma czym
sprawdzić i w razie czego udowodnić przed sądem? Nosem (CO np. jest
bezwonny)? Że o alkoholu nie wspomnę (może nic, może wykroczenie, a może
przestępstwo, konsekwencje mogą być dramatycznie różne).
Zresztą - niech próbują.

--
Jotte

do góry

"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote in message
news:fa9gkp$hkn$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:fa86hv$9k8$1@inews.gazeta.pl witek
> <w...@g...pl.invalid> pisze:
>
>>> No, to już coś. Co prawda w różnych stanach może być różnie (w linku
>>> mowa o NYS). Z tekstu wynika, że zeznanie policjanta _może_ a nie musi
>>> wystarczyć do uznania za "bycie pod wpływem" i ukarania.
>>> Niemniej doceniam zadbanie o podparcie stawianej tezy.
>> w większości stanów jest tak samo, ale linki do pozostałych 49 możesz
>> sobie poszukać sam.
> No dobra. W kwestii procedur obowiązujących w większości stanów USA w
> omawianej materii chwytania pijanych kierowców przyznaję ci rację.
> Dobrze było się czegoś nowego dowiedzieć.

To następnym razem zanim coś zakwestionujesz to pomyśl zanim napiszesz.
To, że o czymś nie wiesz, nie oznacza, że tego nie ma.

do góry