Witam,
jak się ma od strony prawnej taka sytuacja:
Mam konto firmowe w banku. Urząd Skarbowy podczas kontroli w mojej firmie
nie za bardzo ma się do czego przyczepić, więc zaczął czepiać się każdego
przelewu który wpływał i wypływał z mojego konta. Np. znajomy przelał mi 2
tyś zł, a ja dałem mu w gotówce gdyż nie ma u nas automatu (mi jeszcze
wygodniej bo sam musze wpłacac na sowje konto by płacić faktury przelewowe).
Są takie sytuacje w kwotach po 50, 200 zł itp. Większość tych przelewów ma
lakoniczny opis lub wogóle. US próbuje mi wmówić że coś np. sprzedałem a nie
zaewidencjonowałem. Jest to moje jedyne konto więc wykorzystuję je w celach
prywatnych i firmowych. Tłumaczę im że gdybym chciał coś ukryć to bym ukrył.

Pozdrawiam
wekon

do góry

Użytkownik "wekon" <w...@o...pl> napisał
>
> Jest to moje jedyne konto więc wykorzystuję je w celach prywatnych i
> firmowych.

To źle robisz.

do góry

Alek pisze:
> Użytkownik "wekon" <w...@o...pl> napisał
>>
>> Jest to moje jedyne konto więc wykorzystuję je w celach prywatnych i
>> firmowych.
>
> To źle robisz.


Prawo tego nie zabrania.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>>>
>>> Jest to moje jedyne konto więc wykorzystuję je w celach prywatnych
>>> i firmowych.
>>
>> To źle robisz.
>
> Prawo tego nie zabrania.

Nie zabrania też chodzenia z mokrą głową na mrozie.

do góry

Alek pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał
>>>>
>>>> Jest to moje jedyne konto więc wykorzystuję je w celach prywatnych i
>>>> firmowych.
>>>
>>> To źle robisz.
>>
>> Prawo tego nie zabrania.
>
> Nie zabrania też chodzenia z mokrą głową na mrozie.


Jeśli założymy, że w tym przypadku kontroler chciał się do czegoś
przyczepić, to równie dobrze mógłby się przyczepić do tych samych
przelewów na koncie "prywatnym", zatem w tym przypadku posiadanie dwóch
osobnych kont nie daje ochrony przed wysuwaniem podejrzeń o
nierejestrowane w księgowości transakcje.

--
Liwiusz

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:gmnh48$pa6$1@news.onet.pl...
> Jeśli założymy, że w tym przypadku kontroler chciał się do czegoś
> przyczepić, to równie dobrze mógłby się przyczepić do tych samych
> przelewów na koncie "prywatnym", zatem w tym przypadku posiadanie dwóch
> osobnych kont nie daje ochrony przed wysuwaniem podejrzeń o
> nierejestrowane w księgowości transakcje.
>
> --
> Liwiusz

No ale w tym przypadku ma prawo wglądu w konto firmowe, nic mu do
prywatnego.

wekon

do góry

wekon pisze:
>
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
> news:gmnh48$pa6$1@news.onet.pl...
>> Jeśli założymy, że w tym przypadku kontroler chciał się do czegoś
>> przyczepić, to równie dobrze mógłby się przyczepić do tych samych
>> przelewów na koncie "prywatnym", zatem w tym przypadku posiadanie
>> dwóch osobnych kont nie daje ochrony przed wysuwaniem podejrzeń o
>> nierejestrowane w księgowości transakcje.

> No ale w tym przypadku ma prawo wglądu w konto firmowe, nic mu do
> prywatnego.


Ma wgląd do wszystkich kont, również tych, które nie zostały
zgłoszone do US jako konta związane z prowadzoną DG.

--
Liwiusz

do góry

On Sun, 8 Feb 2009, Liwiusz wrote:

> Alek pisze:
>> Użytkownik "wekon" <w...@o...pl> napisał
>>>
>>> Jest to moje jedyne konto więc wykorzystuję je w celach prywatnych i
>>> firmowych.
>>
>> To źle robisz.
>
> Prawo tego nie zabrania.

Ale za to korzystający sam ustawia się w roli wielbłąda.
Skoro DEKLARUJE że będzie z danego konta korzystał w celach gospodarczych
(a deklaruje - i bankowi, i USowi i ZUSowi) to dowód na to, że każde
inne wykorzystanie służyło innemu celowi jest jego zmartwieniem.

I tak dobrze jeśli nie ma opłaty za prowadzenie konta, a o ile jest
że o to się nie czepiali :) (i w ogóle że nie czepiali się obsługą
obcych potrzeb bankowych swoim kontem :))

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sun, 8 Feb 2009, Liwiusz wrote:
>
>> Alek pisze:
>>> Użytkownik "wekon" <w...@o...pl> napisał
>>>>
>>>> Jest to moje jedyne konto więc wykorzystuję je w celach prywatnych i
>>>> firmowych.
>>>
>>> To źle robisz.
>>
>> Prawo tego nie zabrania.
>
> Ale za to korzystający sam ustawia się w roli wielbłąda.
> Skoro DEKLARUJE że będzie z danego konta korzystał w celach gospodarczych
> (a deklaruje - i bankowi, i USowi i ZUSowi) to dowód na to, że każde
> inne wykorzystanie służyło innemu celowi jest jego zmartwieniem.
>
> I tak dobrze jeśli nie ma opłaty za prowadzenie konta, a o ile jest
> że o to się nie czepiali :) (i w ogóle że nie czepiali się obsługą
> obcych potrzeb bankowych swoim kontem :))

Hmmm... I kto to mówi? Wielki zwolennik teorii "firma to ja!"? :)

I dlaczego mieli by się czepiać opłaty za prowadzenie konta? Chyba
nie trzeba kosztów w koszta dawać? Już prędzej by się przyczepili do
odsetek - mimo że obelkowanych, to jeszcze w przychód (nie) wpisanych.

--
Liwiusz

do góry

On Mon, 16 Feb 2009, Liwiusz wrote:

>> Ale za to korzystający sam ustawia się w roli wielbłąda.
>> Skoro DEKLARUJE że będzie z danego konta korzystał w celach gospodarczych
>> (a deklaruje - i bankowi, i USowi i ZUSowi) to dowód na to, że każde
>> inne wykorzystanie służyło innemu celowi jest jego zmartwieniem.
>>
>> I tak dobrze jeśli nie ma opłaty za prowadzenie konta, a o ile jest
>> że o to się nie czepiali :) (i w ogóle że nie czepiali się obsługą
>> obcych potrzeb bankowych swoim kontem :))
>
> Hmmm... I kto to mówi? Wielki zwolennik teorii "firma to ja!"? :)

Jasne!
I teorii, że procedury podatkowe są związane wyłacznie z CELEM
oraz PRZEZNACZENIEM wybranej częsci majątku podatnika :)
"Przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych
i materialnych..." ;)
I w powyższej dyskusji właśnie o przedsiębiorstwo idzie, a *nie*
o osobę przedsiębiorcy.

Przecież prywatny samochód "na DG" niczym innym nie różni się
od prywatnego samochodu posiadanego w celu osobistym oprócz
tego, że:
- jest "zaewidencjonowany w majątku"
- jest "przeznaczony do celu" lub "związany z celem" (gospodarczym)

I podobnie dotyczy to niemal wszystkich składników majątkowych,
niemal - bo z wyłączeniem lokali mieszkalnych (mimo że wykorzystywanych
w DG, ale nie stanowiących przedmiotu DG), pieniędzy "jako takich"
(z wyłączeniem operacji na rachunku "związanym z DG" i skutków
ubocznych ich pobytu tamże, czyli opłat i odsetek).
W zamian za karę w postaci ewidencjonowania, przychodowania i tak
dalej, uzyskujemy prawo do uznawania za koszt (w tym pośrednio przez
amortyzację).

Po przyjęciu *takiego* podziału mamy mniej więcej jasność jak
wygląda sprawa z majątkiem "zaliczonym do DG" (czyli stanowiącym
składnik przedsiębiorstwa), a przy okazji z innymi składnikami
tegoż przedsiębiorstwa :)
Zarabiasz - zaliczasz przychód do DG, i *masz prawo* zaliczania
w koszty składników "związanych" (poza jasno wymienionymi wyjątkami).
W zamian, SKORO zaliczyłeś r-k do "gospodarczych", to TWOJE OŚWIADCZENIE
stanowi przesłankę do uznania że przychody na tym koncie są
"gospodarcze".
Oczywiście ową przesłankę można obalić - wg Ordynacji należy
dopuścić "każdy dowód".
Problem w tym że wiarygodność będzie oceniać US, IS a później
WSA i NSA (a nie Ty :D)

Dlatego przyjmowanie "byle jak opisanych" dowodów wpłat na
konto które samemu się przeznaczyło na DG IMVHO łapie się
pod dobrowolne stawianie się w roli wielbłąda.

> I dlaczego mieli by się czepiać opłaty za prowadzenie konta? Chyba nie
> trzeba kosztów w koszta dawać?

W drugą stronę - gość pisał że korzysta z konta przeznaczonego dla
DG do celów osobistych, więc założyłem że koszty prowadzenia
wrzuca w koszty uzyskania DG :D
Ale racja - jesli nie "wrzucał" to nikogo to nie obchodzi.

> Już prędzej by się przyczepili do odsetek

To było o ile dobrze zrozumiałem "konto dla DG", więc:

> mimo że obelkowanych, to jeszcze w przychód (nie) wpisanych.

...jak sądzę wpisywał!

No chyba że źle rozumiałem.

pzdr, Gotfryd

do góry