W dniu sobota-29-października-2022 o 01:08, Robert Tomasik pisze:
> To własna działalność gospodarcza.

Złodziei, bandytów i pedofilów też przyjmują?

do góry

W dniu 29.10.2022 o 12:19, _Master_ pisze:

>> To własna działalność gospodarcza.
> Złodziei, bandytów i pedofilów też przyjmują?

Niby nie, ale pośród adwokatów też się złodzieje i oszuści znajdą.
Pytanie, czy złodziejem jest ten, co kradnie, czy ten, co został
osądzony prawomocnie za kradzież.

--
Robert Tomasik

do góry

sobota, 29 października 2022 o 12:28:21 UTC+2 Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 29.10.2022 o 12:19, _Master_ pisze:
> >> To własna działalność gospodarcza.
> > Złodziei, bandytów i pedofilów też przyjmują?
> Niby nie, ale pośród adwokatów też się złodzieje i oszuści znajdą.
> Pytanie, czy złodziejem jest ten, co kradnie, czy ten, co został
> osądzony prawomocnie za kradzież.

Hmm, zakładasz, że ten drugi nie kradł?
Ogólnie złodziejem jest jeden i drugi, tylko za nazwanie tak tego drugiego nie grozi
konieczność zapłaty odszkodowania ;>

do góry

sobota, 29 października 2022 o 00:19:15 UTC+2 _Master_ napisał(a):
> W dniu piątek-28-października-2022 o 10:21, Robert Tomasik pisze:
> > Sędzia nie jest pracownikiem
>
> Coś to zmienia?
>
> Za odmowę osądzania jaka jest dla niego KARA?

Może jeszcze napiszesz, że jesteś jego pracodawcą?

do góry

W dniu 29.10.2022 o 12:31, Dawid Rutkowski pisze:

>>>> To własna działalność gospodarcza.
>>> Złodziei, bandytów i pedofilów też przyjmują?
>> Niby nie, ale pośród adwokatów też się złodzieje i oszuści znajdą.
>> Pytanie, czy złodziejem jest ten, co kradnie, czy ten, co został
>> osądzony prawomocnie za kradzież.
> Hmm, zakładasz, że ten drugi nie kradł? Ogólnie złodziejem jest jeden
> i drugi, tylko za nazwanie tak tego drugiego nie grozi konieczność
> zapłaty odszkodowania ;>

Biorąc pod uwagę możliwość pomyłki sadowej może się okazać, ze ten drugi
nic nie ukradł. Ten pierwszy może nigdy nie zostać osądzony. Pytanie, o
kogo pytał _Master_.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu sobota-29-października-2022 o 12:32, Dawid Rutkowski pisze:
> Może jeszcze napiszesz, że jesteś jego pracodawcą?

Mogę napisać że jestem Uzursulom a ona jest szefem wszystkich szefów ;--)

Umiesz odpowiedzieć na pytanie?

do góry

sobota, 29 października 2022 o 14:47:49 UTC+2 _Master_ napisał(a):
> W dniu sobota-29-października-2022 o 12:32, Dawid Rutkowski pisze:
> > Może jeszcze napiszesz, że jesteś jego pracodawcą?
> Mogę napisać że jestem Uzursulom a ona jest szefem wszystkich szefów ;--)
>
> Umiesz odpowiedzieć na pytanie?

Zrób test i odmów/stwierdź.
Szklana kula w remoncie, więc nie zgadnę, co zrobi akyrat twój pracodawca.
Potem możesz iść do sądu sprawdzić, czy było mu wolno.

Ew. mogę napisać, że tobie nie wolno, bo jesteś śmieciem na własne żądanie ("nie
chciało się nosić teczki, trzeba nosić woreczki"), a sędziemu SN wolno.
Innymi słowy - "co wolno wojewodzie, to nie tobie, mały smrodzie".

do góry

_Master_ <M...@...pl> napisał(-a):

> W dniu czwartek-27-października-2022 o 23:12, Robert Tomasik pisze:
> > Za samo stwierdzenie nic Ci zrobić nie powinni. Jak nie przyjdziesz do
> > pracy,, no toi pewnie zwolnienie dyscyplinarne.
>
> No bez jaj. Nie da się tego jakoś obejść?
> Przecież ci sędziowie nie są sędziami w myśl unijnego prawa. Nie mogę z
> nimi razem...

A nie masz przypadkiem zerowych kompetencji by to stwierdzić?

do góry

W dniu 2022-10-29 o 12:19, _Master_ pisze:
> W dniu sobota-29-października-2022 o 08:23, cef pisze:
>
>> Twoje myślenie jest jednowymiarowe,
>
> Nie matacz. Albo się sądzi albo się nie sądzi.
>
> KONKRET
>
> Za trudne pytanie?

No konkret, z każdej strony inny.

do góry

W dniu sobota-29-października-2022 o 16:56, cef pisze:
> No konkret, z każdej strony inny.

Chodzi o wielowymiarowe wyroki sądowe uwzględniające dorobek artystyczny
obwinionej przy ustalaniu kary dla pijaczki za kierownicą?

Wiedziałem że będzie ciężko ale że aż tak? ;-)

Ubaw rośnie w miarę wymyślania usprawiedliwień ;-)

do góry