Witam
Czy kompilator języka C dla danego typu mikrokoprocesorów, można
używać do celów komercyjnych? Tj. napisać na nim kod źródłowy,
skompilować a plik programu po kompilacji wgrać do procesora. Czy
procek z wgranym takim wsadem za pomocą kompilatora GNU/GPL można
sprzedawać zarobkowo ?
Dzięki.
Pzdr.

do góry

Dnia Wed, 23 Apr 2008 05:17:26 -0700, PawelM napisał(a):

> Witam
> Czy kompilator języka C dla danego typu mikrokoprocesorów, można używać
> do celów komercyjnych? Tj. napisać na nim kod źródłowy, skompilować a
> plik programu po kompilacji wgrać do procesora. Czy procek z wgranym
> takim wsadem za pomocą kompilatora GNU/GPL można sprzedawać zarobkowo ?
> Dzięki.
> Pzdr.

A co na to wspomniana przez Ciebie w temacie licencja GNU/GPL? Czytałeś?

Oczywiście nie ma problemów - kompilować możesz programy na dowolnych
licencjach. Skompilowany program jest twój*, więc możesz zrobić z nim co
chcesz nawet wgrać do mikrokontrolera.

R.

* - pomijając wyjątki :)

do góry

Radoslaw Korzeniewski <r...@g...com> writes:

[...]

> Oczywiście nie ma problemów - kompilować możesz programy na
> dowolnych licencjach. Skompilowany program jest twój*, więc
> możesz zrobić z nim co chcesz nawet wgrać do mikrokontrolera.

http://www.itk.ru/english/clip/aboutclip.shtml

Kompilator zgodny z Clipperem, jest udostepniany nieodpłatnie na
zasadach GPL i odpłatnie na zasadach innej licencji. Cały problem
z kompilatorami i GPL wynika z tego, że w skład objętego GPL
kompilatora mogą wchodzić kawałki kodu, które są w całości włączane do
skompilowanego programu. Jeśli te kawałki kodu są również objęte GPL,
to powstają wątpliwości odnośnie tego, czy cały kod wynikowy powstały
w wyniku kompilacji również powinien być objęty tą licencją, czy nie.

W przypadku GCC wprowadzono wyjątek od zasad GPL, ale np. twórcy
Clip-ITK traktują GPL b. restrykcyjnie i wymagają, aby kompilat
utworzony przy użyciu tego kompilatora również był na GPL, jeśli
kompilatora używa się na licencji GPL.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

PawelM <p...@o...pl> napisal:
> ...owszem mogę wgrać...ale czy można "zarabiać" na takim
> zaprogramowanym procku, w którym siedzi program skompilowany przez
> kompilator GNU/GPL...? Tu pies pogrzebany...

Problem nie w tym, czy mozesz zarabiac, bo oczywiscie MOZESZ.
Problem w tym, czy MUSISZ rozprowadzac procka ze ZRODLOWA
wersja programu oraz czy na rozprowadzanie masz WYLACZNOSC.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

> A co na to wspomniana przez Ciebie w temacie licencja GNU/GPL? Czytałeś?
...nie czytałem bo ja sam używam pełnej wersji całkiem innego
kompilatora, za który zapłaciłem tyle ile się należy :)

> Oczywiście nie ma problemów - kompilować możesz programy na dowolnych
> licencjach. Skompilowany program jest twój*, więc możesz zrobić z nim co
> chcesz nawet wgrać do mikrokontrolera.
...owszem mogę wgrać...ale czy można "zarabiać" na takim
zaprogramowanym procku, w którym siedzi program skompilowany przez
kompilator GNU/GPL...? Tu pies pogrzebany...
Pzdr.

do góry

> Problem nie w tym, czy mozesz zarabiac, bo oczywiscie MOZESZ.
...szkoda ;)

> Problem w tym, czy MUSISZ rozprowadzac procka ze ZRODLOWA
> wersja programu
... nie musi (ktoś :) , program po kompilacji jest plikiem typu bin
lub hex i taki wgrywa się do procesora, procesor jest blokowany przed
odczytem i nikt nigdy nie odczyta/skopiuje/podejrzy programu

> oraz czy na rozprowadzanie masz WYLACZNOSC.
...tu nie kumam, a no co wyłączność?
Pzdr.

do góry

PawelM <p...@o...pl> writes:

[...]

> > Problem w tym, czy MUSISZ rozprowadzac procka ze ZRODLOWA
> > wersja programu
> ... nie musi (ktoś :) , program po kompilacji jest plikiem typu bin
> lub hex i taki wgrywa się do procesora, procesor jest blokowany
> przed odczytem i nikt nigdy nie odczyta/skopiuje/podejrzy programu

Niezgodne z umową licencyjną, zarówno GPL w wersji 2, jak i 3.

do góry

> > ... nie musi (ktoś :) , program po kompilacji jest plikiem typu bin
> > lub hex i taki wgrywa się do procesora, procesor jest blokowany
> > przed odczytem i nikt nigdy nie odczyta/skopiuje/podejrzy programu
>
> Niezgodne z umową licencyjną, zarówno GPL w wersji 2, jak i 3.
...rozumię, że owa niezgodność dotyczy braku możliwości "podpatrzenia"
kodu źródłowego...
i tu tez problem bo po kompilacji...otrzymujemy plik, z którego nie da
się "wyciągnać" kodu
źródłowego napisanego np. w C...
mnie chodzi tylko o sam fakt używania kompilatora na takiej licencji
do celów zarobkowych...
Pzdr.

do góry

PawelM <p...@o...pl> writes:

> > > ... nie musi (ktoś :) , program po kompilacji jest plikiem typu
> > > bin lub hex i taki wgrywa się do procesora, procesor jest
> > > blokowany przed odczytem i nikt nigdy nie
> > > odczyta/skopiuje/podejrzy programu
> >
> > Niezgodne z umową licencyjną, zarówno GPL w wersji 2, jak i 3.
> ...rozumię, że owa niezgodność dotyczy braku możliwości
> "podpatrzenia" kodu źródłowego...

Nie tyle podpatrzenia kodu, co po prostu zapoznania się z kodem
źródłowym. O pomysłach podobnych do twojego można poczytać na
http://gpl-violations.org. Z głośniejszych spraw, to ostatnio
'wpadł' Asus :)

> i tu tez problem bo po kompilacji...otrzymujemy plik, z którego nie
> da się "wyciągnać" kodu

A co to ma do rzeczy?

> źródłowego napisanego np. w C...

No to jest jakaś tam idea, żeby w jednym pliku mieć i kod źródłowy,
i kod maszynowy. Coś w stylu 'literate programming'.

> mnie chodzi tylko o sam fakt używania kompilatora na takiej licencji
> do celów zarobkowych...

Rzeczywiście może być to trudne. W przypadku Clip-ITK masz jawnie
podaną opcję zakupu licencji komercyjnej.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Piotr Dembiński napisał(a):
> Radoslaw Korzeniewski <r...@g...com> writes:
>
> [...]
>
>> Oczywiście nie ma problemów - kompilować możesz programy na
>> dowolnych licencjach. Skompilowany program jest twój*, więc
>> możesz zrobić z nim co chcesz nawet wgrać do mikrokontrolera.
>
> http://www.itk.ru/english/clip/aboutclip.shtml
>
> Kompilator zgodny z Clipperem, jest udostepniany nieodpłatnie na
> zasadach GPL i odpłatnie na zasadach innej licencji. Cały problem
> z kompilatorami i GPL wynika z tego, że w skład objętego GPL
> kompilatora mogą wchodzić kawałki kodu, które są w całości włączane do
> skompilowanego programu. Jeśli te kawałki kodu są również objęte GPL,
> to powstają wątpliwości odnośnie tego, czy cały kod wynikowy powstały
> w wyniku kompilacji również powinien być objęty tą licencją, czy nie.

Nie mieszajmy bibliotek udostępnianych na zasadach GPL z kompilacją
własnych programów za pomocą kompilatorów wydanych na licencji GPL.
Co do podanego linka, to proszę sobie poczytać, np. tu:
http://www.itk.ru/english/clip/cliplicense.shtml , cytuję:
"The distribution (compiler and libraries) conditions are in compliance
with the GPL license (...)"
Proszę zwrócić uwagę na dwa wyrazy: kompilator i biblioteki - tak więc
nie aplikacja skompilowana za pomocą kompilatora.

> W przypadku GCC wprowadzono wyjątek od zasad GPL,

Nie w przypadku GCC tylko libgcc - niskopoziomowej biblioteki
uruchomieniowej z której każdy programista mniej lub bardziej świadomie
korzysta.

> ale np. twórcy
> Clip-ITK traktują GPL b. restrykcyjnie i wymagają, aby kompilat
> utworzony przy użyciu tego kompilatora również był na GPL, jeśli
> kompilatora używa się na licencji GPL.

Albo twórcom clip-itk się coś pomieszało albo nie do końca zrozumiałeś
ich intencje. Samo skompilowanie programu kompilatorem który jest na
licencji GPL nie wymusza stosowania do tego programu GPL - takie
wymuszenie może być zastosowane wyłącznie wtedy gdy kompilowany program
jest dziełem pochodnym oprogramowania wydanego na licencji GPL. Koniec,
kropka. Tutaj możemy sobie podyskutować, czy dynamiczne łączenie stwarza
dzieło pochodne czy nie (statyczne łączenie pomijam bo to oczywiste).

Proszę, więc nie straszyć wątkotwórcę przed wymyślonymi problemami.

Radek

do góry