-
Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "smiechu" <s...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Kolizja samochodowa - kto winny ? - z innej strony
Date: Sat, 6 Jan 2007 08:18:11 +0100
Organization: Onet.pl
Lines: 21
Message-ID: <ennifk$gpi$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: 195.177.197.224
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1168067892 17202 195.177.197.224 (6 Jan 2007 07:18:12 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 6 Jan 2007 07:18:12 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3028
X-Sender: 8rW1bzzHmeXZcD0KKSVF0lb8+hRMz2MV
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3028
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:437743
[ ukryj nagłówki ]Zafascynowany wczesniejszym wątkiem postanowiłem zadać takie pytanie:
Sytuacjja oczywiście teoretyczna ale swego czasu zastanawiałem się nad czymś
takim:
Jadę za samochodem w odległości jak się wydaje bezpiecznej tzn przewidując że
gość ma hiper-ultra-maryna hamulce ale nie da rady zatrzymać się w miejscu, więc
te 10-15 m na hamowanie przy 100 km/h musi mieć ;-)
no i sytuacja prawie analogiczna do tej z wątku poiniżej tzn gość udeża w inny
pojazd. Tyle że czołowo więc jego droga hamowania wynosi -5 m (zdeżył się z
cięższym i "przegrał" - nie dał rady go przepchnąć w swoim kierunku).
Czy takiej sytuacj nie można potraktować jako nagłego pojawienia się obiektu na
drodze?
Z moich wyliczeń wynika, że braknie mi do zahamowania 5-10 m.
Więc w niego wykasztanie.
Moja wina?
A pytanie zadaję żeby uzmysłowić, że jeśli przyjąć, że moja wina, to bezpieczną
odległością jest odległość niezbędna do zahamowania (przy danej prędkości) +
jakieś 10-20 m (30? 50?).
Powodzenia życzę i
Pozdrawiam praktyków i teoretyków
smiechu
Następne wpisy z tego wątku
- 06.01.07 07:36 smiechu
- 06.01.07 07:52 Nostradamus
- 06.01.07 11:12 Henry (k)
- 06.01.07 11:29 Johnson
- 06.01.07 11:40 Henry (k)
- 06.01.07 11:44 Johnson
- 06.01.07 12:22 Budzik
- 06.01.07 12:32 Maverick31
- 06.01.07 14:59 Andrzej Lawa
- 06.01.07 19:23 smiechu
- 06.01.07 19:53 Andrzej Lawa
- 07.01.07 13:03 smiechu
- 07.01.07 13:21 u...@g...pl
- 07.01.07 20:27 Andrzej Lawa
Najnowsze wątki z tej grupy
- znaj podstawe
- Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 4-ro latek zatrzymany?
- Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- Zatrzymany przez Interpol
- Zajechanie
- Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- Koniec alimentów - jak zakończyć?
- No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)
Najnowsze wątki
- 2024-11-08 znaj podstawe
- 2024-11-06 Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- 2024-11-05 Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- 2024-11-05 Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 2024-11-04 4-ro latek zatrzymany?
- 2024-11-03 Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
- 2024-10-30 Brak podstawy prawnej do wylegitymowania?
- 2024-10-30 Zatrzymany przez Interpol
- 2024-10-29 Zajechanie
- 2024-10-28 Oskarżony v. Podejrzany [terminologia właściwa dla Państwa Prawa]
- 2024-10-27 Koniec alimentów - jak zakończyć?
- 2024-10-26 No dobra "prawnicy" jest ZAGADNIENIE ;-)