-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!news.internetia.pl!ne
wsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Jacek" <m...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Kierunek ruchu na schodach (szkoła)
Date: Thu, 22 Nov 2007 19:54:37 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 19
Message-ID: <fi4jbb$mq7$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: eas195.internetdsl.tpnet.pl
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1195757739 23367 83.14.122.195 (22 Nov 2007 18:55:39
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 22 Nov 2007 18:55:39 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:499234
[ ukryj nagłówki ]Czy jakies przepisy normują kierunek ruchu na schodach?
W szkole jest kilka klatek schodowych. Jedną są "lewoskrętne" inne
"prawoskrętne", poręcz jest tylko z jednej strony . Dla poprawy
bezpieczeństwa (był przykry wypadek na schodach) dyrekcja chce ujednolicić
kierunek ruchu na schodach ale
własnie powstaje pytanie: jak? Czy zrobić tak, aby schodzący w dół byli
zawsze od strony poręczy (wtedy mamy ruch raz lewo- a raz prawostronny), czy
też zrobić wszędzie prawostronny (wtedy schodący w dół będą na jednych
klatkach przy poręczy a na innych od ściany).
Jesli jest podstawa prawna to będę bardzo wdzięczny za podanie.
Jacek
PS
proszę mnie nie linczować za tego posta, jak koledzy z grupy
pl.misc.budowanie ;-)
Następne wpisy z tego wątku
- 22.11.07 21:30 Alek
- 22.11.07 23:01 Qbek
- 23.11.07 00:04 tg
- 23.11.07 04:54 Jacek
- 23.11.07 11:31 Szerr
- 23.11.07 15:09 Jacek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"