Hajenus wrote:
> Ha, czyli mogłaby wtedy byc rozwiazaniem moja _pierwsza propozycja??

nie bardzo - jeśli masz żonę i dwoje dzieci, to każdy dziedziczy 1/3

KG

do góry

kam <X#k...@w...pl#X> napisał(a):

> Hajenus wrote:
> > Ha, czyli mogłaby wtedy byc rozwiazaniem moja _pierwsza propozycja??
>
> nie bardzo - jeśli masz żonę i dwoje dzieci, to każdy dziedziczy 1/3

Ale to nie jest ten przypadek ;)

p.s.

nie mam zony i dwojki dzieci:)))

pozdrawiam
Hajenus

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Hajenus wrote:
> Ale to nie jest ten przypadek ;)

nie jest?

> nie mam zony i dwojki dzieci:)))

Wszystko przed Tobą. Chociaż...

KG

do góry

użytkownik Johnson napisał:

> Można unieważnić drugie małżeństwo po śmierci faceta - 18 krio i już mamy
> jedną wdowę.
> A potem wystąpić o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku.
> ;)

W sumie rozwiązanie które zaproponowałem nie jest takie oczywiste i może być
dyskusyjne.

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:opsgoa45sjmg13b0@kura4m98.it-net.pl...
> No to jeszcze jeden:
>
> Józef G. zmarł 16 lipca 2001 r., nie sporządzając testamentu. W toku
> postępowania o stwierdzenie nabycia spadku wyszło na jaw, że oprócz żony
> Marii i córki Karoliny pozostawił także drugą żonę Annę (zaślubioną w
> bigamii) oraz syna z tego związku, Tadeusza.
> Kto i w jakich częściach będzie dziedziczył po zmarłym Józefie G.?
>
>
Druga żona zawarła związek w dobrej wierze, więc najpierw majątek należy
podzielić po 1/2, a następnie każdą z "rodzin" obdzielić "naturalnie.
nn



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.786 / Virus Database: 532 - Release Date: 2004-10-29

do góry

Nikodem Nijaki wrote:
> Druga żona zawarła związek w dobrej wierze,

a nawet jeśli nie?

> więc najpierw majątek należy
> podzielić po 1/2, a następnie każdą z "rodzin" obdzielić "naturalnie.

teraz nie zrozumiałem...

KG

do góry

Johnson wrote:
> W sumie rozwiązanie które zaproponowałem nie jest takie oczywiste i może być
> dyskusyjne.

dlaczego dyskusyjne?

KG

do góry

użytkownik kam napisał(a) w wiadomości news:cm0hts$9rb$3@news.onet.pl:

> dlaczego dyskusyjne?

Choćby poprzez art. 21 krio - skutki unieważnienia powstają *chyba* dopiero z
chwilą uprawomocnienia się orzeczenia, a więc tym w wypadku już po otwarciu
spadku. Przynamniej ja mam wątpliwości czy unieważnienie po śmierci zmarłego
wpłynęło by na dziedziczenie po nim. Sam nie wiem ?!

--
JOHNSON :)

do góry

Johnson wrote:
> Choćby poprzez art. 21 krio - skutki unieważnienia powstają *chyba* dopiero z
> chwilą uprawomocnienia się orzeczenia, a więc tym w wypadku już po otwarciu
> spadku. Przynamniej ja mam wątpliwości czy unieważnienie po śmierci zmarłego
> wpłynęło by na dziedziczenie po nim.

Czy dziedziczenie to "stosunki majątkowe między małżonkami"? Raczej nie.
Więc tu problemu nie widzę... Trochę większy mógłby być z ustaleniem co
wchodzi w skład spadku, ale to już nie problem z kazusu ;)

KG

do góry

użytkownik kam napisał(a) w wiadomości news:cm0in8$o2k$1@news.onet.pl:
> Czy dziedziczenie to "stosunki majątkowe między małżonkami"? Raczej nie.
> Więc tu problemu nie widzę... Trochę większy mógłby być z ustaleniem co
> wchodzi w skład spadku, ale to już nie problem z kazusu ;)

Więc od kiedy powstają skutki nieważności ? Od początku (od zawarcia małżeństwa)
czy od uprawomocnienia się orzeczenia?
Nie wiem czemu ale jakieś wątpliwości we mnie tkwią.
Z drugiej strony po co miałoby się unieważniać po śmierci bigamisty, skoro nie
zmieniało by to dziedziczenia.
Może autor kazusu spyta sie o to sędziego wykładowcy z prawa rodzinnego.

--
JOHNSON :)

do góry