Użytkownik "grzeda" <g...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hl939v$ae5$4@inews.gazeta.pl...

> Pewnie ma. Od kiedy pojawily sie w Polsce fotoradary firmy leasingowe
> znalazly sposob na wyciaganie od leasingobiorcow dodatkowej kasy.


Tylko od łamiących przepisy. I na zdrowie ;)

do góry

Użytkownik "Marcin Nowakowski" <m...@...sygnaturce.pl> napisał w
wiadomości news:hl96uv$r7e$1@news.dialog.net.pl...

> W umowie nie, powołują się na Taryfę Opłat i Prowizji, której nie
> widziałem (i nigdzie nie widzę, ale to zdaje się nie ma znaczenia).

Ja bym im odpisał, że nie Ty im zlecałeś wysąłnie tych danych więc niech
sobie dochodzą od zleceniodawcy zapłaty - tym bardziej, że w chwili
zwracania się z zapytaniem nie byłeś już dłużnikiem.

do góry

W dniu 2010-02-14 15:08, Marcin Nowakowski pisze:

>>> Dla właściciela auta, skoro tak uznał - tak.
>>
>> i prosze bardzo niech sobie firma leasingowa rozpowiada komulkolwiek
>> kto napisze pismo, tylko dlaczego kasuje za to z punktu mowiacego o
>> 'uprawnionych organach'?
>
> Generalnie z treści listu, który do mnie VBL napisał, to wzywają mnie do
> pilnego uregulowania zadłużenia wobec ZDiUM, w przeciwnym wypadku jeśli
> ten ostatni będzie miał roszczenia, to VBL przerzuci je na mnie,
> doliczając odsetki, prowizje etc.
> Nie poinformowano mnie, że przekazano moje dane - jako użytkownika - do
> ZDiUM. Pominę jednak zasadność prowizji, wolałbym znaleźć odpowiedź na
> pytanie czy mogę, a jeśli tak, to na jakiej podstawie, domagać się
> później od ZDiUM jej zwrotu na moje konto.


No to sprawa jasna - wizyta z dowodem wpłaty powinna wszystko wyjaśnić. :)

--
spp

do góry

Marcin Nowakowski wrote:
> Dnia 2010-02-14 15:47, witek stwierdził, że:
>> Od ZDIUM niczego sie nie mozesz domagac, bo oni nic nie sa tobie
>> winni. Ty im 47 zl.
>
> Być może nie napisałem tego zrozumiale, ale 47zł zapłaciłem w
> listopadzie. To oznacza, że w lutym jestem winien drugie 47?

Nie.


> Moim zdaniem bezpodstawnie wysłali pismo do VB

poszlo zapewne z rozpędu w poszukiwaniu wlasciciela samochodu, zeby bylo
od kogo sciagac.

>
>> Natomiast nie widze podstawy żądania prze VB Leasing 50 zl + vat,
>> chyba, ze masz to w umowie leasingu gdzies.
>
> W umowie nie, powołują się na Taryfę Opłat i Prowizji, której nie
> widziałem (i nigdzie nie widzę, ale to zdaje się nie ma znaczenia).
>

niewazne czy widzidziales. tylko czy podpisales ze widziales.
Masz w umowie zapis, ze cos tam cos tam cos tam platne z godnie z
taryfa oplat i prowizji i ze potwierdzasz, ze otrzymales i sie zapoznales?

do góry

On 2010-02-14 19:34, witek wrote:

>
>> Moim zdaniem bezpodstawnie wysłali pismo do VB
>
> poszlo zapewne z rozpędu w poszukiwaniu wlasciciela samochodu, zeby bylo
> od kogo sciagac.
>

ALe zdaje się, że zarządcy dróg w ogóle nie mają uprawnień do zapytania,
kto był kierującym

do góry

Dnia 2010-02-14 18:16, Robert Tomasik stwierdził, że:
> Ja bym im odpisał, że nie Ty im zlecałeś wysąłnie tych danych więc niech
> sobie dochodzą od zleceniodawcy zapłaty - tym bardziej, że w chwili
> zwracania się z zapytaniem nie byłeś już dłużnikiem.

Zgodnie z Twoją sugestią wysłałem maila do VBL, oto jaką odpowiedź
otrzymałem:

W odpowiedzi na zgłoszone przez Pana w dniu 15 lutego 2010 r.
wątpliwości dotyczące faktur numer 100491/02/2010/12 VB Leasing Polska
S.A. uprzejmie informuje, iż podstawę naliczenia opłat wykazanych w
przedmiotowych fakturach stanowi Tabela Opłat i Prowizji. Zgodnie z
postanowieniami §17 ust. 7 Ogólnych Warunków Umowy Leasingu stanowiących
integralną część umowy 36816 ,,wykaz dodatkowych czynności oraz ich
aktualny cennik określa Tabela Opłat i Prowizji, dostępna w Centrali
oraz w Oddziałach Leasingodawcy". Wykorzystane w przepisie sformułowania
jednoznacznie wskazują, iż stawki określone w Tabeli Opłat i Prowizji
stanowią podstawę do obciążenia Klienta stosownymi opłatami za czynności
wykonywane przez VB Leasing Polska S.A. w trakcie umowy. Pragniemy
zwrócić Państwa uwagę na fakt, iż udzielanie organom ścigania informacji
o użytkowniku pojazdu związane jest z koniecznością wykonania konkretnej
pracy administracyjnej oraz poniesienia określonych kosztów faktycznych,
przy czym inicjatorem całego procesu administracyjnego jest
leasingobiorca dopuszczający się wykroczenia drogowego. W konsekwencji
wynikająca z Tabeli Opłat i Prowizji opłata wiąże się ze ściśle
określonymi wydatkami ponoszonymi przez VB Leasing Polska S.A. Ze
względów praktycznych jej wysokość została jednak uśredniona. Taką
właśnie opłatą został Pan obciążony na podstawie faktury nr
100491/02/2010/12


--
Marcin Nowakowski
MCR@IRC, ICQ UIN: 53375070, GG: 1824096, GSM: +48 722 099970,
mcr[at]wroclaw[dot]net[dot]pl

do góry

Marcin Nowakowski pisze:

> wykonywane przez VB Leasing Polska S.A. w trakcie umowy. Pragniemy
> zwrócić Państwa uwagę na fakt, iż udzielanie organom ścigania informacji
> o użytkowniku pojazdu związane jest z koniecznością wykonania konkretnej

Od kiedy zarząd dróg jest "organem ścigania"?

> pracy administracyjnej oraz poniesienia określonych kosztów faktycznych,
> przy czym inicjatorem całego procesu administracyjnego jest
> leasingobiorca dopuszczający się wykroczenia drogowego. W konsekwencji

Jakie wykroczenie?

To było tylko roszczenie cywilne o brak zapłaty.

> wynikająca z Tabeli Opłat i Prowizji opłata wiąże się ze ściśle
> określonymi wydatkami ponoszonymi przez VB Leasing Polska S.A. Ze
> względów praktycznych jej wysokość została jednak uśredniona. Taką
> właśnie opłatą został Pan obciążony na podstawie faktury nr
> 100491/02/2010/12

Załącz dowód zapłaty i wyślij tych naciągaczy na drzewo.

do góry

Użytkownik "Marcin Nowakowski" <m...@...sygnaturce.pl> napisał w
wiadomości news:hldkhm$3f4$1@news.dialog.net.pl...
> Dnia 2010-02-14 18:16, Robert Tomasik stwierdził, że:
>> Ja bym im odpisał, że nie Ty im zlecałeś wysąłnie tych danych więc niech
>> sobie dochodzą od zleceniodawcy zapłaty - tym bardziej, że w chwili
>> zwracania się z zapytaniem nie byłeś już dłużnikiem.
>
> Zgodnie z Twoją sugestią wysłałem maila do VBL, oto jaką odpowiedź
> otrzymałem:
>
Ja bym im odpisał, ze w całości się z nimi zgadzasz poza drobnym
szczegółem, że Urząd Miasta nie jest organem ścigania.

do góry

Dnia 2010-02-16 17:24, Robert Tomasik stwierdził, że:
> Ja bym im odpisał, ze w całości się z nimi zgadzasz poza drobnym
> szczegółem, że Urząd Miasta nie jest organem ścigania.

Odpisałem, dostałem dziś odpowiedź (przepraszam za kodowanie).
Zapłaciłem w terminie, ale z tego co widzę to ani ZDiUM, ani VB
pieniędzy raczej mi nie zwrócą:

"Szanowni Państwo
W odpowiedzi na e-maila w którym to sugerują Państwo, iS udzielona
informację Zarządowi Dróg i Utrzymania Miasta jest bezpodstawna poniewaS
ZDiUM nie jest organom ścigania mają Państwo rację w e-mailu z dnia
16.02.2010 r. uSyliśmy sformowania "organ ścigania ,, natomiast powinien
znajdować się zwrot podmiot
uprawniony. Mianowicie ZDiUM we Wrocławiu naleSy do komunalnej jednostki
organizacyjnej i zgodnie z ustawą z dnia 29 sierpnia art. nr 3 o
ochronie danych
osobowych jest podmiotem uprawnionym do tego aby wnioskować o wskazanie
uSytkownika.
W odpowiedzi na kolejne pytanie uzasadniamy, iS Sąd NajwySszy ustosunkował
się do kontrowersyjnej kwestii, czy nieuiszczenie opłaty za parking
wyczerpuje
znamiona wykroczenia. Zdaniem sądu warstwa informacyjna znaku strefa
płatnego
parkowania jest jednoznaczna. Znakuje się nim miejsce, na którym postój
pojazdu jest
płatny. Jednak opisując treść tego znaku, legislator zawarł w przepisie
par. 58 ust. 4
rozporządzenia z 31 lipca 2002 r. o znakach i sygnałach drogowych dyrektywę
znacznie dalej idącą niS tylko prostą informację o odpłatności za postój
pojazdu w
takiej strefie (Dz.U. nr 170, poz. 1393). Stwierdził, Se w takiej
strefie zabroniony jest
postój pojazdu bez wniesienia opłaty. Sąd NajwySszy akceptuje rozwiązania
legislacyjne, zgodnie z którymi znamiona wykroczenia są regulowane przez
akty rangi
podstawowej.
Nieuiszczenie opłaty za parking jest więc karalne na mocy kodeksu wykroczeń.
Według artykułu 92 tej ustawy, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału
drogowego,
podlega karze grzywny albo karze nagany."

--
Marcin Nowakowski
MCR@IRC, ICQ UIN: 53375070, GG: 1824096, GSM: +48 722 099970,
mcr[at]wroclaw[dot]net[dot]pl

do góry

Użytkownik "Marcin Nowakowski" <m...@...sygnaturce.pl> napisał w
wiadomości news:hnluu3$snr$1@news.dialog.net.pl...
>
Nie wiem na ile 60 zł jest warte zachodu, ale moim zdaniem wobec faktu, że
ureegulowałeś należność zanim Zarząd zwrócił sie z zapytaniem na zasadach
ogólnychy może na Zarządzie dochodzić odszkodowania.

do góry