(02.09.2011 08:52), Alek wrote:
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał
>>
>> Jeżeli mają rację, to w razie formalnego wystąpienia postąpisz tak
>> jakbyś postąpił w razie dogadania sie "na niższym szczeblu".
>
> Masz rację. Ale pomijasz "aspekt ludzki". Jeśli wiem, że w jakiejś
> sprawie nie mam racji to ustępuję natychmiast. Jak dojdzie do tego że
> druga strona formalnie musi mi udowadniać że ma rację to w zakresie
> meritum finał bedzie taki sam (tylko później i być może drożej), ale
> atmosfera już nie będzie taka jak wcześniej. A z sąsiadem, póki się da,
> trzeba żyć w zgodzie.

Dlatego nie mówię o formalnym wystąpieniu, na piśmie i tak dalej, tylko
po ludzku, powiedzieć że może mają rację, jednak ty nie możesz ot tak
usunąc sobie kamer, musisz mieć podkładkę w postaci przepisu (załóżmy że
rzeczywiście nie możesz). Szukałeś takiego przepisu, nie znalazłeś, więc
jakby mogli Ci ten przepis wskazać, byłoby to dla Ciebie ogromnym
ułatwieniem.

Swoją drogą, to nie wiem czy nie podchodzisz do sprawy za bardzo po
ludzku. W końcu twoim sąsiadem nie jest pan Krzysiu, który w razie czego
i podnośnik pożyczy i samochód pomoże wepchnąć do garażu, tylko bank.
Banki raczej mają wdzięczność i ogólnie ludzkie uczucia słabo wykształcone.

p. m.

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, Alek wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>> E, prawnicy pewnie mają na to jakąś mądrą formułkę, pewnie po łacinie,
>> określającą takie "nieistotne różnice". Istotna jest treść, nie
>> jej szczegóły.
>
> I na pewno są w stanie dalej rozszczepiać ćwiartki włosa na ósemki
> i szesnastki :))

Pewnie tak :)
Gorzej jak zaczynają wychodzić kwartole i pentole (rytm triol
jest jeszcze w miarę łatwo wyłapać) :>

> OK. Na szczęście to oni są stroną aktywną i to oni będą musieli
> wystartować z jakąś amunicją.

Jasne.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Sep 2011, m4rkiz wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Ale zdalne oddziaływanie zbieraniem światła pochodzącego z obiektu
>> miru nie narusza, za to prywatność - może (naruszać).
>
> odbili poza swoj teren czyli go nie potrzebuja, ba, to prawie jak
> zasmiecanie ;)

:)
Zawsze mówię, że ustawodawodawca jest nieścisły - ciagle nie wiadomo,
na jakiej podstawie prawnej Słońce świeci, skoro pozwolenia na emisję
w szerokim widmie elektromagnetycznym nikomu nie wydano ;)
(a onże ustawodawca przypisuje sobie prawo pozwalania lub niepozwalania
na emisję).
No i co teraz z takimi nielegalnymi "śmieciami"? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:j3olg9$jvg$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>>
>> Zapytaj gości z banku, jakiż to przepis zabrania filmowania sobie ulicy
>> przed bankiem.
>
> Nie chodzi o ulicę przed bankiem tylko o teren należący do banku
> (podwórko). Do przerzucania się paragrafami jeszcze nie doszło, pytam
> żeby rozpoznać temat. Przepytany na tę okoliczność spec od takich
> instalacji potwierdził, że spotkał się z takim zagadnieniem, ale jego
> interesowały kwestie techniczne i przepisów wskazać nie potrafił. Faktem
> jest, że sprzęt do monitoringu często ma funkcję maskowania fragmentów
> sceny. Dotąd myślałem, że maskuje się tak tylko okna mieszkań i to nie z
> nakazu prawa a dobrego obyczaju. Teraz stanęła kwsetia jakichś regulacji
> prawnych. Chciałbym je poznać zanim druga strona z nimi wystąpi.
>

Moim zdaniem nic takiego nie ma.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>..
> 1. daleki jestem od tez pt. "należy wprowadzić zakaz monitorowania",
> w szczególności IMO krytyczne jest, żeby organy państwowe nie
> miały w żadnym razie większego prawa niż osoby prywatne
> (znaczy dopóty straż miejska może, to każdy powinien móc
> w nie mniejszym zakresie)

Prawo do monitorowania miejsc publicznych wynika z ich publicznegio
charakteru. Jeśli czegoś brak to równego prawa do materiału z monitoringu,
że ktoś może sobie monitorować a ja będąc monitorowany wcale nie mogę z tego
korzystać.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>> Jakie znaczenie dla nagrywanego ma to czy siedzę przy monitorze non-stop
>
> Nie rozumiemy się.
> Krytykowałem fakt powoływania się na grupę, gdzie przytaczane przypadki
> dotyczą tego, że kamera lub mikrofon są *przy osobie*, więc rejestrowane
> jest "to co widzi i słyszy".
> Osoba widzi i słyszy, bo tam jest.
> Jeśli osoba ze swojego miejsca czegoś *nie* widzi lub *nie* słyszy,
> bo kamera lub mikrofon są *gdzie indziej*, to przypadek jest istotnie
> inny.

No właśnie niespecjalnie inny. To jest tylko kwestia zasięgu wzroku i
słuchu.

> Najlepiej prezentuje to coś, co nazywamy "podsłuchem" - mając
> mikrofon przy sobie nie można popełnić przestępstwa założenia
> podsłuchu, zostawiając go "gdzieś" - jak najbardziej.

Ale w publicznym miejscu ???

>
>> oglądam w czasie rzeczywistym czy przeglądam materiał post factum?
>
> Kwestia rejestracji bez udziału człowieka to osobna sprawa :),
> i owszem - podsumuję tak: aczkolwiek nie do końca i nie zawsze
> zgadzam się z tezami Olgierda, przyznam że *widzę* istotną
> różnicę między tym, co rejestruje kamera nagrywająca to co
> ogląda człowiek, a tym co nagrywa kamera "bez człowieka".
> Widzę również istotną różnicę między nagrywaniem przez kamerę
> tego co ja widzę i słyszę, a słuchaniem w głośniku i oglądaniem
> na monitorze tego co widzi kamera i słyszy mikrofon w miejscu
> w którym mnie NIE MA.

Jest raczej. kwestia czy kamera śledzi ludzi czy teren. Śledzenie ludzi nie
jest prawne. Na dobrą sprawę nie ma znaczenia sposób śledzenia (czyli czy
chodzisz za kimś czy tylko w ogólnodostępnych kamerach oglądasz) tylko samo
prowadzenie go.

do góry

Użytkownik "Pawel "O'Pajak"" <o...@g...pl>

>> Jedną z
>> nich jest bank, który zgłosił pretensje i żąda usunięcia kamer.
>
> Skoro sprawa jest na etapie rozmowy, to ja sie im dziwie, gdybym prowadzil
> bank, czy inny biznes narazony na napad, to bylbym przeszczesliwy, gdyby
> poza moimi kamerami byly inne na sasiednich posesjach i w razie czego
> pelniejszy material dowodowy. Moze malo prawniczy argument, ale na etap
> rozmowy powinien byc przekonujacy.
> No chyba, ze trafisz na zakuty leb i "nie, bo nie", wtedy juz Ci
> przedpiscy wyjasnili.

Ale wiesz, oni chcą mieć wyłączny dostęp do tego monitoringu. Byś Ty może i
miał dla nich ten monitoring ale sam nie mógł z niego korzystać.

do góry

W dniu 01.09.2011 23:54, Pawel "O'Pajak" pisze:

> Skoro sprawa jest na etapie rozmowy, to ja sie im dziwie, gdybym
> prowadzil bank, czy inny biznes narazony na napad, to bylbym
> przeszczesliwy, gdyby poza moimi kamerami byly inne na sasiednich
> posesjach i w razie czego pelniejszy material dowodowy. Moze malo
> prawniczy argument, ale na etap rozmowy powinien byc przekonujacy.
> No chyba, ze trafisz na zakuty leb i "nie, bo nie", wtedy juz Ci
> przedpiscy wyjasnili.

Heh, to może tak:

"Czy panowie bankowcy planują mieć jakiś napad przez 'nieznanych
sprawców' przy 'awarii' własnego monitoringu, że wam moja kamera
przeszkadza?" ;->

do góry

W dniu 02.09.2011 00:59, Gotfryd Smolik news pisze:

> Ale zdalne oddziaływanie zbieraniem światła pochodzącego z obiektu
> miru nie narusza, za to prywatność - może (naruszać).

W takim samym stopniu jak np. wspomniany przeze mnie emeryt siedzący i
gapiący się ;)

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
napisał
>
>> Skoro sprawa jest na etapie rozmowy, to ja sie im dziwie, gdybym
>> prowadzil bank, czy inny biznes narazony na napad, to bylbym
>> przeszczesliwy, gdyby poza moimi kamerami byly inne na sasiednich
>> posesjach i w razie czego pelniejszy material dowodowy. Moze malo
>> prawniczy argument, ale na etap rozmowy powinien byc przekonujacy.
>> No chyba, ze trafisz na zakuty leb i "nie, bo nie", wtedy juz Ci
>> przedpiscy wyjasnili.
>
> Heh, to może tak:
>
> "Czy panowie bankowcy planują mieć jakiś napad przez 'nieznanych
> sprawców' przy 'awarii' własnego monitoringu, że wam moja kamera
> przeszkadza?" ;->

Hehe :) Jakby doszło do wymiany korespondencji to postaram się żeby
taki motyw się w niej znalazł :)

do góry