-
11. Data: 2008-09-21 15:13:10
Temat: Re: Jeszcze o ochronie posiadania
Od: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
Jacek Krzyzanowski pisze:
> Dnia Sat, 20 Sep 2008 23:35:40 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> A są tu jacyś miłośnicy? Bo nie zauważyłem...
>
> A ja zauwazylem.
Twoje urojenia nikogo nie interesują.
>> do wiadomości istniejący stan prawdy (np. ja) i hałaśliwi debile,
>> rzucający demagogiczne hasła, ale oczywiście nie mający ochoty angażować
>> się w zmianę "niesprawiedliwych" ich zdaniem przepisów (np. ty).
>
> A jaki sens sie angazowac, skoro wiekszosc spoleczenstwa to socjalisci
> chetni do dysponowania czyjas wlasnoscia? Walka z wiatrakami...
Pyskować po próżnicy to każdy głupi potrafi...
-
12. Data: 2008-09-21 15:46:49
Temat: Re: Jeszcze o ochronie posiadania
Od: Jacek Krzyzanowski <k...@k...pl>
Dnia Sun, 21 Sep 2008 17:13:10 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
> Twoje urojenia nikogo nie interesują.
Jestes w mylnym bledzie.
-
13. Data: 2008-09-21 17:55:20
Temat: Re: Jeszcze o ochronie posiadania
Od: Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
Jacek Krzyzanowski pisze:
> Dnia Sun, 21 Sep 2008 17:13:10 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Twoje urojenia nikogo nie interesują.
>
> Jestes w mylnym bledzie.
No dobrze - twojego psychiatrę mogą interesować. Ale to jest objęte
tajemnicą lekarską ;)
-
14. Data: 2008-09-21 18:50:41
Temat: Re: Jeszcze o ochronie posiadania
Od: Johnson <j...@n...pl>
Jacek Krzyzanowski pisze:
>
> Warto sobie uswiadomic kogo chroni tak sformulowane prawo.
> Chroni domowych oprawcow, pijakow pasozytow, ktorych nie mozna sie pozbyc z
> domu,
Też uważam, że czasem art. 148 kk jest bez sensu.
--
@2008 Johnson
Imperare sibi maximum est imperium