Użytkownik "Andy Niwinski" <a...@i...pl> napisał w wiadomości
news:ju4k5p$4jj$1@news01.versatel.de...
>
> "dK" <c...@w...pl>
>> Na marginesie po kiego diabła im data urodzenia jako obowiązkowa?? To
>> raczej nie jest informacja niezbędna do zawarcia umowy...
>>
> Czy osoba niepełnoletnia może być w Polsce pełnoprawnym partnerem w
> umowie?
A czy są konsekwencje dla osoby niepełnoletniej która poda, że urodziła się
w 1939 roku?
Równie skuteczny jest checkbox z oświadczeniem, że jest się pełnoletnim, ale
jak zaznaczy to osoba niepełnoletnia to takie oświadczenie jest g... warte.
Więc jaki jest w ogóle sens wprowadzania tego typu pytania?
Tym bardziej, że jest to informacja zbierana przez IMGW *nie dla samej
umowy* ale tylko do zarejestrowania się jako user na ich portalu!

dK

do góry

dK pisze:

> A czy są konsekwencje dla osoby niepełnoletniej która poda, że urodziła
> się w 1939 roku?

Dla niepelnoletniej takie same, ale zdolny do czynnosci prawnych
uslugodawca jest kryty - wyswiadczyl usluge w dobrej wierze.

Jesli malolat cos namiesza, to malolat oszukal i rodzice odpowiadaja.
Jesli natomiast malolat poda dane zgodne z prawda,, to uslugodawca jest
winien - mogl malolatowi uslugi nie swiadczyc, skoro wiedzial, ze malolat.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:ju664d$8ld$2@inews.gazeta.pl...
> dK pisze:
>
>> A czy są konsekwencje dla osoby niepełnoletniej która poda, że urodziła
>> się w 1939 roku?
>
> Dla niepelnoletniej takie same, ale zdolny do czynnosci prawnych
> uslugodawca jest kryty - wyswiadczyl usluge w dobrej wierze.
>
> Jesli malolat cos namiesza, to malolat oszukal i rodzice odpowiadaja.
> Jesli natomiast malolat poda dane zgodne z prawda,, to uslugodawca jest
> winien - mogl malolatowi uslugi nie swiadczyc, skoro wiedzial, ze malolat.
>

"Czynność prawna dokonana przez osobę, która nie ma zdolności do czynności
prawnych, jest nieważna."
Nie ma znaczenia więc czy małolat podał dane zgodne, czy niezgodne z
prawdą - oświadczenie jest nieważne.

dK

do góry

On 2012-07-16 19:18:48 +0200, Rowerex <r...@o...pl> said:

> Jest sobie produkt-usługa internetowa(...)Z tym, że w pewnych
> warunkach, bynajmniej nie rzadkich, dane są udostępniane wszystkim za
> darmo

Odwiedziłem tę stronę i z ciekawości pytam, chodzi o to ogłoszenie z napisem:

Prognoza codzienna + gratis ostrzeżenia

?
--
Bydlę

do góry

Rowerex wrote:
> Jest sobie produkt-usługa internetowa umożliwiający dostęp do danych
> "online", za którą płaci się przez wysłanie całkiem kosztownego SMS'a.
> O ile się domyślam, po wysłaniu SMS'a otrzymuje się kod aktywacyjny i
> po wklepaniu go w okno na stronie internetowej dane zostają
> udostępnione.
>
> Ów produkt z reguły jest ograniczony, tzn bez dokonania płatności i
> bez kodu aktywacyjnego nie ma dostępu do danych "online" i dowolny
> internauta widzi dane sprzed kilku godzin. Z tym, że w pewnych
> warunkach, bynajmniej nie rzadkich, dane są udostępniane wszystkim za
> darmo i to niezależnie czy zapłacili czy nie.
>
> Mowa o IMGW i ich słynnych często tajnych, często jawnych danych
> radarowych...
>
> Pytam o taką sytuację:
>
> 1. Dane nie są ogólnodostępne, wysyłam więc płatnego SMS'a aby
> odblokować dane na najbliższe 3 godziny, dostaje kod aktywacyjny i
> zaczynam się cieszyć z tego, że mogę sobie zaplanować jakąś wycieczkę
> i mam dostęp do danych niedostępnych dla osób, które nie dokonały
> płatności...
>
> 2. Ale..., pięć minut po dokonaniu płatności okazuje się, że dane
> stały się ogólnodostępne dla wszystkich, bo akurat IMGW wydało
> ostrzeżenia, więc zapłaciłem za coś, co jest i będzie _darmowe_ przez
> najbliższe godziny.
>
> Co w powyższym przypadku? "Klient", który zapłacił za płatną usługę ma
> sobie wyłącznie pluć w bodę za to, że zapłacił za coś co za chwilę
> stało się darmowe, i że nie poczekał pięciu minut? Jak to wygląda z
> prawnego punktu widzenia?
>
> Na stronie IMGW nie znalazłem regulaminu, który by określał takie
> sytuacje (w ogóle nie znalazłem regulaminu odnośnie płatności i
> reklamacji).

poza wszystkim to uważam że jest draństwem pobieranie opłat za dane
przygotowywanę przez państwową w agencję opłacaną z NASZYCH podatków. Coś
jakby żona pobierał od męża i dzieci opłatę za podawanie obiadów.

do góry

W dniu 2012-07-18 20:37, Marek Dyjor pisze:

> poza wszystkim to uważam że jest draństwem pobieranie opłat za dane
> przygotowywanę przez państwową w agencję opłacaną z NASZYCH podatków.
> Coś jakby żona pobierał od męża i dzieci opłatę za podawanie obiadów.

Poniekąd tak. Poniekąd wszystkie instytucje budżetowe powinny
udostępniać swoje produkty nieodpłatnie.
Ale z drugiej strony - ta odpłatność pozwala na łagodniejsze ssanie z
budżetu (przy tym samym wydalaniu). A wszak naturalne jest, że każdy
płaci za to, co bierze, czego chce.
Więc właściwszym kierunkiem byłoby: Niech IMGW i wszystkie instytucje
budżetowe żyją *WYŁĄCZNIE* z tego, co im dobrowolnie zapłacą ci, którzy
chcą z ich wydzielin korzystać.


--

Dziękuję i pozdrawiam. Sqlwiel.

do góry

Użytkownik SQLwiel napisał:

> Więc właściwszym kierunkiem byłoby: Niech IMGW i wszystkie instytucje
> budżetowe żyją *WYŁĄCZNIE* z tego, co im dobrowolnie zapłacą ci, którzy
> chcą z ich wydzielin korzystać.
>
>

OK, tylko że wtedy to już nie będą instytucje budżetowe.
Niech sobie będą prywatne.

do góry

W dniu 2012-07-18 22:02, Mariusz pisze:
> Użytkownik SQLwiel napisał:
>
>> Więc właściwszym kierunkiem byłoby: Niech IMGW i wszystkie instytucje
>> budżetowe żyją *WYŁĄCZNIE* z tego, co im dobrowolnie zapłacą ci, którzy
>> chcą z ich wydzielin korzystać.
>>
>>
>
> OK, tylko że wtedy to już nie będą instytucje budżetowe.
> Niech sobie będą prywatne.

(Mogą być państwowe, ale kormercyjne - choć to okazja do patologii)

I o to chodzi!
Państwowa, to ma być policja, sądy, armia i drogi krajowe.


--

Dziękuję i pozdrawiam. Sqlwiel.

do góry

On 2012-07-19 06:47, SQLwiel wrote:
> W dniu 2012-07-18 22:02, Mariusz pisze:
>> Użytkownik SQLwiel napisał:
>>
>>> Więc właściwszym kierunkiem byłoby: Niech IMGW i wszystkie instytucje
>>> budżetowe żyją *WYŁĄCZNIE* z tego, co im dobrowolnie zapłacą ci, którzy
>>> chcą z ich wydzielin korzystać.
>>>
>>>
>>
>> OK, tylko że wtedy to już nie będą instytucje budżetowe.
>> Niech sobie będą prywatne.
>
> (Mogą być państwowe, ale kormercyjne - choć to okazja do patologii)
>
> I o to chodzi!
> Państwowa, to ma być policja, sądy, armia i drogi krajowe.

Trochę się zapędziłeś. Korwinista?

Shrek.

do góry

W dniu 19.07.2012 06:47, SQLwiel pisze:
> W dniu 2012-07-18 22:02, Mariusz pisze:
>> Użytkownik SQLwiel napisał:
>>
>>> Więc właściwszym kierunkiem byłoby: Niech IMGW i wszystkie instytucje
>>> budżetowe żyją *WYŁĄCZNIE* z tego, co im dobrowolnie zapłacą ci, którzy
>>> chcą z ich wydzielin korzystać.
>>>
>>>
>>
>> OK, tylko że wtedy to już nie będą instytucje budżetowe.
>> Niech sobie będą prywatne.

>

Wtedy w szybkim czasie zostanie wykupiona przez jakiś ROSHYDROMET i w
razie konfliktu zbrojnego, prognozy będą nam pisać Rosjanie ;)

do góry