Użytkownik "Boguslaw Szostak" <b...@u...agh.edu.pl> napisał w
wiadomości


> > P.S Jesli wlasciciel pojazdu ma krotka pamiec to ja jako sedzia
> > zaproponuje mu zapisywanie w specjalnie prowadzonym kajecie komu
> > pozycza.
>
> A na jakiej podstawie ?
>

Piles ?

Na podstawie podanego przezemnie artykulu 78.Czytaj posty. I nie na
swiadka tylko obwinionego.

Leszek

do góry

"Leszek" [...]
>
> > > P.S Jesli wlasciciel pojazdu ma krotka pamiec to ja jako sedzia
> > > zaproponuje mu zapisywanie w specjalnie prowadzonym kajecie komu
> > > pozycza.
> >
> > A na jakiej podstawie ?
> >
>
> Piles ?
>
> Na podstawie podanego przezemnie artykulu 78.Czytaj posty. I nie na
> swiadka tylko obwinionego.

Zapewne wyobraza Pan sobie, ze pucha i arogancja przekona Pan wielu.
Tak nie jest....

Na podstawie zacytowanego artykulu wlasciciel ma obowiazek "udzielic
informacji".
Wiec udziela NIE WIEM.

Pan stawia sprawe tak, ze jest juz sad i jest obwiniony....
lecz my tu nie jestesmy w sadzie, lecz dyskutujemu o PODSTAWACH dzialania
organow.

GDYBY prawo bylo stanowione rzetelnie ustanowionoby "domniemanie",
ze pojazd prowadzi wlasciciel. Wtedy zamiast PROBOWAC ublizac innym
(bo tak naprawde to coPan pisze swiaddczy JEDYNIE o Panu) moglby Pan
napisac...

Podstawa to art.. ktory mowi ze jesli wlasciciel nie potrafi wskazac
kierujacego
przyjmuje sie ze to wlasciciel byl kierujacym.

JESLI zyjemy w panstwie prawa (podobno tak jest) to wg mnie NAJPIERW powinno
sie
wezwac wlasciciela JAKO SWIADKA (chyba ze mandat wczesniej zaplaci),
by zadac mu pytanie KTO kierowal pojazdem. I jesli zgodnie prawda powie NIE
PAMIETAM,
to pozostaje pytanie.

NA JAKIEJ PODSTAWIE policja czyni go obwinionym.

> Leszek

Boguslaw

do góry

Użytkownik "Boguslaw Szostak" <b...@u...agh.edu.pl> napisał w
wiadomości news:a8h9md$fl7$1@galaxy.uci.agh.edu.pl...
>
> Na podstawie zacytowanego artykulu wlasciciel ma obowiazek "udzielic
> informacji".
> Wiec udziela NIE WIEM.

Gdyby taka "informacja" wystarczala to bylby to martwy artykul.Artykul
78 pkt.4 naklada obowiazek "wiedzenia".przeczytaj go ze zrozumieniem
raz jeszcze.
>
> Pan stawia sprawe tak, ze jest juz sad i jest obwiniony....
> lecz my tu nie jestesmy w sadzie, lecz dyskutujemu o PODSTAWACH
dzialania
> organow.

No wiec podstawa dzialania jest cytowany przezemnie artykul.To ty
podwazasz jego zasadnosc.
>
>
> Podstawa to art.. ktory mowi ze jesli wlasciciel nie potrafi wskazac
> kierujacego
> przyjmuje sie ze to wlasciciel byl kierujacym.

Nie ma takiego artykulu.
>
> JESLI zyjemy w panstwie prawa (podobno tak jest) to wg mnie NAJPIERW
powinno
> sie
> wezwac wlasciciela JAKO SWIADKA (chyba ze mandat wczesniej zaplaci),
> by zadac mu pytanie KTO kierowal pojazdem. I jesli zgodnie prawda
powie NIE
> PAMIETAM,

art.78 pkt.4 "zabrania" nie pamietac.

> to pozostaje pytanie.
>
> NA JAKIEJ PODSTAWIE policja czyni go obwinionym.

Czyni go obwinionym z ar.78 a nie za kierowanie.


Leszek

P.S Zauwaz ze tylko Ty masz problem ze zrozumieniem tego jakze jasnego
przepisu.Setki(a moze tysiace) innych przegladajacym ta grupe nie maja
watpliwosci.

do góry

"Leszek" <l...@m...icpnet.pl> wrote in message
news:a8ha8m$s2m$1@onyx.icpnet.pl...

> P.S Zauwaz ze tylko Ty masz problem ze zrozumieniem tego jakze jasnego
> przepisu.Setki(a moze tysiace) innych przegladajacym ta grupe nie maja
> watpliwosci.

Po ierwsze jest to nadinterpretacja...
Nie wie Pan kto ma watpliwosci a kto nie POZA tymi,
ktorzy sie wyowiadaja, a jedynie Pan Twierdzi ze zna jego jedyie sluszna
interpretacje...

Po drugie czesto tak jest, ze nikt nie ma watpliwosci ze zrozumieniem,
a znajdzie sie jeden taki glupi, ze ma.... i trzeba nowelizowac ustawe...
(nie twierdze, ze tak jest i tym razem)

[...]
> > Na podstawie zacytowanego artykulu wlasciciel ma obowiazek "udzielic
> > informacji".
> > Wiec udziela NIE WIEM.
>
> Gdyby taka "informacja" wystarczala to bylby to martwy artykul.
I co z tego.....Jaki stad wniosek?

> Artykul
> 78 pkt.4 naklada obowiazek "wiedzenia".przeczytaj go ze zrozumieniem
> raz jeszcze.

> > Pan stawia sprawe tak, ze jest juz sad i jest obwiniony....
> > lecz my tu nie jestesmy w sadzie, lecz dyskutujemu o PODSTAWACH
> dzialania
> > organow.
>
> No wiec podstawa dzialania jest cytowany przezemnie artykul.To ty
> podwazasz jego zasadnosc.
> >
> >
> > Podstawa to art.. ktory mowi ze jesli wlasciciel nie potrafi wskazac
> > kierujacego
> > przyjmuje sie ze to wlasciciel byl kierujacym.
>
> Nie ma takiego artykulu.

A powinien byc...

> > JESLI zyjemy w panstwie prawa (podobno tak jest) to wg mnie NAJPIERW
> powinno
> > sie
> > wezwac wlasciciela JAKO SWIADKA (chyba ze mandat wczesniej zaplaci),
> > by zadac mu pytanie KTO kierowal pojazdem. I jesli zgodnie prawda
> powie NIE
> > PAMIETAM,
>
> art.78 pkt.4 "zabrania" nie pamietac.

W takim razie powinien byc mandat za "nie pamietanie".

Pytanie bylo na jakiej podstawie karany jest wlasciciel pojazdu
za popelnienie wykroczenia, choc nie wiadomo kto go popelnil.

pan twierdzi ze na podstawie art.78 pkt.4
A tam jest ze nalezy wskazac, a ne ze kto NIE POTRAFI wskazac, odpowiada
tak,
jakby to uczynil.

> > to pozostaje pytanie.
> >
> > NA JAKIEJ PODSTAWIE policja czyni go obwinionym.
>
> Czyni go obwinionym z ar.78 a nie za kierowanie.

No to czemu odpowiada za "przejechanie..."

Boguslaw

do góry

Użytkownik "Boguslaw Szostak" <b...@u...agh.edu.pl> napisał w
wiadomości

> > > NA JAKIEJ PODSTAWIE policja czyni go obwinionym.
> >
> > Czyni go obwinionym z ar.78 a nie za kierowanie.
>
> No to czemu odpowiada za "przejechanie..."
>

A kto tak twierdzi?
Jak pojedziesz autem nie majac prawa jazdy(bo zapomniales wziac z
domu) to nie przyjmiesz mandatu od policjanta twierdzac ze zaden
artykul nie mowi ze mozna karac za zapomnienie?

Leszek

do góry

"Leszek" [...]

> A kto tak twierdzi?
> Jak pojedziesz autem nie majac prawa jazdy(bo zapomniales wziac z
> domu) to nie przyjmiesz mandatu od policjanta twierdzac ze zaden
> artykul nie mowi ze mozna karac za zapomnienie?

Jest artykul 38 ktory mowi o obowiazku posiadania przy sobie uprawnien do
kierowania pojazdem, Sprawa prosta nie mam, placa za "niemanie".

podsumowujac..
Powinno wg mnie byc tak:

Policja wysyla wlascicielowi mandat, ten przyjmuje, badz nie.
Jesli nie przyjmuje twierdzac ze nie kierowal,
"organ" wzywa go do wskazania kto uzywal pojazd w oznaczonym czasie.

i jesli nie wskaze wystawia mandat za "niewskazanie".

jesli nie przyjmuje mandatu, dopiero do sadu
w zwiazku z odmowa przyjecia mandatu za niewskazanie.

Boguslaw

> Leszek
>

do góry

Użytkownik "Boguslaw Szostak" <b...@u...agh.edu.pl> napisał w
wiadomości news:a8hjb0$jvp$1@galaxy.uci.agh.edu.pl...
>
> "Leszek" [...]
>
> > A kto tak twierdzi?
> > Jak pojedziesz autem nie majac prawa jazdy(bo zapomniales wziac z
> > domu) to nie przyjmiesz mandatu od policjanta twierdzac ze zaden
> > artykul nie mowi ze mozna karac za zapomnienie?
>
> Jest artykul 38 ktory mowi o obowiazku posiadania przy sobie
uprawnien do
> kierowania pojazdem, Sprawa prosta nie mam, placa za "niemanie".
>
> podsumowujac..
> Powinno wg mnie byc tak:
>
> Policja wysyla wlascicielowi mandat, ten przyjmuje, badz nie.
> Jesli nie przyjmuje twierdzac ze nie kierowal,
> "organ" wzywa go do wskazania kto uzywal pojazd w oznaczonym czasie.
>
> i jesli nie wskaze wystawia mandat za "niewskazanie".
>
> jesli nie przyjmuje mandatu, dopiero do sadu
> w zwiazku z odmowa przyjecia mandatu za niewskazanie.
>

No wreszcie!!!!!!!

Leszek

do góry

On Thu, 4 Apr 2002, Leszek wrote:

>+ Użytkownik "Boguslaw Szostak" <b...@u...agh.edu.pl> napisał w
[...]
>+ > > Jak pojedziesz autem nie majac prawa jazdy(bo zapomniales wziac z
[...]
>+ > Jest artykul 38 ktory mowi o obowiazku posiadania przy sobie
[...i słusznie...]
>+ > Powinno wg mnie byc tak:
>+ >
>+ > Policja wysyla wlascicielowi mandat, ten przyjmuje, badz nie.
>+ > Jesli nie przyjmuje twierdzac ze nie kierowal,
>+ > "organ" wzywa go do wskazania kto uzywal pojazd w oznaczonym czasie.
>+ >
>+ > i jesli nie wskaze wystawia mandat za "niewskazanie".
>+ >
>+ > jesli nie przyjmuje mandatu, dopiero do sadu
>+ > w zwiazku z odmowa przyjecia mandatu za niewskazanie.
>+
>+ No wreszcie!!!!!!!

Powoli. Bo teraz to ja nie rozumiem co "wreszcie": POLICJA
karze MANDATEM za "niewskazanie" ?
Bo z twoich postów to jednoznacznie nie wynikało :) (niezależnie
od gratulacji za zapodanie co *SĄD* [*sąd*, nie *policja*] stawia
jako zarzut posiadaczowi)

Pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne" <s...@s...com.pl>
napisał w wiadomości

> Powoli. Bo teraz to ja nie rozumiem co "wreszcie": POLICJA
> karze MANDATEM za "niewskazanie" ?
> Bo z twoich postów to jednoznacznie nie wynikało :) (niezależnie
> od gratulacji za zapodanie co *SĄD* [*sąd*, nie *policja*] stawia
> jako zarzut posiadaczowi)
>
Pisalem sad bo z twoich postow jednoznacznie wynikalo ze mandatu "za
niepamietanie" bys nie przyjal od policjanta.A wtedy sad.

Leszek

do góry

On Fri, 5 Apr 2002, Leszek wrote:
[...]
>+ Pisalem sad bo z twoich postow jednoznacznie wynikalo ze mandatu "za
>+ niepamietanie" bys nie przyjal od policjanta.A wtedy sad.

Sprzeciw, wysoki sądzie: - nie z moich postów ! (odzywałem
się w kategorii "sąd", nie "policjant")
Aczkolwiek takie głosy tu mogły być.
Jednak nie wszyscy którzy nie zgadzają się z tobą zgadzają się
ze sobą :)

Pozdrowienia, Gotfryd
(KwestiaFormalna, nie mylić z KillFile !)

do góry