-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!news.tvk.wroc.pl!news
.trzebnica.net!newsfeed.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.
pl!not-for-mail
From: "Tomek Renik" <s...@p...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Działanie na szkodę spółki z o.o.
Date: Tue, 27 May 2008 15:00:58 +0200
Organization: wasq
Lines: 16
Message-ID: <o...@d...local.ies.co.pl>
NNTP-Posting-Host: dkh16.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; delsp=yes; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1211893346 16354 83.24.11.16 (27 May 2008
13:02:26 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 27 May 2008 13:02:26 +0000 (UTC)
User-Agent: Opera Mail/9.26 (Win32)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:535097
[ ukryj nagłówki ]XXXX Spółka z o.o. 1 wspólnik, 1 osobowy zarząd, 50000zł kap.zakł.,
pracuje kilka osób na etacie, prezes działa na szkodę spółki, mianowicie
kupuje usługi od spółki córki, gdzie też ma 5% udziałów a 95% udziałów ma
XXXX, więc de facto ON jest właścicielem wszystkiego...
Spółka córka wychodzi na zero lub ma minimalny zysk rzędu 20-50 zł po
opodatkowaniu...
Pracownicy nie dostają podwyżek, bo szef mówi, że nie ma kasy.
Produkcja i usługi jakoś idą, jacyś kontrahenci są, przypływ środków jest,
ale co zostaje wyprowadza do spółki córki powodując straty.
Czy w tej sytuacji naruszane są jakieś przepisy ?
--
Tomasz Renik - nr 55142331765
Następne wpisy z tego wątku
- 27.05.08 13:38 Olgierd
- 27.05.08 14:14 gasper
- 27.05.08 15:01 dekazzze
- 27.05.08 15:55 zenek
- 27.05.08 16:00 Fotelik
- 27.05.08 16:32 Maddy
- 27.05.08 20:38 Robert Tomasik
- 27.05.08 21:03 dekazzze
- 27.05.08 21:18 Olgierd
- 27.05.08 21:42 Robert Tomasik
- 28.05.08 00:43 mvoicem
- 28.05.08 05:13 Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
- 28.05.08 06:22 Olgierd
- 28.05.08 06:24 Olgierd
- 28.05.08 06:57 Paweł
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki