Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> - w momencie kradzieży (bo inaczej tego nazwać nie można) na
>> wyświetlaczu telefonu był SMS. Czy jeśli dyrektor wbrew woli nadawcy
>> (mojej) i odbiorcy (tego chłopaka) go przeczytał, można go oskarżyć
>> o naruszenie prywatności korespondencji?
>
>
> W pewnym sensie poniekąd moża... Naciągane, ale pewnie by się dało.
>

Jaka to kradzież? Dyrektor nie miał zamiaru przywłaszczenia.



--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Użytkownik Leszek y...@p...wp.pl ...

> Jak byś zareagował, przecież doskonale wiesz, ze jak jednemu ustąpisz
> to inni wsadza Tobie "wiadro na głowę" i też pozostaną bezkarni.

skad znasz statut omawianej szkoły w punktach tutaj nie przytoczonych????

> Komórka jak pisałem wyżej należy do przedmiotów niebezpiecznych,
> bo rozluźnia dyscyplinę uczniów.

dokladnie, najlepiej na dyscypline wplywaja mundurki i kary cielesne!

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_u_d_z_i_k_6_1_ @poczta. kropka onet. kropka pl (adres antyspamowy, usuń także
"_")
"Obdarowany mówi dziękuję,
a w duchu myśli - jeleń!" Richard Fish

do góry

Użytkownik Roman G. r...@g...pl ...

>> a co Ty zlego widzisz w uzywaniu komorki na przerwie?
>
> Spytaj przedstawiciela rady tej szkoły, czemu taki zakaz znalazł się w
> statucie.

podobno znaczna czesc spoleczenstwa nie rozumie tego co czyta. Zaczynam w
to wierzyc.
Cytat:
- szkoła ma w statucie zapis informujący o tym, że nie wolno korzystać
z telefonów komórkowych na lekcji

jak z tego zapisu wywnioskowałes ze rada szkoly zdecydowała o tym ze
uzywanie komórki na przerwie jest nieporzadane???

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_u_d_z_i_k_6_1_ @poczta. kropka onet. kropka pl (adres antyspamowy, usuń także
"_")
"Nowa Kobieta chce być taka sama, jak Dawny Mężczyzna.
A może nawet jeszcze gorsza." Benjamin Hoff

do góry

Otto Falkenstein napisał(a):

> NIestety umiejętność wklejania z kodeksu nie wystarczy by prawidłowo
> zakwalifikować przypadek.
> Bo to nie jest ani rozbój, ani kradzież, anie przywłaszczenie, Jedyne co
> może tu pasowac to art 191 kk, a i to pod warunkiem, ze Dyrektor nie
> działał w granicach uprawnień i obowiązków.
>

Nijak nawet 191 kk nie pasuje. Co najwyżej art. 127 kw.

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Był już taki wątek na tym forum. Bodaj w tamtym roku. Stan prawny od
> tego czasu nie uległ zmianie. Dyrektor dopuścił się przywłaszczenia
> mienia.

Wątpie. Przywłaszczenie mienia to postąpienie z rzecz jak właściciel z -
przypisywanie sobie bezprawne prawa własności. Tutaj dyrektor w żądnym
momencie nie twierdzi że to jego telefon i go dlatego zatrzymuje.



--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

"gdybyś powstrzymał się od określaniem mnie
w sposób w jaki to robisz w powyższym cytacie (nawet pośrednio), bo
chociaż nie robi to na mnie większego wrażenia ze względu na przyzwyczajenie
do róznej maści furiatów występujacych powszechnie w Internecie, to może mi
kiedyś
"nerw" puścić i skończy się sądem.Chociażby z art 216KK."
==========

no widzisz, i sam teraz bredzisz, art 216 moglbys zastosowac gdyby\s byl
laskaw sie przesdtawiac,
a po "Pawcio" czy 6...@n...spamowcow nie
zidentyfikujesz czlowieka.
tak wiec kiedy moge sobie na to pozwolic wiem doskonale. Nie mozna wiec
mowic o obrazie czy pomowieniu


"Co do przykładu to proszę bardzo
Wspominasz o art 280czyli Rozboju"
===================

nie ja wspominam tylko andrzej lawa, widzisz nawet nie wiesz czyj post
czytasz. tak wiec czytanie ponizszego nie ma sensu.

"Jest on przestepstwem dwukierunkowym, -z jednej strony kradziez, z drugiej
przemoc lub
groźba jej natychmiastowego użycia,albo doprowadzenie człowieka do stanu
nieprzytomności lub bezbronności.
Kradzież jest przestępstwem kierunkowym, może być popełniona tylko z
zamiarem
bezpośrednim o szczególnym zabarwieniu(dolus coloratus)ma to miejsce wtedy
gdy ustawa
do opisu czynu wprowadza dodatkowe znamię w postaci nastawienia
psychicznego-celu działania,zamiar
zabarwiony jest określoną tendencją - która zmierza do uświadomionego sobie
przez sprawcę celu.
Przy przestepstwie kradziezy celem tym jest przywłaszczenie.
W przypadku o którym tutaj mówimy nie można dyrektorowi tego celu
przypisać-nie realizują
się znamiona kradziezy, nie realizuja się znamiona rozboju.

Reszty mi się nie chce po prostu opisywać-za duzo czasu by to zabrało."
===============
rezta dotyczy mojej osoby, tak wiec badz laskaw jednak opisac.


"Twoją informacje na temat tego gdzie i kiedy defekujesz uważam za zupełnie
niepotrzebną a wręcz niesmaczną."
================
nikt Cie do czytania nie zmusza.

P.

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:d2f0m9$2jo$1@opal.icpnet.pl...
>
> Użytkownik "Leszek" <y...@p...wp.pl> napisał w wiadomości
> news:d2ev5g$rfq$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> "Przemek R..." wrote:
>>
>>> debil
>> O biedny - brakło argumentów?
>
> Zmień nick. Mam popaprańca w kibelku (leży na dnie i kwiczy) a z uwagi na
> jego inteligencję w okolicy 75 nie potrafi sprawdzić źródła wiadomości i
> bierze pewnie mnie z Ciebie.
> Alternatywnie wruć głupca do KF-a i spokój.

ja moje badanie przedstawilem, moze badz laskaw zrobic to samo ze swoim

P.

do góry

Dnia Wed, 30 Mar 2005 22:23:33 +0200, Johnson napisał(a):

>> Bo to nie jest ani rozbój, ani kradzież, anie przywłaszczenie, Jedyne co
>> może tu pasowac to art 191 kk, a i to pod warunkiem, ze Dyrektor nie
>> działał w granicach uprawnień i obowiązków.
> Co najwyżej art. 127 kw.

Ale to się działo w ramach opieki sprawowanej nad uczniami.

RG

do góry

Dnia Wed, 30 Mar 2005 20:50:25 +0200, Roman G. naskrobał(a):

> Dnia Wed, 30 Mar 2005 20:17:00 +0200, Sebol napisał(a):
>
>> Warto by było może odświeżyć co nieco w zakresie prawa własności
>> - począwszy od konstytucji, na KC i KK skończywszy.
>
> Które konkretnie masz na myśli?

nie wiem zajrzyj raz na próbe do konstytucji na początku jest conieco. W KC
w prawa rzeczowe a w KK żeby wiedzieć że to ścigane z urzędu.

>
>> Żaden dyrektor nie może zabrać telefonu
>
> Gdzie jest zabroniony taki właśnie sposób sprawowania opieki nad dziećmi?

idąc twoim tokiem myślenia uczciowie = podludzie to nigdzie. Idąc normalnym
to wszedzie tam gdzie jest ochrona własności tj. konstytucja i KC oraz tam
gdzie są sankcje ze ich nieprzestrzeganie. W skórcie nie masz prawa
dysponować nie swoją rzeczą bez woli włąściciela nie wspominając o jego
sprzeciwie.


> A o regułach kolizyjnych słyszałeś?

nie


>
>> Nie rozumiem skąd te socjalistyczne przesłanie sugerujące że uczniowie to
>> podludzie bez praw na łasce nauczycieli?
>
> Wyluzuj! Mamy do czynienia z nadużyciem prawa własności przez ucznia, z
> korzystaniem sprzecznym z prawem.

pokaż mi ustawę która zabrania korzystania przez ucznia z komórki.


--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry

Roman G. napisał(a):
> Dnia Wed, 30 Mar 2005 22:23:33 +0200, Johnson napisał(a):
>
>
>>>Bo to nie jest ani rozbój, ani kradzież, anie przywłaszczenie, Jedyne co
>>>może tu pasowac to art 191 kk, a i to pod warunkiem, ze Dyrektor nie
>>>działał w granicach uprawnień i obowiązków.
>>
>>Co najwyżej art. 127 kw.
>
>
> Ale to się działo w ramach opieki sprawowanej nad uczniami.
>
> RG

Powiedziałem co najwyżej, a nie że będzie. Pomijając brak bezprawności,
jeśli co kolwiek by z tego było to art. 127 kw - tylko znamiona tego
przepisu są według mnie spełnione.

--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry