> tia, tylko dlaczego to ona musi udowadniac ze nie jest wielbladem

Za te wszystkie uwagi dziekuję.Jeżeli dojdzie do wejscia komornika to po
prostu wskaże te jego dwie półki bo tyle naprawdę mu pozostało. Szczerze to
nawet nie wiem czy on gdzies pracuje choć jedzenie dla dzieci i czesem jakies
ciuszki czy ksiązki do szkoły im kupi.Prawo u nas jest niesprawiedliwe.Jak
męza okradziono za czasow jego DG to prokuratury umarzały śledztwa bo "za mała
szkodliwośc społeczna" 220.000 to była za mała szkodliwość!!!!! I tak dobrze
że jeszcze się nie powiesił,ale co z tego jak reszta zycia na marginesie iz
komornikami.

Anna


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Nie rozumiem dlaczego musi pokazywac faktury na sprzet we wlasnym domu ,
jezeli nie mam podejrzenia ze sa z kradziezy. Przeciez gdyby czlowiek ,
ktory ma komornika znalazl sie u jakiegos znajomego i tam wpadlby komornik
to , ten znajomy tez musi na kaza rzecz miec fakture?? Przeciez to zupelny
kretynizm .

do góry

stanseba pisze:

> Przeciez gdyby czlowiek , ktory ma komornika znalazl sie u jakiegos znajomego i tam
wpadlby komornik
> to , ten znajomy tez musi na kaza rzecz miec fakture??

Nie widzisz, jak rozumiem, różnicy między wpadnięciem komornika do
miejsca w którym mieszka dłużnik (nawet z kimś), a wpadnięciem komornika
do miejsca, które odwiedził dłużnik, na mniejszą lub większą chwilę.
Rzeczywiście czysty kretynizm.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

witek pisze:

>
>> Nie masz obowiazku wpuszczać
>> żadnego komornika do swojego domu w sprawie osoby, kótra nie mieszka w
>> danym
>> miejscu.
>
> Radziłbym nie dawać rad, które mogą się dla niej skończyć sprawą w sądzie.
>
>

Nie no, to była dobra (słuszna) rada, tylko nie adekwatna do stanu
faktycznego :)

Rzeczywiście nie trzeba wpuszczać komornika, gdy dłużnik nie zamieszkuje
w danym lokalu, ale według autorki jednak zamieszkuje.


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

szerszen pisze:

>
> tia, tylko dlaczego to ona musi udowadniac ze nie jest wielbladem
>
>

Dlatego że gdyby było odwrotnie (to znaczy wystarczyłoby oświadczenie
osoby 3-ej że to jej rzecz), to nie odbyła by się sensowne żadna
egzekucja. A tego chyba nikt by nie chciał. Nie wyegzekwowałbyś sobie w
rozsądnym czasie, albo i w ogóle żądnej należności.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

e...@p...wp pisze:

> Jak męza okradziono za czasow jego DG to prokuratury umarzały śledztwa bo "za mała
> szkodliwośc społeczna" 220.000 to była za mała szkodliwość!!!!!

Nie wierzę. Nie przy 220000 PLN.
Jeśli umorzono to z innych powodów (nie wykrycie sprawcy, brak cech
przestęsptwa [kradzieży].


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

> Nie wierzę. Nie przy 220000 PLN.
Włąśnie, nie wierzysz ...
> Jeśli umorzono to z innych powodów (nie wykrycie sprawcy, brak cech
> przestęsptwa [kradzieży].
W dwóch przypadkach nie wykryto sprawców-kradzież sam.z towarem w Warszawie,a
w jednym mąż sam przez przypadek złąpał złodzieja po 6 mies. i prokurator
wypuściła bo nie wiedziała ze byli(3 osoby) poszukiwani listami gończymi a w
tym akurat przypadku była to kwota 19.500 zł i też była mała szkodliwość i
dano im dozór.Oczywiście do dziśślad zaginął.Ale to historia a ja teraz muszę
szukać dróg jak się wybronić z tej matni bo wiem że lada dzień ktos wpadnie.

Anna

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

e...@p...wp pisze:

>> Nie wierzę. Nie przy 220000 PLN.

> Włąśnie, nie wierzysz ...

Oczywiście, że nie wierzę. Wystarczyłoby złożyć zażalenie i sprawa by
była (jeśli umorzono by z tego powodu).


>> Jeśli umorzono to z innych powodów (nie wykrycie sprawcy, brak cech
>> przestęsptwa [kradzieży].

> W dwóch przypadkach nie wykryto sprawców-kradzież sam.z towarem w Warszawie,a
> w jednym mąż sam przez przypadek złąpał złodzieja po 6 mies. i prokurator
> wypuściła bo nie wiedziała ze byli(3 osoby) poszukiwani listami gończymi a w
> tym akurat przypadku była to kwota 19.500 zł i też była mała szkodliwość i
> dano im dozór.

Widzisz - nie wiesz o czym mówisz.
Skoro zastosowano wobec podejrzanych środek zapobiegawczy w postaci
dozoru, to postępowania wcale nie umorzono, tylko się toczy. I trafi
pewnie do sądu ...


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:f1k6tf$ru$2@nemesis.news.tpi.pl...

> Dlatego że gdyby było odwrotnie (to znaczy wystarczyłoby oświadczenie
> osoby 3-ej że to jej rzecz), to nie odbyła by się sensowne żadna
> egzekucja.

moze to i lepiej, wtedy nie byloby naduzyc komorniczych, a tak, jesli szary
kowalski chce wyegzekwowacdlugi, to komornikowi musi podac dluznika na tacy,
powiedziec gdzie mieszka, gdzie pracuje, wogole to najlepiej aby sam sobie
te dlugi sciagnal a komornikowi odpalil jego dzialke, tymczasem fakt ze
dluznik gdzies mieszka wg prawa determinuje zalozenie ze wszystko co w tym
miejscu jest moze byc dluznika i sie okazuje ze jesli ktos po ustaniu
gwarancji wywali faktury moze stracic swoj sprzet

do góry

szerszen pisze:

>
> moze to i lepiej, wtedy nie byloby naduzyc komorniczych, a tak, jesli szary
> kowalski chce wyegzekwowacdlugi, to komornikowi musi podac dluznika na tacy,
> powiedziec gdzie mieszka, gdzie pracuje, wogole to najlepiej aby sam sobie
> te dlugi sciagnal a komornikowi odpalil jego dzialke, tymczasem fakt ze
> dluznik gdzies mieszka wg prawa determinuje zalozenie ze wszystko co w tym
> miejscu jest moze byc dluznika i sie okazuje ze jesli ktos po ustaniu
> gwarancji wywali faktury moze stracic swoj sprzet
>
>

Ok, a jakieś pozytywne pomysły. Jak według ciebie powinna być
zorganizowana egzekucja? Może w oógle nie powinno być egzekucji?


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry